Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 14АП-5795/12

г. Вологда

21 августа 2012 г.

Дело N А66-7803/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" директора Дадыкина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2012 года по делу N А66-7803/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1074401000618; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1026901668518; далее - Учреждение) о расторжении государственных контрактов от 23.06.2010 N 7/10, от 24.06.2010 N 8/10, от 23.06.2010 N 9/10 и о взыскании 379 137 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных в соответствии с данными контрактами работ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 379 137 руб. 80 коп. основного долга, 10 582 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Общество должно было устранить недостатки в разработанной проектной документации и передать исправленный вариант документации Учреждению, однако передача готовой технической документации и результатов изыскательских работ, соответствующих требованиям по качеству не производилась;

- передача истцом Учреждению технической документации по акту от 13.10.2010 письмом от 06.12.2010 не является доказательством выполнения Обществом своих обязательств по договору надлежащим образом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили следующие государственные контракты: от 23.06.2010 N 7/10 (на выполнение работ по проектированию поста центрального наблюдения и линий связи противопожарной автоматики на объекте заказчика), от 24.06.2010 N 8/10 (на выполнение работ по проектированию системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в зданиях на объекте заказчика) и от 23.06.1010 N 9/10 (на выполнение работ по проектированию системы противопожарной автоматики в составе автоматических установок пожарной сигнализации (АУПС)), в соответствии с условиями которых истец обязался в течение 60 рабочих дней с момента заключения контрактов (пункт 2.1 контрактов) и представления необходимых исходных данных выполнить поименованные в пункте 1.1 указанных контрактов работы.

В силу пункта 4.1.1 вышеперечисленных государственных контрактов истец обязался выполнить проектные работы в соответствии с техническими заданиями, являющимися приложениями к контрактам, а ответчик (заказчик), в свою очередь, взял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в сроки и на условиях настоящего контракта или дать письменный мотивированный отказ (пункт 4.2.4).

Пунктом 3.3 контрактов предусмотрено, что оплата работ производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 180 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 8.9 контракты вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств по контрактам.

Истец, выполнив проектные работы на основании данных, представленных ответчиком, по контрактам направил применительно к пункту 7.1 контрактов в адрес ответчика 19.10.2010 проектную документацию, акты сдачи-приемки работ формы КС-2, справки о стоимости работ КС-3, счета-фактуры 18.10.2010, которые были получены ответчиком 25.10.2010.

Ответчик направленные ему истцом акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направил, двусторонний акт не составил, оплату выполненных работ в нарушение условий контрактов не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в общей сумме 379 137 руб. 80 коп., требование о взыскании которой одновременно с требованием о расторжении государственных контрактов заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В спорных государственных контрактах стороны предусмотрели, что заказчик обязуется принять работу в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа сторонами подписывается двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 7.2 контрактов).

Из представленных в материалы дела документов следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2010 N 40, 41, 42 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 13.10.2010 N 40, 41, 42 были направлены истцом в адрес Учреждения 19.10.2010, что подтверждено почтовыми квитанциями и реестрами (т. 1, л. 71), и получены последним 25.10.2010 (т. 1, л. 72-73).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, не представлены доказательства направления ответчиком истцу мотивированного отказа в приемке работ. Представленный акт от 29.10.2010 г. не подписан истцом, то есть не является двусторонним. Доказательств вызова полномочного представителя истца для составления данного акта суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в сумме 379 137 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных контрактов) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, для расторжения договора в судебном порядке необходимо наличие двух условий: нарушения должником обязательства из договора и причинения этим нарушением другой стороне такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении государственных контрактов. В связи с этим суд первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 149 АПК РФ оставил указанное требование без рассмотрения.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2012 года по делу N А66-7803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина