Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22407/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-37277/12-153-368

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Веклича Б.С., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Агро-Кострома"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-37277/12-153-368, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Агро-Кострома" (156554, Костромская область, Кострамской район, с.Шунга, ул.Юбилейная, д. 10б)

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (191055, Санкт-Петербург, д.55), Федеральной службе по оборонному заказу (101909, Москва, пер. Уланский, д. 16, коп. 1)

третье лицо: ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (115184, Москва, ул. Большая Татарская, д. 9)

о признании недействительным решения,

при участии: от заявителя: Романов А.В. по доверенности от 27.02.2012;

от ответчиков: 1) Бабаянц Б.С. по доверенности от 11.01.2012 N 14/2; 2) Гарнов А.О. по доверенности от 06.02.2012 N 110;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "АгроКострома" (СПССК "АгроКострома") к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Федеральной службе по оборонному заказу (далее Рособоронзаказ) о признании недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу от 25.11.2011 N 929-рж (с учетом изменения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве третьего лица привлечено ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

Решением суда от 01.06.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что нарушений законодательства о размещении заказов при проведении аукциона в электронной форме (извещение N 0173100004511002535) не установлено.

С решением суда не согласился заявитель - Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "АгроКострома" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вывод суда о законности оспариваемого решения не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Ответчиком (Рособоронзаказ) представлены письменные пояснения, в которых ответчик указывает на то, что решение принято аукционной комиссией обоснованно, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" разместило на сайтах zakupki.gov.ru, sberbank ast.ru извещение N 0173100004511002535 о проведении аукциона N 199 на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации (федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа") в 2011 году (лот N199/67, морковь столовая свежая, объем 40,5 тонн, максимальная цена 967 950 рублей).

Заявитель подал заявку на участие в аукционе по указанному лоту.

30 сентября 2011 г. аукционная комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение: отклонить заявку СПССК "АгроКострома", поскольку вторая часть заявки не содержит документов, подтверждающих наличие у участника размещения заказа соответствующих производственных мощностей (не представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на имущественный комплекс производителя товара) для производства товаров, являющихся предметом заказа. Данное решение комиссия обосновала ссылкой на разделы 1 и 16 Документации об аукционе, п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ и постановление Правительства РФ от 28.12.2006 N 813.

Не согласившись с решением аукционной комиссии заказчика, заявитель обратился с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "АгроКострома" Комиссия Федеральной службы по оборонному заказу приняла решение от 25.11.2011 N 929-рж о признании жалобы заявителя необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Рособоронзаказа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента РФ от 21.01.2007 г. N 56с, Федеральная служба по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии ч.ч. 1, 4 ст.57 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

На основании ч.5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.11 Закона о размещении заказов Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.

В разделе 16 документации об аукционе заказчик установил, что участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом торгов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 813 "О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 813) дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Перечни товаров, работ и услуг для нужд обороны страны и безопасности государства определяются государственными заказчиками по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службой по оборонному заказу.

Перечень, включающий товар, закупаемый в рамках открытых аукционов, согласован Минобороны России с Минэкономразвития России и Рособоронзаказом 31 декабря 2011 г.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 11 и части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, заказчик установил дополнительные требования к участникам размещения заказа и, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в пункте 1 раздела 1 документации об аукционе определил, что во второй части заявки на участие в аукционе по лотам N N 1-77 участники размещения заказа представляют копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа дополнительным требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 11 Федерального закона и Постановлением N813: подпункт 1 - выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выданной Федеральной регистрационной службой не ранее, чем за 90 дней до момента окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе), подтверждающей право собственности или долгосрочного пользования соответствующим производственным помещением (имущественным комплексом) у участника размещения заказа, подпункт 2 - договоров, подтверждающих наличие в собственности, аренде (лизинге) технологического оборудования, необходимого для производства (поставки) продукции, являющейся предметом электронного аукциона; подпункт 3 - санитарно- эпидемиологического заключения Роспотребнадзора на вид деятельности, выданного поставщику - участнику размещения заказа, если выдача санитарно- эпидемиологического заключения на вид деятельности предусмотрена действующим законодательством; подпункт 4 - нормативно-технической документации (технические условия) на выпускаемую продукцию с отметкой регистрирующего органа о регистрации при поставке продукции по нормативно-технической документации производителя; подпункт 5 - документов, подтверждающих наличие договорной связи с непосредственным производителем продукции, если участник размещения заказа является управляющей компанией (головной организацией, торговым агентом и др.) по отношению к непосредственному производителю продукции, в дополнение к указанным выше документам на непосредственного производителя продукции. В пункте 1 раздела 1 документации об аукционе установлено, что срок владения (пользования) соответствующими производственными помещениями (имущественным комплексом), технологическим оборудованием, находящимся в собственности, аренде (лизинге) у участника размещения заказа, и срок действия запрашиваемой у участника размещения заказа документации должен соответствовать сроку, необходимому для выполнения государственного контракта.

Доводы заявителя о том, что к заявке приложены документы, подтверждающие наличие у ООО "Мечта" земельных угодий, в количествах достаточных для производства продукции, являющейся предметом аукциона исследовались судом первой инстанции.

Так судом установлено, что в подтверждение соответствия дополнительным требованиям, установленным заказчиком в подпункте 1 пункта 1 раздела 1 документации об аукционе к участникам размещения заказа на основании части 3 статьи 11 Федерального закона и Постановления N 813 в составе второй части заявок на участие в указанных аукционах СПССК "АгроКострома" представило: копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 16 сентября 2011 г. N 01/026/2011-271, подтверждающую право собственности у производителя товара ООО "Мечта" на нежилое строение назначением "овощехранилище" площадью 1322,02 кв. м.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что то обстоятельство, что иному юридическому лицу на праве собственности принадлежит здание овощехранилища не свидетельствует о том, что данное лицо является непосредственным производителем сельскохозяйственной продукции, предложенной к поставке СПССК "АгроКострома", и обладает производственными мощностями необходимыми для производства данной продукции, учитывая, что предметом открытого аукциона является сельскохозяйственная продукция и необходимым условием для выполнения сельскохозяйственных работ является наличие у производителя товара земельного участка.

Принимая во внимание, что заявителем как производителем товара не представлено доказательств наличия земельного участка, сельскохозяйственного назначения, который входит в состав имущественного комплекса, как объект права, подлежащий регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявитель не подтвердил представленными документами наличие у него производственного помещения необходимого для производства товаров, являющихся предметом заказа.

С учетом изложенного, решение аукционной комиссии о признании заявки СПССК "АгроКострома" на участие в аукционе по лоту N N 199/67 не соответствующей требованиям документации по основанию, указанному в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме является обоснованным.

Вывод суда о том, что требования к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", указанному СПССК "АгроКострома" в качестве ответчика, не заявлены, заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного заявителем не представило доказательств нарушения прав, которые подлежат восстановлению судом в связи с решением ответчика, так как нарушения ответчиком норм действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав заявителя не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 104, 112 АПК РФ Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Агро-Кострома" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-37277/12-153-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Агро-Кострома" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев