Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 11АП-7844/12

г. Самара

27 августа 2012 г.

Дело N А55-32271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Ефанова А.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:

от ОАО "Мой город" - представитель Кудинова Т.В. по доверенности от 03.05.2012,

от ООО "Электрощит-Энерготехстрой" - представитель Сапов Е.Ю. по доверенности от 02.08.2012,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Мой город", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 года по делу NА55-32271/2011 (судья: Носова Г.Г.) по иску ООО "Электрощит-Энерготехстрой", г. Самара, заводоуправление ОАО "Электрощит", г. Самара, к ООО "Аргументы и Факты - Самара", г. Самара, к Горячевой В.Б., к ОАО "Мой Город", г. Самара, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО "Электрощит ЭТС") "Электрощит-Энерготехстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аргументы и Факты - Самара", Горячевой В.Б., открытому акционерному обществу (ОАО) "Мой Город", о защите деловой репутации, с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений опубликованных в газете "Аргументы и Факты-Самара" N 44 от 02.11.2011 в статье "Тепловая неразбериха царит в Красноглинском районе Самары", а именно сведения, содержащиеся в следующих фразах опубликованной статьи:

- "18 октября представители ООО "Электрощит ЭТС" впервые покусились на чужое, взломали задвижки в сетях в п.Южный";

- "Такими же силовыми методами рабочие действовали и на теплотрассе, проходящей по поселку Красная глинка и также принадлежащей "СКК": открывали задвижки, врезались в чужие сети, запускали свой теплоноситель. Все это полностью противоречит правилам эксплуатации тепловых сетей";

- "Из-за таких нарушений в некоторых квартирах тепло, едва появившись, тут же -пропала, в трубах домов появились воздушные пробки";

- "Куда-то тепло приходит плохо из-за того, что "Электрщит ЭТС" не может обеспечить нормальных параметров теплоносителя";

- "Прокуратура, например, уже дала заключение о незаконности договора аренды сетей, заключенного с "Электрощит ЭТС", не соответствующими действительности, а также порочащими деловую репутацию ООО "Электрощит ЭТС", а также обязании ООО "Аргументы и Факты-Самара" опровергнуть сведения содержащиеся в статье "Тепловая неразбериха царит в Красноглинском районе Самары" N 44 от 02.11.2011 г..

Просило опубликовать за свой счет в ближайшем номере газеты текста опровержения следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ в газете "Аргументы и Факты-Самара" N 44 от 02.11.2011 была опубликована статья "Тепловая неразбериха царит в Красноглинском районе Самары", автор опубликованной статьи - Василиса Горячева. В качестве источника сведений опубликованных в указанной статье также указано ГК "Мой город". Сведения, содержащиеся в опубликованной статьи относительно ООО "Электрощит-Энерготехстрой" ("Электрощит-ЭТС"), а именно сведения, содержащиеся в следующих фразах:

- "18 октября представители ООО "Электрощит ЭТС" впервые покусились на чужое, взломали задвижки в сетях в п.Южный";

- "Такими же силовыми методами рабочие действовали и на теплотрассе, проходящей по поселку Красная глинка и также принадлежащей "СКК": открывали задвижки, врезались в чужие сети, запускали свой теплоноситель. Всё это полностью противоречит правилам эксплуатации тепловых сетей";

- "Из-за таких нарушений в некоторых, квартирах тепло, едва появившись, тут же пропала, в трубах домов появились воздушные пробки" - "Куда-то тепло приходит плохо из-за того, что "Электрщит ЭТС" не может обеспечить нормальных параметров теплоносителя";

- "Прокуратура, например, уже дала заключение о незаконности договора аренды сетей, заключенного с "Электрощит ЭТС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2012 года производство по делу в части требований к ООО "Аргументы и Факты - Самара", прекращено. Принят отказ от иска к Горячевой В.Б. Производство по делу в части требований к Горячевой В.Б., прекращено. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Электрощит-Энерготехстрой" сведения, опубликованные в региональном приложении для читателей Самарской области к еженедельной газете "Аргументы и Факты" за 02-08 08.2011 N 44 (1617) в статье под заголовком "Тепловая неразбериха царит в Красноглинском районе Самары", посредством опубликования ООО "АиФ в Самаре" за свой счет в течении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу по данному делу опровержения следующих сведений:

- "18 октября представители ООО "Электрощит ЭТС" впервые покусились на чужое, взломали задвижки в сетях в п.Южный";

- "Такими же силовыми методами рабочие действовали и на теплотрассе, проходящей по поселку Красная глинка и также принадлежащей "СКК": открывали задвижки, врезались в чужие сети, запускали свой теплоноситель. Все это полностью противоречит правилам эксплуатации тепловых сетей";

- "Из-за таких нарушений в некоторых квартирах тепло, едва появившись, тут же -пропала, в трубах домов появились воздушные пробки"4

- "Куда-то тепло приходит плохо из-за того, что "Электрощит ЭТС" не может обеспечить нормальных параметров теплоносителя";

- "Прокуратура, например, уже дала заключение о незаконности договора аренды сетей, заключенного с "Электрощит ЭТС" тем же шрифтом, на той же полосе газеты, что и опровергаемое сведение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Мой город" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя тем, что кроме факта распространения сведений истец обязан предоставить доказательства того, что данные сведения имеют порочащий характер.

Представитель ОАО "Мой город" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Электрощит ЭТС", с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 года по делу N А55-32271/2011 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Электрощит ЭТС" обратилось в арбитражный суд к ответчикам о защите деловой репутации о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений опубликованных в газете "Аргументы и Факты-Самара" N 44 от 02.11.2011 в статье "Тепловая неразбериха царит в Красноглинском районе Самары".

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 названной статьи ее правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в названном постановлении, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт опубликования спорной статьи подтверждается материалами дела.

02 - 08.11.2011 в региональном приложении для читателей Самарской области к еженедельной газете "Аргументы и факты", N 44 (1617), распространенном опубликована статья под заголовком "Тепловая неразбериха царит в Красноглнском районе Самары".

Как следует из материалов дела, иск заявлен к ООО "АиФ в Самаре" (редакции, имеющей статус юридического лица), являющимся издателем регионального приложения для читателей Самарской области к еженедельной газете "Аргументы и факты", кроме того, являющимся представителем автора публикаций в газете "Аргументы и факты", отвечающим по всем обязательствам газеты и авторов, связанным с опубликованными материалами, а также к автору сведений (ОАО "Мой Город").

По мнению истца в данном случае перечисленные утверждения в виде опубликованной информации, являются несоответствующими действительности, так как они не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Эти сведения являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о незаконных действиях работников истца.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что указанные в статье сведения содержат утверждения о противоправных деяниях истца, чем может быть причинен вред его деловой репутации.

Никаких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что данная информация, изложенная в выше приведенном тексте статьи, соответствует действительности, ответчики не представили.

Представленные истцом в материалы дела доказательства позволяют оценить опубликованную информацию относительно фактических обстоятельств деятельности акционерного общества, в связи с чем рассматриваемые сведения являются ненадлежащей информацией, порочащей деловую репутацию истца - ООО "Электрощит-Энерготехстрой".

Указанная информация порочит деловую репутацию ООО "Электрощит-Энерготехстрой" и дает основание читателям статьи усомниться в законности документов общества.

На дату опубликования спорной статьи (02.11.2011 г.) доказательств о незаконности действий истца в материалы дела ответчика и не представлено.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьей 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" обязал редакцию опубликовать соответствующее опровержение.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что именно истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт соблюдения требований действующего законодательства, и что опубликованная в спорной статье фраза "Прокуратура, например, уже дала заключение о незаконности договора аренды сетей, заключенного с "Электрощит ЭТС" не идет в разрез с формулировкой из представления прокуратуры Самарской области N 7-10-1828-11 от 14.09.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предметом оспаривания является статья в средстве массовой информации, в связи с чем, нарушенные права истца подлежат защите в процедуре, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" содержится запрет на публикацию слухов под видом достоверной информации и указано об обязанности сотрудников СМИ проверять достоверность публикуемой информации.

Представление Прокуратуры Самарской области от 14.09.2011 не свидетельствует о незаконности истца, поскольку оно вынесено в отношении Главы городского округа г.Самары. На дату опубликования статьи договор аренды от 22.07.2011 не был признан судом недействительным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно, им дана надлежащая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 года по делу N А55-32271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.А. Ефанов Е.А. Серова