Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-8136/12 (ключевые темы: однородное требование - акт сверки - взыскание задолженности - договор подряда - уведомление)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-8136/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А60-308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - товарищества с ограниченной ответственностью "Астанаэнергопромстрой и Ко": Люберцева Н.Л. (доверенность от 29.12.2011), Котенко С.Н. (доверенность от 01.03.2011), Шешукова Е.А. (доверенность от 29.12.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС": Паникарова Ю.В. (доверенность от 09.04.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, товарищества с ограниченной ответственностью "Астанаэнергопромстрой и Ко", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2012 года

по делу N А60-308/2012

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Астанаэнергопромстрой и Ко" (бизнес - идентификационный номер 041140013827)

к ООО "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Астанаэнергопромстрой и Ко" (далее - ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ООО "УС БАЭС", ответчик) о взыскании 73 983 991 руб. 27 коп., в том числе 59 664 509 руб. 27 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 38 от 20.12.2007, и 14 319 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 30.01.2011.

В дальнейшем истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 38 от 20.12.2007 до суммы 61 532 112 руб. 12 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 15 232 616 руб. 20 коп. Увеличение принято судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела сторонами достигнуты соглашения по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении трех актов сверок, составленных по состоянию на 30.04.2008, 30.06.2008, 30.09.2008. Указанные соглашения N 1, 2, 3 по ходатайству сторон приняты судом и приобщены к материалам дела.

В заключенном в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашении N 1 стороны признали, что подписав акт сверки от 30.04.2008, ООО "УС БАЭС" и ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко" фактически произвели зачет встречных однородных требований по указанным в данном соглашении обязательствам на сумму 9 977 852 руб. 86 коп. Также стороны признали, что при подписании вышеуказанного акта сверки волеизъявление сторон фактически было направлено на проведение зачета встречных однородных требований по приведенным в соглашении обязательствам без учета назначения платежа по имевшимся платежным документам.

В заключенном в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашении N 2 стороны признали, что подписав акт сверки от 30.06.2008, ООО "УС БАЭС" и ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко" фактически произвели зачет встречных однородных требований по указанным в данном соглашении обязательствам на сумму 15 374 983 руб. 61 коп. Также стороны признали, что при подписании вышеуказанного акта сверки волеизъявление сторон фактически было направлено на проведение зачета встречных однородных требований по приведенным в соглашении обязательствам без учета назначения платежа по имевшимся платежным документам.

В заключенном в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашении N 3 стороны признали, что подписав акт сверки от 30.06.2008, ООО "УС БАЭС" и ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко" фактически произвели зачет встречных однородных требований по указанным в данном соглашении обязательствам на сумму 10 212 015 руб. 97 коп. Также стороны признали, что при подписании вышеуказанного акта сверки волеизъявление сторон фактически было направлено на проведение зачета встречных однородных требований по приведенным в соглашении обязательствам без учета назначения платежа по имевшимся платежным документам.

Истцом с учетом вышеуказанных соглашений по фактическим обстоятельствам дела заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до суммы 25 967 259 руб. 59 коп., приобщении к материалам дела нового расчета задолженности. При этом истец пояснил в судебном заседании, что с учетом уменьшения данное требование о взыскании задолженности заявлено в отношении работ заактированных в актах за ноябрь, декабрь 2008 года. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика 25 967 259 руб. 59 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 38 от 20.12.2007 и заактированных в актах выполненных работ за ноябрь, декабрь 2008 года.

Решением от 04.06.2012 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 232 616 руб. 20 коп. оставлено без рассмотрения.

Исковые требования в части взыскания долга удовлетворены частично с учетом уменьшения.

С ООО "УС БАЭС" в пользу ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко" взыскано 15 404 799 руб. 66 коп. долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "УС БАЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 90 668 руб. 50 коп.

С ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 62 167 руб. 80 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко". С учетом представленного суду уточнения к апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части взыскания основного долга по договору подряда N 38 от 20.12.2007, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что представленное в суд ответчиком заявление о зачете N 28 от 31.12.2008 на сумму 63 240 070 руб. 92 коп. является ничтожной сделкой и, следовательно, не могло быть положено в основу решения в связи с тем, что указанные в данном соглашении обязательства вошли в соглашения по фактическим обстоятельствам, достигнутым сторонами в ходе процесса; в заявлении о зачете указаны обязательства, оплата по которым произведена истцом; в заявлении о зачете указаны обязательства, существование которых не подтверждается первичными документами бухгалтерского учета; соглашение изготовлено фактически не 31.12.2008, а во время судебного заседания в первой половине 2012 года; заявление о зачете не было получено истцом; заявление о зачете от 31.12.2008 предъявлено до наступления срока исполнения обязательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Ответчик, ООО "УС БАЭС", также обратился с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение суда. Просит решение изменить, удовлетворить требования ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко" о взыскании долга с ООО "УС БАЭС" в сумме 2 908 869 руб. 45 коп.

В обоснование жалобы ссылается на то, что все подписанные сторонами акты сверок следует расценивать как соглашения о зачете встречных однородных требований по всем указанным в них обязательствам. Исходя из этого, ответчик считает, что актом сверки на 31.10.2008 сторонами подтверждается задолженность ТОО "Астанэнергопромстрой и Ко" перед ООО "УС БАЭС" в сумме 3 18 229 руб. 53 коп.; за ноябрь, декабрь 2008 года к оплате предъявлены работы на сумму 33 377 774 руб. 16 коп.; с учетом указанной задолженности ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко" перед ООО "УС БАЭС" в сумме 3 918 229 руб. 53 коп. стоимость неоплаченных работ составляет 29 453 544 руб. 63 коп.; за период с ноября 2008 года по январь 2009 года произведены оплаты на сумму 26 550 657 руб. 18 коп., следовательно, сумма долга не может превышать 2 908 869 руб. 54 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УС БАЭС". Считает, что анализ актов сверок взаимных расчетов между сторонами договора свидетельствует о том, что подписывая их, стороны не выражали волеизъявления на проведение зачета встречных однородных требований. Жалобу ответчика истец просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней поддержали. Просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении задолженности по договору и удовлетворить требования ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко" о взыскании с ООО "УС БАЭС" основного долга в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УС БАЭС" представители истца возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не возражают против пересмотра решения только в обжалуемых истцом и ответчиком частях.

Представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение изменить в части, удовлетворить требования ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко" о взыскании долга с ООО "УС БАЭС" в сумме 2 908 869 руб. 45 коп. Против удовлетворения апелляционной жалобы ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко" возражает. Не возражает против пересмотра решения только в обжалуемых истцом и ответчиком частях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 20.12.2007 заключен договор строительного подряда N 38 (далее - договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ для государственных нужд по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N4 с реактором БН-800", согласно проекту, утвержденному Минатомом РФ Протоколом N66/14 от 21.03.1994 (далее - объект), в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора субподрядчик обязуется за свой риск выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией следующие строительно-монтажные работы на объектах: 1. Главный корпус. Реакторное отделение: оси 13-25 ряд АГ; 2. Здание спецкорпуса: 3 фундамента под строительные башенные краны.

В пунктах 4.1, 4.2 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: с 10.01.2008 по 31.12.2008.

В пункте 4.3 договора указано, что сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ (приложение N 2).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет в текущих ценах ориентировочно 600 000 000 руб., в том числе НДС.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 135 759 580 руб. 27 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждены представленными в материалы дела и подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.03.2008 на сумму 3919851 руб. 03 коп., от 30.04.2008 на сумму 10421915 руб. 09 коп., от 30.04.2008 на сумму 1235572 руб., от 30.04.2008 на сумму 238183 руб., от 31.05.2008 на сумму 10589877 руб. 30 коп., от 31.05.2008 на сумму 1818914 руб. 54 коп., от 31.05.2008 на сумму 987398 руб. 04 коп., от 31.05.2008 на сумму 1717897 руб. 10 коп., от 30.06.2008 на сумму 5611981 руб. 55 коп., от 30.06.2008 на сумму 512124 руб. 72 коп., от 30.06.2008 на сумму 1941975 руб. 56 коп., от 31.07.2008 на сумму 10901684 руб. 01 коп., от 31.08.2008 на сумму 12620109 руб. 13 коп., от 31.08.2008 на сумму 768158 руб. 76 коп., от 31.08.2008 на сумму 780629 руб., от 31.08.2008 на сумму 809616 руб. 88 коп., от 31.08.2008 на сумму 794672 руб. 18 коп., от 30.09.2008 на сумму 16708675 руб. 46 коп., от 30.09.2008 на сумму 967972 руб. 88 коп., от 31.10.2008 на сумму 16152527 руб., от 31.10.2008 на сумму 818812 руб. 62 коп., от 31.10.2008 на сумму 1078431 руб. 50 коп., от 31.10.2008 на сумму 984928 руб. 30 коп., от 30.11.2008 на сумму 17012340 руб. 44 коп., от 30.11.2008 на сумму 1269377 руб. 92 коп., от 30.11.2008 на сумму 1432496 руб. 40 коп., от 31.12.2008 на сумму 11400714 руб., от 31.12.2008 на сумму 956366 руб. 40 коп., от 31.12.2008 на сумму 1306378 руб., а также соответствующими актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и счетами-фактурами.

Названные справки формы КС-3 и соответствующие акты формы КС-2 подписаны уполномоченными лицами сторон, содержат оттиски печатей истца и ответчика, а также ссылку на договор подряда N 38 от 20.12.2007 как на основание возникновения обязательств.

Обстоятельства выполнения работ на указанную сумму по указанным документам ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 5.1 договора платежи по договору осуществляются генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: субподрядчику перечисляется аванс в размере 10% квартального объема капитальных вложений, предназначаемый для предварительной оплаты приобретаемых материальных ресурсов и организации работ на стройплощадке с последующим зачетом аванса при расчетах за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных объемов работ.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность генподрядчика производить платежи за выполненные работы ежемесячно при условии поступления средств от генподрядчика ООО "УК "Уралэнергострой" в течение 30 дней с даты представления следующих документов: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями, а также счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ произведена ответчиком денежными средствами в общей сумме 74 227 468 руб. 15 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 117 от 11.02.2008 на сумму 1000000 руб., N222 от 28.02.2008 на сумму 300000 руб., N 250 от 06.03.2008 на сумму 300000 руб., N263 от 12.03.2008 на сумму 1000000 руб., N386 от 26.03.2008 на сумму 1000000 руб., N436 от 10.04.2008 на сумму 400000 руб., N494 от 23.04.2008 на сумму 800000 руб., N507 от 24.04.2008 на сумму 775761 руб. 07 коп.,N539 от 30.04.2008 на сумму 2000000 руб., N613 от 19.05.2008 на сумму 1500000 руб., N645 от 03.06.2008 на сумму 2000000 руб., N671 от 11.06.2008 на сумму 400000 руб., N689 от 17.06.2008 на сумму 100000 руб., N738 от 24.06.2008 на сумму 2000000 руб., N740 от 24.06.2008 на сумму 100000 руб., N774 от 25.06.2008 на сумму 1930442 руб. 33 коп., N832 от 02.07.2008 на сумму 2700000 руб., N876 от 09.07.2008 на сумму 1500000 руб., N894 от 10.07.2008 на сумму 2000000 руб., N898 от 11.07.2008 на сумму 2218642 руб. 06 коп., N961 от 24.07.2008 на сумму 2000000 руб., N993 от 25.07.2008 на сумму 2000049 руб. 90 коп., N100 от 25.07.2008 на сумму 912554 руб. 56 коп., N1 от 28.07.2008 на сумму 1087495 руб. 34 коп., N 104 от 28.07.2008 на сумму 673946 руб. 50 коп., N109 от 29.07.2008 на сумму 1327054 руб., N258 от 07.08.2008 на сумму 1000000 руб., N319 от 19.08.2008 на сумму 500000 руб., N396 от 01.09.2008 на сумму 3324000 руб., N 402 от 03.09.2008 на сумму 3150198 руб. 23 коп., N 404 от 03.09.2008 на сумму 3076648 руб. 98 коп., N448 от 11.09.2008 на сумму 500000 руб., N502 от 24.09.2008 на сумму 2000000 руб., N576 от 30.09.2008 на сумму 1500000 руб., N1633 от 14.10.2008 на сумму 100000 руб., N1654 от 22.10.2008 на сумму 500000 руб., N1689 от 05.11.2008 на сумму 200000 руб., N1703 от 07.11.2008 на сумму 3000000 руб., N1727 от 07.11.2008 на сумму 608140 руб., N1756 от 12.11.2008 на сумму 500000 руб., N1836 от 27.11.2008 на сумму 150000 руб., N1853 от 02.12.2008 на сумму 334810 руб., N1864 от 02.12.2008 на сумму 3500000 руб., N1902 от 03.12.2008 г. на сумму 3450000 руб., N1904 от 04.12.2008 на сумму 3500000 руб., N1927 от 11.12.2008 на сумму 100000 руб., N1944 от 19.12.2008 на сумму 100000 руб., N1949 от 24.12.2008 на сумму 4500000 руб., N1953 от 25.12.2008 на сумму 3500000 руб., N2003 от 29.12.2008 на сумму 1698775 руб., N2069 от 30.12.2008 на сумму 361950 руб., N16 от 12.01.2009 на сумму 1047000 руб. 18 коп.

Указанные платежные поручения представлены в материалы дела, между сторонами отсутствуют разногласия относительно названных платежей и общей суммы произведенной по ним оплаты в размере 74 227 468 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом по договору подряда N 38 от 20.12.2007 работы оплачены ответчиком только частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия в заключенном сторонами договоре условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора и из отсутствия в материалах дела доказательств его соблюдения.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не проверяет в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования о взыскании задолженности за выполненные работы частично, исходил из доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений на них с учетом заключенных сторонами в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашений по фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно уменьшения задолженности ответчика за выполненные работы на сумму задолженности истца перед ответчиком по встречным однородным обязательствам, т.е. в отношении зачетов встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, сторонами в ходе рассмотрения дела в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуты соглашения по фактическим обстоятельствам дела (соглашения N 1, N 2, N 3 - т. 7 л.д. 121-127).

Указанные соглашения в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удостоверены заявлениями сторон в письменной форме, занесены в протокол судебного заседания (протокол судебного заседания от 17.05.2012-21.05.2012, 23.05.2012 - т. 7 л.д. 136).

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняв в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, указанные сторонами в письменных соглашениях обстоятельства, в том числе факт проведения зачетов встречных однородных требований при подписании соответствующих актов сверок по состоянию на 30.04.2008, 30.06.2008, 30.09.2008 и факт отсутствия значения назначения платежа в платежных документах, суд первой инстанции верно установил, что с учетом указанных соглашений и признанных сторонами обстоятельств общая сумма, на которую сторонами осуществлен зачет встречных однородных требований, составила 35 564 852 руб. 44 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что значительная часть обязательств (на сумму 25 517 940, 67 руб.), указанных в вышеназванном уведомлении о зачете взаимных требований N 28 от 31.12.2008, предъявленном ответчиком в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 63 240 070 руб. 92 коп., включена сторонами в вышеуказанные соглашения, заключенные в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части на сумму 10 046 911 руб. 77 коп. соглашения о зачете в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуты в отношении обязательств, не входивших в спорное уведомление о зачете.

Обоснованно принимая в отношении обязательств на общую сумму 10 562 459 руб. 93 коп. представленное в материалы дела уведомление о зачете N 28 от 31.12.2008 на общую сумму 63 240 070 руб. 92 коп. (т. 4 л.д. 100-103), и делая на его основании вывод о прекращении зачетом обязательств ООО "УС БАЭС" перед ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко" по оплате выполненных работ по договору подряда N 38 от 20.12.2007 на сумму 10 562 459,93 руб. из справки ф. КС-3 от 30.11.2008 на общую сумму 17 012 340,44 руб. и соответственно встречных однородных обязательств ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко" перед ООО "УС БАЭС" на сумму 9 722 549 руб.76 коп. за оказанные услуги, поставленные материалы за октябрь 2008 года (позиции с N 142 по N 173 заявления ООО "УС БАЭС" N 28 от 31.12.2008 о зачете) и на сумму 839 910,17 за оказанные услуги, поставленные материалы за сентябрь 2008 (позиции N 141, 138,137, частично из позиции N 135 заявления ООО "УС БАЭС" N 28 от 31.12.2008 о зачете), суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывал разъяснения, изложенные в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко" о том, что названное уведомление о зачете им получено не было, выдвигались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие периоды работы бухгалтера Петровой Ю.В. в ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко", а также то обстоятельство, что Петрова Ю.В. в период своей работы периодически получала корреспонденцию для данного предприятия от ООО "УС БАЭС", суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт получения спорного заявления о зачете N 28 от 31.12.2008 бухгалтером ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко" Петровой Ю.В., полномочия которой на прием корреспонденции явствовали из обстановки.

Какие-либо доказательства того, что надпись и подпись, содержащиеся на заявлении о зачете N 28 от 31.12.2008, проставлены не работником ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко", действующим от имени данной организации при получении заявления, а посторонним лицом, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными частично доводы ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко" о том, что по состоянию на 31.12.2008 имевшиеся обязательства перед ООО "УС БАЭС" по оплате оказанных услуг, переданных материалов, включенные ответчиком в спорное уведомление о зачете, были уже оплачены, рассмотрены. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на сентябрь 2008 года стоимость услуг, поставленных материалов и т.д., не вошедших в зачеты встречных однородных требований (с учетом подписанных сторонами соглашений в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежащих оплате ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко", составляла 29 541 632 руб. 73 коп. При этом объем всех платежей ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко" денежными средствами за период с апреля по декабрь 2008 года в адрес ООО "УС БАЭС" составил только 28 701 722 руб.56 коп., т.е. оставалась неоплаченной задолженность за сентябрь 2008 года в сумме 839 910 руб.17 коп. и все поставки и услуги, оказанные в октябре 2008 года.

Доводы истца о том, что помимо платежей денежными средствами в счет оплаты необходимо учитывать и осуществлявшиеся им поставки материалов на сумму 2 823 970,71 руб. в июне 2008 года, 865 964,21 в сентябре 2008 года и 10 856 545,86 руб. в октябре 2008 года, обоснованно отклонены судом, поскольку соответствующие соглашения, уведомления о зачетах встречных однородных требований в отношении данных обязательств в материалы дела не представлены; в соглашения, заключенные сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, названные обязательства не вошли; в предмет исковых требований по настоящему спору названные поставки истцом не включались.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что часть обязательств, включенных ответчиком в спорное уведомление о зачете, не подлежит оплате, поскольку не подтверждена оформленными надлежащим образом первичными документами, получили должную правовую оценку в обжалуемом решении суда, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции верно указал, что все первичные документы в отношении обязательств, включенных ответчиком в уведомление о зачете, представлены в материалы дела; все указанные обязательства отражены в подписанных руководителями и главными бухгалтерами сторон и представленных в материалы дела актах сверок взаимных расчетов по состоянию на апрель, июнь, сентябрь, октябрь 2008 года, как подлежащие оплате, учитывались сторонами при определении конечного сальдо.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что соглашение изготовлено фактически не 31.12.2008, а во время судебного заседания в первой половине 2012 года, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, заявление о зачете N 28 датировано 31.12.2008 и содержит отметку о его получении истцом 31.12.2008. Иных дат изготовления или подписания документа ни спорное заявление, ни другие имеющиеся в материалах дела документы не содержат. Соответствующего ходатайства о фальсификации указанного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Заявляя о том, что срок исполнения обязательств, включенных в заявление о зачете взаимных требований N 28 от 31.12.2008, на момент его предъявления не наступил, в связи с чем данные обязательства не могли быть предъявлены к зачету, истец исходит из того, что по условиям заключенного сторонами договора подряда окончательный расчет по договору производится по истечении 30 банковских дней после окончания срока его действия, тогда как срок действия договора заканчивается 31.12.2008.

Указанное утверждение суд апелляционной инстанции считает ошибочным и не принимает во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку условиями договора подряда N 38 от 20.12.2007 предусмотрена обязанность по ежемесячной оплате выполненных работ (пункт 5.1.1 договора).

Основания для признания обоснованным довода истца о том, что указанные в заявлении о зачете N 28 от 31.12.2008 обязательства вошли в соглашения по фактическим обстоятельствам, достигнутые сторонами в ходе процесса, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют. Сам по себе факт того, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на заявление о зачете N 28 от 31.12.2008, не свидетельствует о наличии между сторонами в связи с принятием обжалуемого решения двух сделок по одному и тому же предмету.

Доводы, изложенные ответчиком в его апелляционной жалобе, о том, что все представленные в материалы дела подписанные сторонами акты сверок фактически являются соглашениями о зачетах встречных однородных требований, также анализировались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-156, 158,160 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что волеизъявление стороны на зачет, выраженное в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке. Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Между тем из буквального содержания представленных в материалы дела подписанных сторонами актов сверок расчетов не усматривается, что они являются соглашениями, либо уведомлениями о зачете встречных однородных требований.

Суд первой инстанции верно отметил при этом, что то обстоятельство, что зачет имел место при подписании названных актов сверок, признано сторонами в порядке статей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора только в отношении части обязательств, указанных в актах сверок.

В связи с этим, исходя из положений части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать зачет при подписании названных актов сверок состоялся в полной сумме отраженных в них обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, отмечает, что акт сверки взаиморасчетов выступает документом, содержащим сводную информацию о наличии (отсутствии) задолженности лиц его составляющих. Кроме того акт сверки расчетов, подписанный уполномоченными лицами, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и служит надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.

При этом в отсутствие в момент подписания акта сверки по взаимным обязательствам заявления участника гражданско-правовых обязательств о зачете указанное в акте сверки обязательство не может быть признано прекращенным по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует, в том числе из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Довод ответчика о том, что истцом в качестве оплаты по договору подряда N 38 от 20.12.2007 необоснованно не учтен договор уступки права требования N 1 от 29.04.2008 на сумму 1 089 594 руб. также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный договор уступки свидетельствует лишь о том, что ответчику передано право требования к истцу в отношении обязательства, указанного в данном договоре цессии; доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о зачете встречных однородных требований в отношении обязательств, уступленных по указанному договору цессии, в материалы дела не представлено; встречный иск при рассмотрении настоящего спора не заявлен.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 15 404 799 руб. 66 коп.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобах, не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу N А60-308/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова