Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 01АП-3415/12

г. Владимир

22 августа 2012 г.

Дело N А11-6769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

при участии представителей сторон:

от истца - Шошин Е.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 01-01/33 (сроком до 31.12.2012);

от ответчика - Гаврилов А.И. по доверенности от 05.06.2012 (сроком на 1 год);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Центртрубопроводстрой", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012

по делу N А11-6769/2011, принятое судьей Митрофановой Л.А.,

по иску администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146),

к открытому акционерному обществу "Центртрубо-проводстрой", г. Москва (ОГРН 1027739082062),

о взыскании 1 055 383 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центртрубопроводстрой" (далее - ОАО "Центртрубопровод-строй") о взыскании 939 626 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 115 756 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 по 31.03.2012, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО "Центртрубопроводстрой" в пользу администрации города Владимира 939 626 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 115 756 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Центртрубопроводстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта использования ответчиком в период с 01.01.2009 по 31.03.2012 земельного участка площадью 10 628 кв. м. Заявитель считает, что представленные истцом в материалы дела и принятые судом в качестве доказательств документы данного факта не подтверждают.

Отмечает, что ответчик представил доказательства использования земельного участка площадью 3993,74 кв.м.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы. В нарушение норм процессуального права не назначил по делу повторную экспертизу.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "Центртрубопроводстрой" принадлежат на праве собственности нежилое здание (административное здание и производственный корпус) общей площадью 2564,9 кв. м; нежилое здание (материальный склад) общей площадью 579 кв. м; нежилое задание (здание мойки автомобилей) общей площадью 532,3 кв. м, расположенные по адресу: город Владимир, улица Производственная, дом 18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.05.2001 серии 33 АА N 039295, серии 33 АА N 039296, серии 333 АА N 039298.

Распоряжением главы города Владимира от 07.02.2005 N 344-р ОАО "Центртрубопроводстрой" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:22:11 301:0011 площадью 10 628 кв. м по адресу: г. Владимир, ул. Производственная, д. 18.

Между администрацией города Владимира (арендодатель) и ОАО "Центртрубопроводстрой" (арендатор) 11.10.2005 заключен договор аренды N 8623 вышеуказанного земельного участка.

Постановлением главы города Владимира от 08.07.2010 N 2371 изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 33:22:11301:0011: содержание производственной базы.

Согласно распоряжению главы города Владимира от 07.02.2005 N 344-р и пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 27.02.2004 по 06.11.2011.

Поскольку договор аренды земельного участка от 11.10.2005 N 8623 не зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным.

ОАО "Центртрубопроводстрой" не вносило плату за использование земельного участка в период с 01.01.2009 по 31.03.2012, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, договор аренды от 11.10.2005 N 8623 в установленном законом порядке не зарегистрирован, а потому обоснованно признан судом незаключенным на основании статей 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных правоотношений между администрацией города Владимира и ОАО "Центртрубопроводстрой" не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка.

Факт нахождения объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, на спорном земельном участке сторонами не оспаривается. Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 33:22:11 301:0011 подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами.

Спор касается размера земельного участка, используемого ответчиком, и размера платы за землю.

Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка - содержание производственной базы. То есть участок сформирован для содержания объектов недвижимости ответчика.

Из содержания договора аренды, акта приема-передачи земельного участка следует, что воля сторон была направлена на аренду земельного участка с кадастровым номером 33:22:11 301:0011 площадью 10 628 кв. м.

Имеющиеся в деле акты проверки использования земельного участка и фото-материалы свидетельствуют о том, что участок огорожен, территория обособлена.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела факт использования ответчиком спорного земельного участка площадью 10 628 кв. м.

Расчет платы за землю, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. Изменение кадастровой стоимости земельного участка истцом в расчёте учтено. Цена соответствует нормативным актам, указанным в расчете истца, поскольку плата за землю является регулируемой ценой. Долг определен с учетом произведенной ответчиком оплаты за землю.

Доводы заявителя о наличии сервитута рассмотрены и отклонены, поскольку сервитут не влияет на размер пользования ответчика и размер оплаты, подлежащий взысканию с ответчика. Доводы о наличии иных фактических землепользователей не нашел подтверждения материалами дела.

Доводы об ошибке кадастровой стоимости рассмотрены и отклонены, так как не подтверждены документально.

Заключение экспертизы от 11.03.2011 N 52гр/16 судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку судом на разрешение эксперта поставлены правовые вопросы, относящиеся к компетенции суда.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали.

Довод ответчика об использовании земельного участка площадью 3993,74 кв. м рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Доказательства полной оплаты за пользование землей в период 01.01.2009 -31.03.2012 в сумме 939626 руб.97 коп. в деле отсутствуют.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 756 руб. 73 коп. за период с 26.03.2009-31.03.2012 удовлетворено судом правомерно, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 по делу N А11-6769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центртрубопроводстрой", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина