Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-21703/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-48376/12-119-462

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Таксомоторный парк N 20"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012

по делу N А40-48376/12-119-462

по заявлению ООО"Таксомоторный парк N 20" (ОГРН 1077761715756; 127282, г.Москва, ул. Полярная, д. 39)

к 1) Оперативному межмуниципальному управлению N 10 ГКУ МО "Административно-транспортная инспекция Московской области" (141400, Московская обл., г.Химки, ул. Ленинградская, д. 29, оф. 405), 2) ГКУ Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (141400, Московская обл., г.Химки, ул. Пролетарская, д. 18)

о признании незаконным и отмене постановления 50АА N 093713/10-8-2012 от 07.03.2012,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: Титов С.В. по доверенности от 03.08.2012 N АТИ-50/дов.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таксомоторный парк N 20" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления оперативного межмуниципального управления N 10 ГКУ МО "Административно-транспортная инспекция Московской области" от 07.03.2012 50 АА N 093713/10-8/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" в виде взыскания административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением от 13.06.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что инспекцией доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчик не доказал состав административного правонарушения. Указал, что проверка была проведена с нарушениями.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2012 г. административным органом проведен мониторинг перевозки пассажиров на остановочном пункте "ул. Маяковского", расположенном на ул. Ленинградская, д.18А г.о. Химки Московской области.

В ходе мониторинга проверяющими выявлено транспортное средство - автобус марки Форд-32361, рег. Номер ЕК 571 77 РУС, принадлежащий ООО "Таксомоторный парк N 20", следующее по маршруту N 309 М "по. Ленинградская - м. Войковская - ТЦ Рамстор-Сити" (г. Москва) под управлением водителя Руфорным Ю.А.

Пассажирские перевозки осуществляются Обществом по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

По результатам проведенной проверки административным органом вынесено определение от 08.02.2012 N 08/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

По факту выявленного правонарушения ответчиком 21.02.2012 составлен протокол серии 50 АА N 093713/10-8/2012.

Ответчиком 07.03.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 50 АА N 093713/10-8/2012 о признании ООО "Таксомоторный парк N 20" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии со ст.4 Закона МО "Об организации транспортного обслуживания на территории МО" от 27.12.2005 г. N 268/2005-ОЗ организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по межсубъектным маршрутам регулярных перевозок осуществляется органами государственной власти Московской области.

Согласно ст.5 упомянутого Закона Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Статьей 7 вышеназванного закона установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий, в том числе, в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также пригородного сообщения.

Регулярные перевозки по регулируемым тарифам по межсубъектным, межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок при наличии оснований, предусмотренных статьей 9 настоящего закона, осуществляются посредством размещения заказов на оказание услуг по организации регулярных перевозок для государственных или муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации. Регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам по межсубъектным, межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок организуются посредством допуска перевозчиков к транспортному обслуживанию населения на конкурсной основе с заключением договора на выполнение соответствующих регулярных перевозок в порядке, установленном настоящим Законом.

Для включения межсубъектного маршрута в Реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Порядок открытия маршрутов регулярного сообщения определен главой II постановления Правительства Московской области от 03.08.2006 г. N 755/29 "О формировании маршрутной сети, конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения", согласно пункту 2 которой, маршрут считается открытым с момента его регистрации в Реестре маршрутов регулярного сообщения.

После получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

В соответствии с главой 1 постановления Правительства Московской области от 03.08.2006 г. N 755/29 по межсубъектным маршрутам регулярных перевозок решения об открытии, изменении и закрытии маршрутов принимаются уполномоченным органом Московской области по согласованию с уполномоченными органами муниципальных образований Московской области, по территории которых проходит маршрут.

Согласно названному Временному порядку (п.п.1.3,1.5) согласование автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой не производится лишь в случае, если остановочные пункты на маршруте движения установлены только на территории одного субъекта, иначе необходимо согласование, в том числе по местам посадки и высадки пассажиров и эксплуатировать маршрут можно лишь после утверждения сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком допуска сторон.

Применительно к обстоятельствам данного дела реестр данного маршрута не предусматривает остановки на транзитном пути в г.Химки Московской области для посадки и высадки пассажиров, однако перевозчик ее произвел, чем объективно нарушены требования нарушение п.9 ч.2 ст.12, ч.3 ст.16 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ, и п.п.1.3, 1.5 Временного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 741-О-О Конституция Российской Федерации, относя обеспечение общественной безопасности и административное законодательство к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, тем самым предоставляет право субъектам Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование по этим вопросам (статья 72, пункты "б", "к" части 1; статья 76, часть 2), в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которое осуществляется ими, в частности, посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (статья 4, абзац четвертый статьи 5, пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Материалами дела подтверждается, что Общество совершило посадку-высадку пассажиров в г.о.Химки МО.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания для привлечения перевозчика к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-48376/12-119-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин