Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 13АП-11469/12

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 г.

Дело N А56-14860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кучинского С.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 3542-ЮР

от ответчика (должника): Зуева Б.В. по доверенности от 25.06.2012

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11469/2012) (заявление) ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу N А56-14860/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтийский лизинг"

к старшему судебному приставу - начальнику Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановой С.Н.

3-е лицо: ООО "Юридическое агентство "Пандора", ООО "Эверест"

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 79/23 ОГРН 1027810273545) (далее - ООО "Балтийский лизинг", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке жалобы от 27.12.2011 на постановление от 02.12.2011 о возбуждении исполнительного производства N 33022/11/11/78, вынесенное судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб, и (или) не принятия ненормативного акта по результатам рассмотрения названной жалобы, и (или) в не направлении ООО "Балтийский лизинг" копии такого ненормативного акта в порядке, предусмотренном законом, и обязать старшего судебного пристава - начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения жалобы от 27.12.2011 на постановление от 02.12.2011 о возбуждении исполнительного производства N 33022/11/11/78, вынесенное судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб, принятия ненормативного акта по результатам рассмотрения названной жалобы, а также направления ООО "Балтийский лизинг" копии такого ненормативного акта в порядке, предусмотренном законом

Решением суда от 02.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский лизинг", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал в решении, что ответ на жалобу был направлен заявителю, поскольку представленные заинтересованным лицом доказательства не подтверждают направление и доставку заявителю ответа.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель старшего судебного пристава возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2011 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Каратаевым А.В. на основании исполнительного листа N АС 001772670 от 12.04.2011, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-3067/2010, возбуждено исполнительное производство N 33022/11/11/78 о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" в пользу взыскателя ООО "Юридическое агентство "Пандора" задолженности в размере 605 414,77 руб.

Считая постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконным, ООО "Балтийский лизинг" 27.12.2011 подало на имя старшего судебного пристава - начальника Адмиралтейского районного отдела жалобу в порядке статей 31, 122-124 Закона N 229-ФЗ.

Бездействие старшего судебного пристава - начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке жалобы от 27.12.2011 на постановление от 02.12.2011, послужило основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив нарушений прав и законных интересов ООО "Балтийский лизинг", заявленные требования отклонил.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе, старшего судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу статьей 126, 127 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе: обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение. Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Балтийский лизинг" 27.12.2011 обратилось с жалобой на постановление от 02.12.2011 о возбуждении исполнительного производства N 33022//11/11/78, обосновав ее тем, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано ООО "Эверест", а не ООО "Юридическое агентство "Пандора". Данное обстоятельство, по мнению ООО "Балтийский лизинг" свидетельствует о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства ненадлежащим взыскателем, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене. Указанная жалоба поступила в отдел 28.12.2011.

Из материалов дела усматривается, что начальником отдела - старшим судебным приставом жалоба рассмотрена и 16.01.2012 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ввиду отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства (л.д.29).

Поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО "Балтийский лизинг" вынесено старшим судебным приставом с соблюдением норм главы 18 Закона N 229-ФЗ и в пределах его компетенции, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

При этом постановление об отказе в удовлетворении жалобы само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, не установленные в исполнительном документе.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление начальника отдела не получено должником, отклоняются судом, поскольку сведения, указанные в строке 4 списка заказных писем, поданного Адмиралтейским отделом УФССП в почтовое отделение N 190121 (л.д. 30), с отметкой отделения связи о приеме корреспонденции, а также информация, предоставляемая Почтой России на своем официальном сайте, позволяют, сопоставив по идентификаторному номеру, присвоенному почтовой корреспонденции, установить, что постановление старшего судебного пристава направлено адресату - ЗАО "Балтийский лизинг" и получено им 07.02.2012 (л.д. 30-31).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении судебным приставом 02.12.2011 постановления о возбуждении исполнительного производства нарушений положений Закона N 229-ФЗ не допущено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2011 по делу N Ф03-3671/2011 произведена замена истца - ООО "Юридическое агентство "Пандора" на ООО "Эверест". Следовательно, ООО "Эверест", являясь кредитором (взыскателем) 01.11.2011 правомерно обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав, на основании заявления ООО "Эверест" и исполнительного листа N АС 001772670 от 12.04.2011, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-3067/2010, 02.12.2011 возбудил исполнительное производство N 33022/11/11/78 о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" в пользу взыскателя ООО "Юридическое агентство "Пандора" задолженности в размере 605 414,77 руб.

Указание в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя ООО "Юридическое агентство "Пандора" не привело к нарушению прав должника - ООО "Балтийский лизинг".

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статей 31 Закона N 229-ФЗ не имелось, в связи с чем, 02.12.2011 судебным приставом правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

При вынесении постановления от 16.01.2012 об отказе в удовлетворении жалобы старшим судебным приставом были рассмотрены доводы ООО "Балтийский лизинг", приведенные в жалобе на постановление о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Балтийский лизинг".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу N А56-14860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская