Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-7673/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А60-51232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - Матюшенко Владимир Андреевич: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ООО "ВЕНТРОН": Пыхтеев Д.В., паспорт, решение от 14.11.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Матюшенко Владимира Андреевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года

по делу N А60-51232/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по заявлению Матюшенко Владимира Андреевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: ООО "ВЕНТРОН"

о признании незаконными регистрационных действий,

установил:

Матюшенко Владимир Андреевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Федеральной налоговой службе РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о государственной регистрации N 4164 от 12.04.2011, признании нелегитимными и ничтожными всех сделок и регистрационных действий с 22.04.2009, совершенные мошенниками, присвоившими себе учредительные документы и печать фирмы "ВЕНТРОН", а также личные документы и паспорт Афониной Т.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 17 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что регистрационные действия нарушают имущественные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в отношении заявителя, являющегося единственным участником ООО "Дирекция отделочных работ - 1", принято решение о признании банкротом, в том числе и вследствие предъявления к нему требований, основанных на договорах цессии, подписанных директорами ООО "ВЕНТРОН", которые, по мнению заявителя, не могли являться директорами указанного общества; ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств сторон; по существу суд обязан был проверить законность решения единственного участника ООО "ВЕНТРОН", на основании которого Инспекция ФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга внесла регистрационную запись; принятие судом требований заявителя о признании всех сделок и регистрационных действий с 22.04.2009 нелегитимными и ничтожными, совершенные мошенниками, присвоившими себе учредительные документы и печать фирмы "Вентрон", а также личные документы и паспорт Афониной Т.М., противоречит ст.ст.49, 199 АПК РФ.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо - ООО "ВЕНТРОН" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель третьего лица - ООО "ВЕНТРОН" в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав явившегося представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации N 4164 от 12.04.2011 г..

Требования заявителя о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району Екатеринбурга о передаче регистрационного дела N 346 от 20.09.2010 г., решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району Екатеринбурга о государственной регистрации N 7860 от 20.09.2010 г., решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району Екатеринбурга о государственной регистрации N 7642 от 10.09.2010 г., решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району Екатеринбурга о государственной регистрации N 3200 от 09.04.2010 г. судом не приняты. Данные обстоятельства вытекают из определения суда от 19.04.2012 (л.д.65-67).

Кроме того, в судебном заседании 17.05.2012 заявитель под роспись в протоколе судебного заседания уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: просил признать нелегитимными и ничтожными все сделки и регистрационные действия с 22.04.2009 г., совершенные мошенниками, присвоившими себе учредительные документы и печать фирмы "ВЕНТРОН", а также личные документы и паспорт Афониной Т.М. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы заявителя оспариваемыми актами не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Заявителем Матюшенко В.А. в порядке ст.49 АПК РФ уточнены требования к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, оспаривается законность и обоснованность решения о государственной регистрации N 4164 от 12.04.2011 (л.д.76).

На основании данного решения инспекцией произведена государственная регистрация изменений, внесенных в сведения о юридическом лице ООО "ВЕНТРОН", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с прекращением полномочий директора Файнгольд Д.Е.(л.д.81) и возложением полномочий директора на Лисьих А.В. (л.д.79). Заявителем данных сведений выступил вновь назначенный директор общества Лисьих А.В. (л.д.83-85).

Несоответствие данных действий ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом не установлено.

Заявителем на совершение действий по регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выразившиеся в смене исполнительного директора, представлен регистрирующему органу полный пакет документов, в соответствии с требованиями п.1 ст.17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных для регистрации сведений, представленные документы не содержат. Заявление подано в установленной форме, подписано лицом, уполномоченным на его подписание, подпись удостоверена нотариусом, решение о внесении изменений от 05.04.2012 N 5 представлено с заявлением, о чем свидетельствует расписка налогового органа в получении документов (л.д.87). При данных обстоятельствах оснований к отказу в государственной регистрации вносимых изменений ООО "ВЕНТРОН" у Инспекции не имелось.

Нарушение прав и законных интересов заявителя Матюшенко В.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями налогового органа по государственной регистрации сведений об юридическом лице ООО "ВЕНТРОН" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что Матюшенко В.А. не является ни участником ООО "ВЕНТРОН", ни его исполнительным директором.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с заявлением об оспаривании решения налогового органа о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, Матюшенко В.А. должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правового обоснования нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Матюшенко не привел. Суду не представляется возможным установить, каким образом оспариваемое решение незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с подобным заявлением обладают само общество в лице уполномоченного органа, единоличный исполнительный орган, участник общества.

Доказательств того, что Матюшенко В.А. является учредителем, участником общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТРОН", обладающим правом на подачу заявлений о признании незаконным решения о государственной регистрации, принятых в отношении ООО "ВЕНТРОН", не представил.

При указанных обстоятельствах заявленные Матюшенко В.А. требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации N 4164 от 12.04.2011 г. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку правомерности оспариваемого заявителем решения ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга, поскольку в силу требований ч.4 ст.200 АПК РФ данная обязанность у суда имеется. Однако данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных требований отклонением судом первой инстанции заявленных заявителем и третьим лицом ходатайств.

Заявителю правомерно отказано в принятии дополнительных требований к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, поскольку данные самостоятельные требования предъявлены к иному ответчику и в силу ст.49 АПК РФ не могут быть признаны как дополнительные требования к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Ходатайство заявителя об истребовании у нотариуса справки о совершенных удостоверительных надписей также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявителем в нарушение требований ст.66 АПК РФ не указано, какие имеющие для разрешения спора обстоятельства, могут быть установлены испрашиваемым доказательством, при этом суд первой инстанции обоснованно признал, что документы, об истребовании которых заявлено Матюшенко В.А., не являются сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд может установить наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По данным основаниям судом первой инстанции отклонено ходатайство ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о проведении почерковедческой экспертизы для исследования вопроса о подлинности подписи Афониной Т.М..

Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для удовлетворения данного ходайства в силу положений ст.82 АПК РФ с учетом предмета и основания заявленных требований и юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заявителя о признании нелегитимными и ничтожными всех сделок и регистрационных действий с 22.04.2009 г., совершенные мошенниками, присвоившими себе учредительные документы и печать фирмы "ВЕНТРОН", а также личные документы и паспорт Афониной Т.М., не были предметом и не могли быть таковыми судебного разбирательства по настоящему делу.

Данное требование противоречит положениям ст.ст.49, 125 АПК РФ и не могло быть принято судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в силу требований ст.125 АПК РФ обязан сформулировать предмет и основание иска, указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

При соблюдении заявителем требований ст.49 и ст.125 АПК РФ суд принимает уточнение иска, заявленных требований.

В рассматриваемом случае в связи с несоблюдением заявителем требований ст.125 АПК РФ суд не вправе был принимать к производству уточнение заявленных Матюшенко В.А. требований, сформулированных в той форме и содержании, которое отражено в протоколе судебного заседания.

Однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановленным решением фактически разрешено требование Матюшенко В.А. об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о государственной регистрации N 4164 от 12.04.2011 г., что не препятствует обращению Матюшенко В.А. в арбитражный суд с исками к ООО "ВЕНТРОН" за разрешением гражданско-правовых споров.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорные имущественные отношения между ООО "ВЕНТРОН" и ООО "Дирекция отделочных работ - 1", участником которого является заявитель, подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, а в отношении мошеннических, по мнению заявителя, действий по смене исполнительного директора ООО "ВЕНТРОН" - в порядке уголовно-процессуального производства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 100 руб., заявителю подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года по делу N А60-51232/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матюшенко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить Матюшенко Владимиру Андреевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 23.06.2012 государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Ясикова С.П. Осипова