Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-1109/11

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А60-29775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2012 года

по делу N А60-29775/2010,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчик) о взыскании 524 509 руб. 29 коп. задолженности за оказанные в марте 2009 года услуги по передаче электрической энергии на основании статей 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-9).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования до 226 160 руб. 56 коп. (т.2 л.д.165).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 г. (резолютивная часть от 08.12.2010 г., судья И.А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 7 674 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д.201-207).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу N А60-29775/2010 оставлено без изменения (т.2, л.д.244-252).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу N А60-29775/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 года по тому же делу оставлены без изменения (т.3, л.д. 59-64).

Определением от 24.01.2012 года Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отказано в передаче дела N А60-29775/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 года (т.3, л.д. 76-80).

07.02.2012 года ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу N А60-29775/2010 на основании статей 309, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 года заявление ОАО "МРСК Урала" удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу N А60-29775/2010 отменено (т.3, л.д. 138-143).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 года (резолютивная часть от 21.05.2012 года, судья И. А. Проскурякова) исковые требовании удовлетворены. С ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 226 160 руб. 56 коп. основного долга, 7 523 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета возвращено 19 162 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску (т.3, л.д.171-180).

Ответчик, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 136, 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, ответчик считает, что расчет объема переданной электроэнергии (мощности) должен определяться в соответствии с показаниями приборов учета и (или) в соответствии с условиями договора исходя из фактического объема переданной электроэнергии и мощности. При отсутствии в спорный период соглашения сторон о величине электрической мощности стоимость оказанных услуг по передача электрической мощности должна определяться исходя из объемов переданной мощности. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был подтвердить объем мощности, использованный в расчете (1,8 МВт) либо факт учета величины заявленной мощности в размере 1,8 МВт регулирующим органом при утверждении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ. Выводы о необходимости применения в расчетах величины мощности - 1,8 МВт в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированы судом первой инстанции.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей оплате подлежит величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифов. Объемы мощности, заявленной потребителем ответчика - ЗАО "Зелен камень" на 2009 год в размере 1,8 МВт учтены при формировании Сводного прогнозного баланса на 2009 год, а также при установлении единых (котловых) тарифов на территории Свердловской области на услуги по передаче электрической энергии. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплате подлежит величина заявленной мощности ЗАО "Зелен камень" на 2009 год - 1,8 МВт. С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года ОАО "Свердловэнерго" - правопредшественником ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям иных сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и иным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договорам (в редакции протокола урегулирования разногласий) (т.1, л.д. 17-131).

01.09.2005 года ОАО "Свердловэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "Зелен камень" (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 92490 (8-08/142), предметом которого является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (т.2, л.д.24-36).

Письмом от 11.02.2009 г. N 23-09/0200 ОАО "Свердловэнергосбыт" уведомило ОАО "МРСК Урала" о расторжении с 09.03.2009 года договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2005 г. N 92490, заключенного с ЗАО "Зелен камень" (т.1, л.д.143).

Факт потребления ЗАО "Зелен камень" электроэнергии после 09.03.2009 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 г. по делу N А60-43321/2009 (т.1, л.д.144-146), в связи с чем Исполнитель предъявил гарантирующему поставщику счет-фактуру N 9850000917 от 30.06.2010 г. за оказанные в марте 2009 года услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителю ответчика ЗАО "Зелен камень" на сумму 524 509 руб. 29 коп., в том числе 500 662 руб. 91 коп. - за услуги по передаче заявленной мощности в объеме 1,8 МВТ, 23 846 руб. 39 коп. - за услуги по передаче электрической энергии в объеме 287,547 тыс. кВтч. (т.1, л.д.133).

Предъявленная истцом ответчику стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) за март 2009 года оплачена ОАО "Свердловэнергосбыт" частично на сумму 298 373 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 34342 от 29.11.2010 г. (т.2, л.д.21).

Отказ Гарантирующего поставщика от оплаты величины заявленной мощности в количестве 1,8 МВТ на сумму 226 160 руб. 56 коп. послужил ОАО "МРСК Урала" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности использования истцом при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии величины заявленной мощности потребителя ЗАО "Зелен Камень", согласованной в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2005 N 92490 между ответчиком и ЗАО "Зелен Камень", и учтенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при формировании тарифов на 2009 год, составляющей 1,8 МВт применительно к расчетному периоду; правомерности расчета стоимости оказанных услуг с применением двухставочного тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 27.05.2009 N 60-ПК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем деле рассматриваются отношения сторон, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, гражданско-правовой природой которого является возмездное оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8371/2009 от 07.12.2009 установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 01.01.2007, заключенный между ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) прекращен, однако отношения сторон, возникшие в 2009 году, регулируются условиями данного договора до заключения сторонами нового договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, отношения сторон в марте 2009 года регулируются договором от 01.01.2007 N 7ГП.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, сторонами не оспаривается, что в спорный период ОАО "Свердловэнергосбыт" поставлял ЗАО "Зелен Камень" электрическую энергию; ОАО "МРСК Урала" оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии в интересах указанного потребителя.

Учитывая, что в договор N 7ГП от 01.01.2007 изменения относительно исключения ЗАО "Зелен камень" из состава потребителей, в интересах которого оказываются услуги по договору (Приложения N 2, 3), внесены не были, суд первой инстанции правомерно установил наличие у ОАО "Свердловэнергосбыт" обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии указанному Абоненту.

Факт потребления ЗАО "Зелен Камень" электрической энергии в марте 2009, ее объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Предметом разногласий между сторонами является стоимость оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя - ЗАО "Зелен камень" в части расчетов по ставке за содержание сетей с применением двухставочного тарифа.

Истец полагает, что при определении стоимости оказанных услуг по ставке за содержание сетей, в соответствии с пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) должен приниматься во внимание объем услуг исходя из заявленной потребителем мощности, указанной ЗАО "Зелен Камень" в протоколе-соглашении о договорных объемах потребления электроэнергии, являющемся Приложением N 1 к договору N 92490 от 01.09.2005, составляющей 1,8 МВт.

Ответчик полагает, что поскольку в спорный период объем заявленной мощности относительно абонента (ЗАО "Зелен Камень") между истцом и ответчиком согласован не был, мощность для данного потребителя не была включена в Сводный прогнозный баланс при формировании тарифа на 2009 год, с учетом положений действующего законодательства и условий договора N 7ГП исковые требования подлежали удовлетворению исходя из размера фактически оказанной услуги.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора N 7ГП от 01.01.2007, требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности, согласованной сторонами либо учтенной регулирующим органом при утверждении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Изложенный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным на основании следующего.

В соответствии со статей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Согласно пункту 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее- Основные положения) договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

При этом в силу пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и(или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии.

В силу пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Данное условие договора требует от сетевой компании надежного и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги по передаче электрических ресурсов потребителям.

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 30.12.2008 N СН-7880/12 "О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии", расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний N 20-э/2.

В соответствии с пунктом 50 Методических указаний N 20-э/2, двухставочный единый (котловой) тариф включает в себя:

ставку на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчетах за МВт заявленной мощности потребителя,

ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями пунктов 1.1 и 3.5.1 договора N 7ГП от 01.01.2007 (в редакции урегулирования согласованных разногласий) предусмотрена обязанность исполнителя передавать электрическую энергию в пределах величины заявленной мощности.

Принимая во внимание изложенное, положения пункта 50 Методических указаний N 20-э/2, а также обязательства сетевой организации обеспечить передачу мощности в заявленном при установлении тарифа объеме (заявленная мощность) и условия договора N 7ГП от 01.01.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет по ставке на содержание сетей должен производиться исходя из объемов заявленной мощности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что на 2009 год истцом и ответчиком величины мощности, в том числе и для потребителя ЗАО "Зелен Камень", согласованы не были; приложение N 3 к договору не оформлялось.

При невыполнении потребителем услуг по передаче энергии обязательств, предусмотренных пунктом 47 Правил N 861, об уведомлении о величине заявленной мощности и при отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит использованию величина мощности, учтенная регулирующим органом при утверждении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 года по делу N А60-43984/2010 по иску ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные в период с апреля по июль 2009 года по договору N 7-ГП от 01.01.2007 услуги по передаче электрической энергии установлено, что Региональная энергетическая комиссия Свердловской области не может предоставить информацию о величине мощности потребителя электрической энергии гарантирующего поставщика ОАО "Свердловэнергосбыт" - ЗАО "Зелен Камень", учтенной при формировании тарифов на 2009 год для ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Свердловэнергосбыт", так как при установлении указанных тарифов объемы полезного отпуска электрической энергии (мощности) формировались без выделения объемов полезного отпуска электрической энергии (мощности) отдельным потребителям электрической энергии (мощности), заключившим договоры энергоснабжения с гарантирующими поставщиками (в том числе, ЗАО "Зелен Камень").

Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации утверждается в целом по участникам ОРЭМ, без выделения объемов отдельным потребителям розничного рынка электрической энергии.

В Структуре полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт" согласованной сторонами и представленной в РЭК Свердловской области в числе других материалов для утверждения тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям на 2009 год ЗАО "Зелен Камень" отдельной строкой не выделено.

Учитывая изложенное, а также то, что между ответчиком и ЗАО "Зелен Камень" имелись договорные отношения, в том числе в 2008-2009 годах, заявки потребителя о величине заявленной мощности ОАО "Свердловэнергосбыт" были согласованы, что подтверждено, в частности, протоколом-соглашением о договорных объемах потребления электрической энергии (мощности) в 2008 году, (приложение N 1 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2005 N 92490), из которого следует, что объем заявленной мощности составил 1,8 МВт; условия данного соглашения не изменялись, иные величины заявленной мощности ОАО "Свердловэнергосбыт" и ЗАО "Зелен Камень" не согласовывались, при формировании тарифов на 2009 год по потребителю ЗАО "Зелен Камень" была учтена указанная величина заявленной мощности.

Иного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Кроме этого, принимая во внимание, что в приложении N 1 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2005 N 92490 ответчик и Абонент согласовали величину заявленной мощности (данное обстоятельство ответчиком не оспорено), ОАО "МРСК Урала" в соответствии с условиями договора N 7ГП от 01.01.2007 обязано передавать электрическую энергию в пределах величины заявленной мощности; истец по настоящему делу принял согласованную ответчиком и ЗАО "Зелен Камень" величину мощности (1,8 МВт) в качестве заявленной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете стоимости услуг истца по передаче электрической энергии подлежит применению согласованный объем заявленной мощности в размере 1,8 МВт.

Правильность произведенного истцом расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из объема электрической энергии и заявленной мощности, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 потребитель оплачивает услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 226 160 руб. 56 коп.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 226 160 руб. 56 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно в указанной сумме удовлетворил исковые требования ОАО "МРСК Урала".

С учетом изложенного решение суда от 28.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-29775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова