Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 04АП-2709/12

г. Чита

29 августа 2012 г.

Дело N А58-4620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Нерюнгринского строительно-монтажного управления "Дальстальконструкция" и общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года по делу N А58-4620/2011 по иску закрытого акционерного общества Нерюнгринского строительно-монтажного управления "Дальстальконструкция" (ИНН 1434000534, ОГРН 1021401005724, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Лесная, дом 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" (ИНН 4217045501, ОГРН 1024201474637 654006, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 21А, корпус (строение) 3) о взыскании 3 328 419 руб. 54 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" (ИНН 4217128109, ОГРН 1104217006849 654006, Кемеровская обл., Новокузнецк г, Чайкиной ул., 21 А, 3), общества с ограниченной ответственностью "Ремонт электромашин" (ИНН 1434029999, ОГРН 1051401721381, 678960, Саха /Якутия/ Респ., Нерюнгри г., Северная ул., 6), общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН 9845785893, ИНН 8503529, адрес: 109544, г. Москва, ул. Рабочая, дом 93, стр.2),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" к закрытому акционерному обществу Нерюнгринскому строительно-монтажному управлению "Дальстальконструкция" о взыскании 2 769 968 руб. 58 коп.,

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

в судебном заседании, назначенном на 15 августа 2012 года, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 22 августа 2012 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ИНН 1434000534, ОГРН 1021401005724, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Лесная, дом 23) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" (ИНН 4217045501, ОГРН 1024201474637 654006, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 21А, корпус (строение) 3) о взыскании 3 328 419 руб. 54 коп., в том числе 752 420 руб. 13 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки N 367/08 от 10.02.2009 года, 984 444, 40 руб., составляющих стоимость затрат, произведенных истцом на устранение недостатков, 1 591 555, 01 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" (ИНН 4217128109, ОГРН 1104217006849 654006, Кемеровская обл., Новокузнецк г, Чайкиной ул., 21 А, 3), общество с ограниченной ответственностью "Ремонт электромашин" (ИНН 1434029999, ОГРН 1051401721381, 678960, Саха /Якутия/ Респ., Нерюнгри г., Северная ул., 6), общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН 9845785893, ИНН 8503529, адрес: 109544, г. Москва, ул. Рабочая, дом 93, стр.2).

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" обратилось в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) со встречным иском о признании ничтожной сделки, оформленной договором подряда N 96/09 от 14.07.2009, недействительной (мнимой); применении последствий ничтожной сделки (договора подряда N 96/09 от 14.07.2009); признании акта зачета взаимных требований N 26 от 31.12.2009 недействительным; применении последствий недействительности акта зачета взаимных требований N 26 от 31.12.2009 в виде восстановления обязательства ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция" перед ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" в размере 2 769 968, 58 руб.; взыскании с ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция" задолженности по договору поставки N 367/08 от 10.02.2009 в размере 2 769 968, 58 руб.

Определением суда от 05.04.2012 года принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности по договору поставки N 367/08 от 10.02.2009 года в размере 2 769 968 руб. 58 коп.; принято признание истцом задолженности по договору поставки N367/08 от 10.02.09 г. в размере 2 769 968, 58 рублей с учетом НДС по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года с закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ИНН: 1434000534, ОГРН: 1021401005724, место нахождения:678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Лесная, дом 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" (ИНН: 4217045501, ОГРН: 1024201474637, место нахождения: 654006, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 21А, корпус (строение) 3) взыскано 206 754 рубля 79 копеек долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 321 рубль 50 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании 752 420 руб. 13 коп. неустойки и 984 444, 40 руб. расходов по устранению недостатков товара, выражая несогласие с выводом суда о незаключенности договора N 367/08 от 10.02.2009 года. Истец со ссылкой на пункт 1.3 договора, п. 2.2 соглашения N 1 от 08.05.2009 года указывает, что чертежи марки "АСД" должны были быть изготовлены и согласованы с покупателем до 25.02.2009 года, предоплата за товар была произведена в сроки, установленные договором, в стоимость товара была включена и стоимость изготовления чертежей марки "АСД", рабочая документация (проект) для изготовления чертежей марки "АСД" была передана поставщику в момент подписания договора, что подтверждается приложением N 10 к договору. Истец указывает, что исполнение договора в части поставки товара подтверждено счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, содержащими ссылку на договор поставки от 10.02.2009 года N 367/08 и на номера заказов. В подтверждение факта согласования сторонами количества товара истец указывает, что спора между сторонами по количеству поставленного товара нет, следовательно, весь товар был изготовлен и поставлен. Цена товара была согласована сторонами в спецификациях за единицу товара. Срок поставки определен моментом передачи товара Покупателю на ст. Нерюнгри-Грузовая до 20 мая 2009 года Истец полагает, что факт обращения правопреемника ответчика ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" с иском о взыскании задолженности по договору N 367/08 от 10.02.2009 года подтверждает заключенность названного договора. Чертежи АСД были необходимы для детального определения места установления соответствующих элементов, цена их разработки входит в цену поставляемого товара, названные чертежи не являются индивидуальным проектом на ворота. Недостатки ворот, которые препятствовали пользованию ими, были устранены истцом, в связи с чем у него возникло право требовать возмещения произведенных расходов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца. При этом ответчик ссылается на то, что взыскав с ответчика стоимость работ, материалов и механизмов на сумму 37 124, 6 руб., суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Суд определил стоимость работ исходя из заключения эксперта, несмотря на то, что истец не заявлял об увеличении исковых требований. Истец не представил доказательств предъявления к нему ни сто стороны ЗАК ОО "Амерко Интернешнл Лимитед", ни со стороны ООО "Велесстрой", ни сто стороны ООО "Востокнефтепровод" претензий, связанный с качеством ворот. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказана необходимость, неизбежность выполнения работ по устранению недостатков, объем таких работ, а тем самым и стоимость таких работ, что исключает возможность взыскания будущих расходов на устранение недостатков; не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков. Ответчик считает, что размер подлежащих взысканию убытков должен быть снижен судом в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции заменить ответчика по делу в связи с правопреемством. Ответчик ссылается на то, что выбыл из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме выделения и все права и обязанности по договору поставки N 367/08 от 10.02.2009 года в полном объеме перешли к ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н".

В обоснование своих доводов ответчик представил копии Устава ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н", разделительного баланса на 23 июля 2010 года, расшифровки строк баланса по состоянию на 23.07.2010 года, акта (описи) передачи обязательств (дебиторской и кредиторской задолженности) с приложением первичных учетных документов (приложение к разделительному бухгалтерскому балансу от 23.07.2010), свидетельства Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридического лица ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н", решения единственного участника ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" от 23.07.2010 года, которые приобщены к материалам дела.

Представленные в суд апелляционной инстанции регистрационные материалы ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" из инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.07.2012, приобщены к материалам дела.

ЗАО "Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция" письменно возразило на доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, указывая на их несостоятельность.

В представленном отзыве ответчик также отклонил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика копии актов от 21.11.2009, 19.08.2009, протокола технического совещания от 20.08.2009; письма N 116 от 16.03.2009; N 124 от 18.03.2009; N 105 от 12.03.2009; N 37 от 04.02.2009, возвращаются ООО "Кузнецкий завод легких конструкций", поскольку имеются в материалах дела. Копия постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.07.2012 года по делу N А58-7498/2010, с участием тех же лиц, но по другому договору поставки, заключенному ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" с ЗАО "Стальмонтаж", представленная обществом, также подлежит возвращению как неотносимое доказательство к предмету рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

10 февраля 2009 года закрытым акционерным обществом Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" и обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" заключен договор поставки N 367/08 (далее договор).

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по объекту "ЛЭС. ЦРС "Нерюнгри", указанный в предварительных спецификациях (Приложения N N 1-9), оформленных сторонами в течение срока действия настоящего договора на каждую партию, подлежащего поставке товара. Предварительные спецификации разрабатываются поставщиком на основании переданной покупателем в производство работ технической документации (Приложение N 10). В состав товара входят конструкции распашных ворот.

Пунктом 1.2 договора установлено, что товар, поставляемый по договору, должен соответствовать проектной документации согласно приложению N 10 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора, окончательные спецификации составляются на основании чертежей марки "АСД" разрабатываемых поставщиком и согласованных покупателем до начала изготовления товара по утвержденной рабочей документации, переданной покупателем.

В соответствии с пунктом 1.4 договора спецификации, на конкретную партию подлежащего поставке товара должны содержать информацию о наименовании товара; единице измерения; общем количестве товара; цене за единицу измерения; стоимости общего количества товара с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1.5 договора, спецификация, подписанная обеими сторонами и содержащая все перечисленные выше данные, считается согласованной. Согласованные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в случае внесения изменений либо дополнений в спецификацию после согласования покупателем чертежей "АСД" договорная цена подлежит соответствующей корректировке до начала работ по изготовлению товара. Объем товара уточняется после разработки технической документации (чертежи "АСД"), и оформляется дополнительным соглашением к договору на основании окончательных спецификаций, согласованных с покупателем, и предварительной стоимости ж/д транспортировки. Окончательный объем товара принимается к оплате по согласованию с покупателем и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору на основании окончательных спецификаций и фактической стоимости ж/д транспортировки. При этом цена единицы каждого вида продукции остается неизменной.

Пунктом 2.3 договора N 25/09 от 07.04.2009 установлен следующий порядок расчетов:

- предварительная оплата в размере 50 % стоимости товара в срок до 18.02.2009 на основании переданного по факсимильной связи счета на оплату, который выставляется поставщиком на основании предварительных спецификаций, подписанный обеими сторонами

- 25 % стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 дней с даты отправки поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке на основании спецификации и счета на оплату;

- оставшиеся 25 % стоимости товара оплачивается покупателем в течение 10 календарных дней после получения покупателем всего объема товара на станции Нерюнгри - грузовая, после предоставления поставщиком счетов-фактур на полученный покупателем товар, сверки фактического количества поставленной продукции, железнодорожных затрат и оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, техническим условиям и другим нормативно-техническим документам, утвержденным в установленном порядке, и подтверждается соответствующими, сертификатами или иными документами, предоставляемыми изготовителем товара. Проклейка панелей должна обеспечивать отсутствие расклеивания в процессе транспортировки, монтажа и дальнейшей эксплуатации ограждающих конструкций.

Согласно пункту 3.2 договора, количество поставляемого товара должно соответствовать согласованной сторонами окончательной спецификации и товарно-сопроводительным документам.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, разработка чертежей "АСД", упаковка, маркировка, погрузка товара, изготовленного по договору, обеспечивается поставщиком. Цена разработки чертежей "АСД", упаковки, маркировки, погрузки товара входит в цену поставляемого товара.

Начало поставки сторонами оговорено в пункте 4.3 договора: 20 февраля 2009 года, окончание 31 марта 2009 года. Очередность поставки определяется согласно графику поставки, утвержденному обеими сторонами (приложение N 11).

В приложениях 1- 9 стороны согласовали количество товара (ориентировочное).

В приложении N 10 стороны согласовали состав рабочей документации.

В приложении N 11 стороны согласовали график поставки товара.

08 мая 2009 года стороны заключили соглашение N 1 об изменении договора поставки N 367/08 от 10 февраля 2009 года.

Согласно пункту 1 предметом соглашения является изменение договора поставки N 367/08 от 10 февраля 2009 года на основании п. 1.3 договора с изменением объемов работ в результате разработки чертежей марки АСД

Согласно пункту 2.1 стороны пришли к соглашению, что объем поставки товара по договору согласуется в спецификациях (приложение N 1-изм. - N 9изм., N 12, N 13), которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения и договора N 367/08 от 10 февраля 2009 года.

Согласно пункту 3 соглашения срок поставки товара согласуется сторонами в графике поставки (приложение N 11-изм.).

В приложениях N 1-9 стороны согласовали спецификации по каждому объекту (т.1 л.д. 108-118), где количество товара указано ориентировочно.

В приложении N 10 сторонами согласован состав рабочей документации по 9 объектам.(т.1 л.д. 135)

Приложением N 11-изм к соглашению N 1 от 08 мая 2009 года к договору поставки N 367/08 от 10 февраля 2009 года стороны подписали график поставки товара, согласно которому (т. 1 л. д. 136):

Соглашение N 2 от 20 августа 2009 года об изменении договора поставки N 367/08 от 10 февраля 2009 года подписано истцом с протоколом разногласий по пунктам 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 3 и всем приложениям к договору.

Согласно пункту 1 соглашения N 2 об изменении договора поставки N 367/08 от 10 февраля 2009 года предметом соглашения является изменение договора поставки N 367/08 от 10.02.2009 на основании пунктов 1.3 и 2.2 договора в связи с изменением объемов работ в результате разработки чертежей марки АСД и фактической стоимости транспортировки.

Согласно пункту 2.1 объем поставки товара по договору согласуется в спецификациях (приложение N 1-окон. - N 9-окон., N 12,13), которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения и договора N 367/08 от 10.02.2009.

Разногласия по соглашению N 2 сторонами договора не согласованы.

Истцом произведена оплата по договору в сумме 31 065 295,50 рублей платежными поручениями N 133 от 17.02.2009, N 157 от 19.02.2009, N 183 от 05.03.2009, N 322 от 08.04.2009, N 323 от 08.04.2009, N 521 от 29.05.2009, N 905 от 18.08.2009, N 913 от 19.08.2009, N 100 от 22.10.2009, N 1246 от 23.11.2009, N 1429 от 30.12.2009, N 75 от 27.01.2010 (т. 1 л. д. 169-181).

ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" поставило товары по всем объектам, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом без замечаний: от 22.03 2009 N 148, N 135, от 29.03.2009 N 156, от 28.03.2009 N 155, от 31.03.2009 N 160, от 03.04.2009 N 165, от 11.04.2009 N 172, от 15.04.2009 N 185, от 20.04.2009 N 201, от 22.04.2009 N 195, N 192, от 25.04.2009 N 210, от 24.04.2009 N 197, от 29.04.2009 N 223, N 225, от 02.05.2009 N 233, от 06.05.2009 N 266, от 08.05.2009 N 290, N 300, от 10.07.2009 N 486, от 07.08.2009 N 567, N 563, от 26.02.2009 N 90, от 28.02.2009 N 91, 92, от 19.03.2009 N 133, 134, 136, от 20.03.2009 N 137, от 26.03.2009 N 154, от 22.03.2009 N 149, от 03.04.2009 N 166, 167, 168, от 11.04.2009 N 170, 173, от 14.04.2009 N 186, от 15.04.2009 N 184, от 19.04.2009 N 188, 187, 191, 189, 190, от 22.02.2009 N 196, 193, 194, от 24.04.2009 N 200, 199, 202, 198, 203, от 25.04.2009 N 209, от 29.04.2009 N 231, 226, 230, 229, 227, 224, 228, от 02.05.2009 N 236, 237, 232, 234, 235, от 06.05.2009 N 262, 264, 265, 260, 270, 267, 261, 271, 268, 272, 269,263, от 08.05.2009 N 291, 297, 292, 299, 293, 298, 294, 302, 303, 288, 287, 289, 296, 301, 295, от 13.06.2009 N 388, от 02.07.2009 N 471, 472, от 07.08.2009 N 748, 564, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 565, 566.

Для оплаты товара ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" выставило истцу счета-фактуры с датой и номером, суммой совпадающими с товарными накладными, полученными истцом одновременно с товаром, товарной накладной.

Истец, полагая, что ответчик нарушил сроки поставки, оговоренные в договоре и в соглашении N 1 от 08.05.2009, поставил продукцию ненадлежащего качества (о чем составлен акт от 19.08.2009, протокол технического совещания от 20.08.2009, акт от 21.11.2009), оставил претензии истца без исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив соблюдение сторонами претензионного порядка разрешения спора (п.8.5 договора), исследовав условия договора поставки от 10 февраля 2009 года N 367/08, пришел к выводу о его незаключенности в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора, в части наименования, количества, цены поставляемого товара, начала и окончания выполнения проектных работ, технического задания на разработку ворот его элементов, что послужило основанием для отказа во взыскании договорной неустойки.

При этом счел доказанным факт поставки некачественного товара - ворот распашных в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании убытков частично на сумму 2 563 213 рублей 79 копеек. Размер убытков установлен экспертным путем.

Требования по встречному иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 769 968 руб.58 коп. удовлетворено судом в связи с признанием иска (ч.3 ст.70 АПК РФ).

Исходя из сумм, признанных подлежащими удовлетворению по требованиям первоначального и встречного иска, произведя зачет взыскиваемых сумм по однородным требованиям суд обоснованно взыскал с ЗАО Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" в пользу ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" 206 754 руб.79 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам материального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы ЗАО НСМУ "ДСК", направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции о незаключенности договора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что договор поставки от 10 февраля 2009 года N 367/08, является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Из договора и спецификаций к нему следует, что ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" взял на себя обязательства:

- разработать индивидуальные проекты - чертежи марки "АСД" на основании проектной (рабочей) документации истца следующего товара: гараж ЛЭС на 20 единиц техники, закрытая стоянка ЦРС на 20 единиц техники, площадка временного хранения отходов, склад кислородных баллонов; склад пропановых баллонов, склад средств ЛАРН и оборудования ЛЭС, склад ЛАРН и оборудования ЦРС, ЛЭС, ЦРС "Нерюнгри" Служебно-бытовой корпус, ЛЭС, ЦРС "Нерюнгри" Центральный тепловой пункт, узлы прохода; ЛЭС, ЦРС "Нерюнгри";

- изготовить вышеуказанные товары и поставить в адрес истца.

Монтаж поставленного товара осуществляет истец своими силами.

Таким образом, между сторонами возникли подрядные правоотношения двух видов: на выполнение проектных и изыскательских работ и изготовление вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре

Согласно статье 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда признаются условия о предмете договора и сроках начала и окончания выполнения работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик, в том числе, обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В разделе 4 договора N 367/08 от 10.02.2009 следует, что стороны согласовали только срок поставки товара с 20.02.2009 по 31.03.2009. Срок на изготовление чертежей марки "АСД" стороны не согласовали, как не согласованы требования к разработке чертежей "АСД".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются: наименование, количество поставляемого товара, а также срок поставки.

В п.1.3 договора N 367/08, стороны указали, что окончательные спецификации составляются на основании чертежей марки "АСД" разрабатываемых поставщиком и согласованных покупателем до начала изготовления товара по утвержденной рабочей документации, переданной покупателем.

Таким образом, наименование и количество товара подлежали согласованию после разработки чертежей марки "АСД".

Следовательно, договор N 367/08 в части договора поставки заключен окончательно не был.

Представленные в материалы дела окончательные спецификации (л.д.141-152 т.1), соглашение N 2 от 20.08.2009 об изменении договора поставки N 367/08 подписаны истцом с протоколом разногласий.

При этом разногласия сторон возникли относительно сроков поставки, а также по всем приложениям к соглашению N 2.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности на 10 февраля 2009 года договора поставки является верным, так как стороны не согласовали окончательно наименование и количество товара, а также сроки поставки.

Факт поставки товара и принятие его истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что договор поставки является незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах, к сложившимся правоотношениям сторон, судом правомерно применены положения Главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договорам купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ворота распашные были получены истцом от ответчика по товарной накладной N 000471 от 02 июля 2009 года в количестве 2 штук (л. д. 70-72, т. 2), по товарной накладной N 000486 от 10 июля 2009 года в количестве 13 штук (л. д. 87, т. 2), по товарной накладной N 000563 от 07 августа 2009 года в количестве 2 штук (л.д. 93, т. 2), по товарной накладной N 000564 от 07 августа 2009 года в количестве 12 штук (л.д. 166, т. 2), по товарной накладной 472 от 02.07.2009 в количестве 2 штук.

Факт поставки некачественного товара - ворот, подтверждается: актом осмотра от 21.11.2009 (л.д.183 т.1), подписанным директором ООО "КЗЛК" Скулыбердиным А.В., в котором подробно указаны недостатки поставленного товара:

1.Уплотнительная резина не соответствует проекту - вместо армированной марки С1 (для температуры от - 45 °С) поставлена неармированная марки С (для температуры- 30°С).

2. На 31 воротах уплотнительная резиновая лента в количестве 223 м.п. (в том числе резина установленная силами ЗАО НСМУ "ДСК" из резины поставки ООО "КЗЛК" взамен бракованной резины поставленной в комплекте с воротами) при отрицательной температуре до -20°С полностью теряет эластичность и становится очень твердой.

3. На 31 воротах в местах сгиба резиновая лента в количестве 339 м.п. растрескалась и частично полопалась.

4. Горизонтальные прогоны ворот изготовлены из швеллера и образуют мостик холода.

5.На 31 воротах на металлоконструкциях полотен и рам ворот некачественные сварные швы (набрызги, подрезы, увеличенное усиление шва).

6. На 31 воротах некачественно выполнена окраска металлоконструкций полотен ворот, профнастила полотен ворот, металлоконструкций рам ворот (частично отсутствует грунтовочный слой, наплывы, наблюдаются продукты коррозии, профнастил окрашен краской с разными оттенками), сливы над плитками окрашены без грунта по оцинкованной стали.

7. На 3 воротах полотна ворот изготовлены с браком: деформации каркаса от сварочных напряжений, в результате чего каркас полотен выходит из плоскости до 60 мм.

8. На профнастиле полотен ворот имеются вмятины и потертости от транспортной упаковки.

9. Поставщиком не предусмотрено: уплотнение опорных шарниров полотен ворот; уплотнение вертикального притвора между полотнами ворот в нижней, верхней и средней части полотен ворот; устройство упоров для фиксации засовов в открытом положении; устройство для самозакрывания и фиксации калитки в закрытом положении; уплотнение вертикального стыка с одной стороны калитки между полотном ворот и калиткой; устройство тавотницы в опорных шарнирах полотен ворот.

10. На воротах имеющих клапаны (27 ворот) заслонка люка 200*200 выполнена с наружной стороны.

То обстоятельство, что вышеуказанные нарушения качества товара возникли в результате поставки некачественного товара ответчиком, подтверждается графиком устранения замечаний от 21.11.2009 (л.д.191 т.1), в котором директор ООО "КЗЛК" Скулыбердин А.В. берет на себя обязательства по устранению недостатков товара и указывает сроки выполнения работ; а также гарантийным письмом от 22.11.2009 (л.д.190 т.1), в котором директор ООО "КЗЛК" Скулыбердин А.В. указывает на невозможность устранения в зимний период замечаний по воротам поставленных по договору N 367/08 от 10.02.2009, отмеченных в актах от 21.11.2009 и гарантирует их устранение в период с 01.05. по 30.05.2010.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт поставки некачественного товара - ворот распашных.

Вышеуказанные недостатки товара ответчиком устранены не были, при том, что покупная цена ворот не была уменьшена на основании положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому обстоятельству, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, материалы дела не содержат, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков подтвержден экспертным путем, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков частично в сумме 2 563 213 руб. 79 коп.

Доводы ответчика о том, что взыскивая с него сумму убытков, определенную экспертным путем, суд вышел за пределы заявленных требований, ошибочны.

Суд не вышел за объективные пределы иска, поскольку ЗАО НСМУ "ДСК" при предъявлении иска, определил общую сумму убытков в размере - 2 575 999 руб.41 коп., состоящую из суммы 984 444 руб.40 коп., уже понесенных расходов на устранение недостатков товара, и суммы в размере 1 591 555 руб.01 коп., которые он должен понести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Подлежат отклонению и доводы ООО "Кузнецкий завод легких конструкций", указанные им в дополнении к апелляционной жалобе о том, что он выбыл из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме выделения и все права и обязанности по договору поставки N 367/08 от 10.02.2009 года перешли к третьему лицу, в связи с чем суд необоснованно отказал в процессуальной замене ответчика на ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н".

В обоснование своих доводов ответчик представил копии Устава ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н", разделительного баланса на 23 июля 2010 года, расшифровки строк баланса по состоянию на 23.07.2010 года, акта (описи) передачи обязательств (дебиторской и кредиторской задолженности) с приложением первичных учетных документов (приложение к разделительному бухгалтерскому балансу от 23.07.2010), свидетельства Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридического лица ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н", решения единственного участника ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" от 23.07.2010 года, которые приобщены к материалам дела.

В целях проверки доводов заявителя о передаче прав и обязанностей по договору третьему лицу - ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н", судом истребованы из налогового органа материала регистрационного дела общества. Исследование, приобщенных к материалам дела регистрационных документов, показало, что материалы дела не содержат приложения к разделительному бухгалтерскому балансу от 23.07.2010 года (т.5 л.д.13), на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов о передаче обязанностей по договору поставки N 367/08 от 10.02.2009 своему правопреемнику - ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н", в связи с чем суд апелляционной инстанции довод ответчика о передаче обязанности по спорному договору третьему лицу оценивает критически.

Представленная же в налоговый орган расшифровка строк баланса по состоянию на 23.07.2010 года, свидетельствует только о передаче ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" дебиторской задолженности ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальконстьрукция" в размере 1 978 273 руб.29 коп. Иных доказательств передачи обязательств по исполнению договора поставки N 367/08 от 10.02.2009 ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. Однако, доказательств тому обстоятельству, что перевод обязательств по договору на другое лицо согласовывался с истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, полагать, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для процессуальной замены ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года по делу N А58-4620/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков