Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 01АП-3994/12

г. Владимир

29 августа 2012 г.

Дело N А11-1141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2012 по делу N А11-1141/2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания", ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370, г. Москва, к Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, г.Владимир, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Москва, Министерства транспорта Московской области, г.Химки Московской области, о взыскании 6 430 319 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области - Наумова Л.В. по доверенности от 30.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от истца - ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" - Ларина А.Ю. по доверенности от 10.05.2012 (сроком действия до 09.11.2012), Данилова Ю.Л. по доверенности от 10.05.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от третьих лиц - ОАО "Российские железные дороги" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 19886, 19887);

Министерство транспорта Московской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 19889).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная ППК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (далее - Департамент транспорта) о взыскании за счет казны Владимирской области 6 430 319 руб. 80 коп. убытков, возникших в результате предоставления на основании Закона Владимирской области от 05.04.2010 N 25-ОЗ пятидесяти процентной скидки обучающимся на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2010 году.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона 317-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и мотивированы недофинансированием соответствующими бюджетами понесенных расходов перевозчика.

К участию в деле были привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и Министерство транспорта Московской области.

Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, при этом взыскал за счёт казны Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области в пользу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" 6 430 319 руб. 80 коп. в возмещение убытков и 55 151 руб. 60 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, Департамент транспорта обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, выраженным в неверном истолковании Закона Владимирской области N 25-ВО от 05.07.2010; постановления Губернатора Владимирской области от 18.05.2010 N 588.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, сославшись на пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года N 1208, указал, что Владимирская область обязана была финансировать льготы по тарифам в размере 5%.

Пояснил, что постановлением администрации Владимирской области, утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 21.12.2005 N 741, к полномочиям Департамента относится в том числе организация транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение). В связи с этим между ОАО "РЖД" и Департаментом был заключен договор от 30.12.2009 N 35/НОВС на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Владимирской области. В пункте 2.1.3 договора N 35/НОВС предусматривается в частности согласование графиков движения пригородных поездов по территории Владимирской области, а также в соответствии с п. 2.1.6 информирование об изменениях расписания. Суд не принял во внимание то, что до 31.12.2009 ОАО "Центральная ППК" не обращалось в департамент с целью заключения договора о предоставлении субсидии и договора об организации транспортного обслуживания. Более того, перевозки по направлениям, затрагивающим Владимирскую область, осуществлялись на основании договоров с Министерством транспорта Московской области от 30.12.2009 NМТ-Д/9-228, 29.10.2010 NМТ-Д/10-210. Согласно постановлению Правительства Московской области от 28.11.2007 N 905/28 "Об утверждении положения о Министерстве транспорта Московской области" в полномочия Министерства входит организация транспортного обслуживания населения на территории Московской области, но не Владимирской.

Кроме того, по мнению апеллятора, судом не учтено то, что в 2010 году Департамент осуществлял взаимодействие с организациями железнодорожного транспорта в пределах договоров N 24/10/Нрег и 35/НОВС, в связи с этим обществу было предложено обратиться в организацию, с которой такие договоры были заключены. ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии и ОАО "Центральная пригородная компания" не могла осуществлять деятельность без разрешения и согласования с ОАО "РЖД".

На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что истец самостоятельно принял на себя обязательства по предоставлению льгот. Порядок компенсации, установленный постановлением Губернатора, является общедоступным документом и истец мог бы с ним ознакомиться, так же как и с Законом от 04.2010 N 25-03.

Представитель Департамента транспорта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что в силу публичного характера договора перевозки и закрепления в Законе Владимирской области N 25-ОЗ права обучающихся на льготный проезд перевозчик не мог отказать отдельным категориям граждан в реализации предоставленного им права вне зависимости от наличия заключенного договора на предоставление субсидий и объемов финансирования соответствующих расходов, предусмотренных Законом о бюджете субъекта.

По мнению ОАО "Центральная ППК", Владимирская область, установив Законом N 25-ОЗ льготы в виде 50% скидки на проезд обучающимся, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению данной льготы за счет средств областного бюджета.

Со стороны ответчика в материалы дела были представлены ежемесячные отчеты о реализации проездных документов для обучающихся и размере выпадающих доходов Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" а рамках договора N 24/10/Нрег от 07.06.2010 года. Из указанных документов видно, что в период с 01.01.2010 по 07.06.2010, с 01.09.2010 по 31.12.2010 льготные проездные документы для обучающихся по Ярославскому направлению Московской железной дороги, а также а период с 01.11.2010 по 31.12.2010 по Горьковскому направлению Московской железной дороги ОАО "РЖД" не оформлялись. Данное обстоятельство так же свидетельствует о том, что перевозка по данным участкам ОАО "РЖД" не осуществлялась, требования ОАО "РЖД" о возмещении выпадающих доходов за перевозку обучающихся по данным направлениям не предъявлялись.

ОАО "РЖД" лице Московской железной дороги поддержало позицию истца, указав, что отсутствие договорных отношений на предоставление субсидий из бюджета Владимирской области на компенсацию потерь не может освободить субъект РФ от обязанности компенсировать перевозчику потери в доходах, возникших в результате реализации Закона Владимирской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом ОАО "Центральная ППК" с 16 мая 2006 года в соответствии с лицензией серии ППБ N 7703265 осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года истец осуществлял перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в межсубъектном пригородном сообщении по территории Москвы, Московской области с заездом на территорию Владимирской области.

Регулярные перевозки в 2010 году железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении осуществлялись по маршрутам Москва-пасс.-Ярославская - ст. Александров, Москва-пасс.-Ярославская - ст. Балакирево, ст. Куровская - ст. Александров.

В силу сложившегося графика движения пригородных электропоездов маршруты Москва-пасс.-Ярославская - ст. Александров, Москва-пасс.-Ярославская - ст. Балакирево, ст. Куровская - ст. Александров проходят через станции Арсаки, Струнино, Киржач, Александров, Покров, относящиеся к территории Владимирской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1208 утверждены Правила предоставления в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта в связи с принятием субъектами Российской Федерации решений об установлении льгот по тарифам на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1208 Законодательным собранием Владимирской области принят Закон от 05.04.2010 N 25-ОЗ "Об установлении льготы по тарифам на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в 2010 году".

В силу статьи 1 Закона Владимирской области от 05.04.2010 N 25-ОЗ обучающимся и воспитанникам образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования (далее - обучающиеся) предоставляется льгота по тарифам на проезд железнодорожным транспортом общего пользования в поездах пригородного сообщения в виде 50-процентной скидки от действующего тарифа при оплате проезда на железнодорожных станциях, находящихся на территории области, с 1 января 2010 года по 15 июня 2010 года включительно и с 1 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года. Право на льготу устанавливается независимо от места проживания обучающихся и нахождения образовательного учреждения, а также от прохождения маршрута поездки по территориям других субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Закона компенсация потерь в доходах организациям железнодорожного транспорта, возникающих в результате установления льготы по тарифам для лиц, указанных в статье 1, осуществляется за счет субсидии из федерального бюджета на компенсацию части потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта в связи с принятием субъектами Российской Федерации решений об установлении льгот по тарифам и средств областного бюджета на эти цели. Действие Закона Владимирской области от 05.04.2010 N 25-ОЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 года (статья 4).

ОАО "Центральная ППК" оформляло проездные документы на территории Владимирской области с 50-процентной скидкой от действующего тарифа лицам, указанным в статье 1 Закона.

В период с 1 января 2010 года по 15 июня 2010 года и с 1 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года истцом были оформлены проездные документы в соответствии с требованиями Закона с учетом 50% скидкой на общую сумму 6 430 319 руб. 80 коп., соответственно потери в доходах перевозчика составили 6 430 319 руб. 80 коп.

Объем потерь в доходах подтвержден отчетами о количестве реализованных билетов в разрезе станций, размере выпадающих доходов в разрезе станций.

Кроме того, данные, отраженные в отчетах, подтверждаются копиями контрольных журналов и льготных сменных ведомостей контрольно-кассовой техники, а также копиями билетов "Экспресс" за 2010 год по станциям Александров, Арсаки, Струнино, Киржач.

В соответствии со справочником кодов льгот, предоставляемых в пригородном сообщении (02.60.5802-01 КЛ), утвержденным заместителем начальника управления пригородных пассажирских перевозок ОАО "РЖД" Калининым С.А., код льготы 2605, указанный в сменных ведомостях и электронных журналах, подтверждает оформление проездного документа студентам дневных высших и учащимся средних специальных заведений; код льготы 2606 подтверждает оформление проездных документов школьникам, в том числе обучающимся в школах-интернатах; код льготы 3065 - школьникам и студентам, обучающимся в образовательных учреждениях города Москвы.

Таким образом, за 2010 год истцом было оформлено 100981 проездных документов на проезд в поездах пригородного сообщения с 50-процентной скидкой на общую сумму 6 430 319 руб. 80 коп.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 18.05.2010 N 588 утвержден Порядок компенсации организациям железнодорожного транспорта потерь в доходах, возникающих в результате установления льготы по тарифам на проезд обучающихся в 2010 году.

Для получения компенсации в полном объ?ме суммы потерь в доходах в результате предоставления ОАО "Центральная ППК" на основании нормативного акта Владимирской области льгот по тарифам на проезд обучающихся истец 26.08.2011 направил письмо N 2840/11 Губернатору Владимирской области и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области с требованием возместить перевозчику причиненные убытки.

Письмом N 7645-01/02-16 от 03.10.2011 ответчиком было отказано в возмещении выпадающих доходов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транс порте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, не исполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

При этом публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставившего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Право истца на получение доходов от перевозки обучающихся без предоставления указанных льгот было ограниченно в силу принятого Законодательным собранием Владимирской области закона от 05.04.2010 N 25-ОЗ, объем переданных из бюджетов средств не в полном объеме компенсировал истцу потери в доходах, которые он понес при перевозке льготной категории пассажиров, убытки (сумма потерь в доходах) истца за 2010 год в общей сумме составили 12 877 600 руб.

Недофинансирование возникло в связи с недостаточностью выделенных денежных средств, так как суммы, предусмотренные в бюджете Владимирской области на 2010 год, не обеспечили полную компенсацию выпадающих доходов от оказания услуг льготной категории граждан, что свидетельствует о вине Владимирской области, которая не обеспечила полную компенсацию указанных убытков при наличии у нее такой обязанности.

Поскольку объем переданных бюджетных средств не в полном объеме компенсировал истцу выпадающие доходы, соответствующие обязательства субъекта Российской Федерации нельзя признать прекращенными (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт предоставления истцом в 2010 году льготного проезда железнодорожным транспортом сторонами не оспаривается.

Проверив расчет убытков, составленный истцом на основании отчетов о количестве перевезенных, оплативших проезд на железнодорожных станциях, находящихся на территории Владимирской области, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленном размере.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу понесенных убытков в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом за счет казны субъекта Российской Федерации "Владимирская область".

Довод Департамента транспорта о невыполнении Российской Федерацией обязательства по софинансированию льгот - 95% от суммы компенсации апелляционным судом отклоняется.

Право на льготный проезд устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Величина стоимости проезда для льготной категории граждан определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно.

Таким образом, обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено полностью на субъекты Российской Федерации, что соответствует установленному статьей 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принципу разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицита бюджетов и принципу самостоятельности бюджетов, установленному статьей 31 БК РФ.

В соответствии со статьей 6 БК РФ расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию средства из соответствующего бюджета. Таким образом, субъект Российской Федерации обязан предусмотреть в законе о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год средства на реализацию расходных обязательств, вытекающих из принятых им нормативных правовых актов.

Статьей 132 БК РФ предусмотрена возможность представления финансовой помощи субъектам Российской Федерации в форме субсидий из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств, возникших при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Средства финансовой помощи предоставляются регионам, соблюдающим равные условия доступности услуг общественного транспорта для всех льготных категорий граждан, с целью поощрения субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1208 были утверждены Правила предоставления в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта в связи с принятием субъектами Российской Федерацией решений об установлении льгот по тарифам на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

В пункте 6 постановления установлен уровень софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации за счет субсидии в размере 95% расходного обязательства.

Однако предоставление финансовой помощи в форме субсидий не влечет за собой переход расходного обязательства от Владимирской области к Российской Федерации, поскольку это было бы нарушением принципа самостоятельности бюджетов, согласно которому недопустимо установление расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет других бюджетов, а также подлежащих исполнению за счет двух и более бюджетов.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатного или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду, что ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку неполная компенсация перевозчику потерь в доходах обусловлена недостаточностью денежных средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Владимирской области на 2010 год, что свидетельствует о вине Владимирской области, не обеспечившей полную компенсацию при наличии у нее такой обязанности в силу принятия ею соответствующего нормативно-правового акта (Закон Владимирской области от 05.04.2010 N 25-ОЗ).

Ссылка на отсутствие у ответчика договорных отношений с истцом на предоставление субсидий из бюджета Владимирской области на компенсацию потерь не освобождает субъект Российской Федерации (Владимирскую область) от обязанности компенсировать перевозчику потери в доходах, возникшие в связи с реализацией Закона Владимирской области от 05.04.2010 N 25-ОЗ.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2012 по делу N А11-1141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова