Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 03АП-3198/12

г. Красноярск

27 августа 2012 г.

Дело N А33-7359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Красноярское конструкторское бюро Искра") - Гайсумова Р.Л. - представителя по доверенности от 01.01.2012 N 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское конструктивное бюро "Искра"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве

от "25" июня 2012 года по делу N А33-7359/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярское конструкторское бюро Искра" (ОГРН 1022402130156, г.Красноярск) (далее - истец, ОАО "Красноярское конструкторское бюро Искра") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканский ДОК "Русь" (ОГРН 1041901022679, ИНН 1901065020) (далее ответчик, ООО "Абаканский ДОК "Русь") о взыскании 4 005 999 рублей 22 копейки, в том числе задолженности в размере 3 610 874 рубля 27 копеек и пени в размере 395 124 рубля 95 копеек.

Определением от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Емельяновского отделения N 6190 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893).

Решением от 16.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.201 по делу N А33-7359/2011 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Абаканский ДОК "Русь" в пользу открытого акционерного общества "КБ "Искра" взыскано 1 326 628 рублей 93 копейки задолженности. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Абаканский ДОК "Русь" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 40 128 рублей. С ОАО "Красноярское конструкторское бюро Искра" в пользу ООО "Абаканский ДОК "Русь" взыскано 40 128 рублей - судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Для принудительного исполнения определения 28.05.12 выдан исполнительный лист серии АС 004294941.

15.05.12 общество с ограниченной ответственностью "Абаканский ДОК "Русь" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 40 128 рублей и просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Абаканский ДОК "Русь" на правопреемника Шестакову Оксану Анатольевну, в связи с заключением договора переуступки права требования от 11.05.2012.

Определением суда от 25.06.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Абаканский ДОК "Русь" (ИНН 1901065020, ОГРН 1041901022679), г. Абакан Республика Хакасия, о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Абаканский ДОК "Русь" по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 40 128 рублей, взысканных определением арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года по делу N А33-7359/2011 на его правопреемника - Шестакову Оксану Анатольевну, 22.02.1989 г.р. место рождения г.Абакан, проживающую в г.Абакане.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Красноярское конструкторское бюро Искра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выданный на основании определения суда от 16.04.2012 о распределении судебных расходов исполнительный лист на взыскание с открытого акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро Искра" 40 128 рублей судебных расходов был предъявлен для списания суммы судебных расходов со счета истца, 09.06.2012 судебные расходы в размере 40 128 рублей присужденные ответчику были списаны со счета истца, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 09.06.2012 N 5. Таким образом, 18.060.2012 арбитражным судом было вынесено незаконное определение о замене взыскателя по уже исполненному обязательству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 5 от 09.06.2012, пояснил, что в суд первой инстанции указанный документ не представлялся.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истец - ОАО "Красноярское конструкторское бюро Искра" надлежащим образом извещалось о времени и месте судебных заседаний, представитель истца представил отзыв на заявление о замене взыскателя (т. 10 л.д. 61-62).

Представитель истца, ходатайствуя о приобщении указанного выше документа в качестве доказательств к материалам дела, не указал причины непредставления в суд первой инстанции указанного доказательства и не обосновал невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением от 11.04.2012 заявление ООО "Абаканский ДОК "Русь" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Красноярское конструкторское бюро Искра" в пользу ООО "Абаканский ДОК "Русь" взыскано 40 128 рублей судебных расходов.

На основании указанного определения 28.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС 004294941 для принудительного исполнения.

11.05.2012 между ООО "Абаканский деревообрабатывающий комбинат "Русь" (сторона 1) и Шестаковой Оксаной Анатольевной (сторона 2) заключен договор переуступки права требования, согласно которому сторона 1 передаёт стороне 2 право требования исполнения обязательств по взысканию с ОАО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" судебных расходов в размере 40128 рублей, возникших на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2012 по делу N А33-7359/2011 на условиях, установленных определением суда на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком действия до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 1 договора).

Стоимость уступаемого права требования равна 10 000 рублей (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что сторона 1 передаёт стороне 2 все документы, из которых вытекает право требования по определению Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2012 по делу N А33-7359/2011 с момента полной оплаты.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 11.05.12 N 18 на сумму 10 000 рублей, уплаченную Шестаковой О.А. по договору переуступки прав требования от 11.05.2012.

В настоящее время ООО "Абаканский ДОК "Русь" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов 40 128 рублей, взысканных с ОАО "Красноярское конструкторское бюро Искра" в пользу ООО "Абаканский ДОК "Русь".

На день рассмотрения данного заявления доказательств, свидетельствующих об исполнении исполнительного листа серии АС 004294941 или о предъявлении его к исполнению, в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Анализируя содержание договора цессии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор переуступки права требования от 11.05.2012 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договор от 11.05.2012 является заключенным. В договоре имеется ссылка на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2012 по настоящему делу, которое подтверждает размер и состав уступленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по договору переуступки права требования принадлежащее кредитору - ООО "Абаканский деревообрабатывающий комбинат "Русь" требование судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2012 по настоящему делу N А33-7359/2011 в сумме 40 128 рублей, перешло к Шестаковой О.А., доказательств исполнения или предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС 004294941 на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции суду не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные ОАО "КБ "Искра" в отзыве на заявление о нарушении прав и законных интересов ОАО "КБ "Искра", о злоупотреблении процессуальными правами ООО "Абаканский ДОК "Русь", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку уступка права требования является правом кредитора и не зависит от мнения должника, при этом в установленном законом порядке данная сделка не была признана недействительной.

Иных доводов, указывающих на невозможность замены истца правопреемником, истцом суду не представлено.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции о замене истца правопреемником является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не требует разрешения, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы уплате не подлежит, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ОАО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 5408 от 22.06.2012, возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2012 года по делу N А33-7359/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова