Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 02АП-4183/12

г. Киров

29 августа 2012 г.

Дело N А82-17711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 по делу N А82-17711/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района (ИНН 7621000133, ОГРН 1027601594547)

к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 7621006030, ОГРН 1037602606084),

третье лицо: муниципальное учреждение "Капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района (далее - истец, МП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - ответчик, заявитель, МУП РКЦ) о взыскании, с учетом уточнения, 1 732 603 руб. 47 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с сентября по ноябрь 2011 года и 123 931 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 29.03.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 732 603 руб. 47 коп. основного долга, 120 176 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, задолженность перед истцом составляет 33 878 руб. 20 коп., т.к. при расчетах между сторонами должен применяться тариф, установленный для граждан на 2011 год Постановлением администрации Некрасовского муниципального района N 1577 от 07.12.2010 в размере 1 025 руб. 48 коп. за 1 Гкал с НДС. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит не взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в силу наличия объективных причин.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из искового заявления, в период с сентября по ноябрь 2011 года на основании договора теплоснабжения N 43 от 25.09.2008 истец поставлял ответчику тепловую энергию. Данный факт подтверждается представленными счетами-фактурами N 686 от 30.09.2011, N 838 от 31.10.2011, N 922 от 30.11.2011, актами выполненных работ (оказанных услуг), пописанными ответчиком с указанием принятых к оплате сумм.

Ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии своевременно в полном объеме не исполнил, задолженность оплатил частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Материалами дела подтверждается, что, воспользовавшись условиями пункта 9.5 договора, истец письмом от 25.04.2011 N 596 (л.д. 100) уведомил ответчика о расторжении договора теплоснабжения N 43 от 25.09.2008 в одностороннем порядке с 27.05.2011. Уведомление получено ответчиком 25.04.2011., в связи с чем, апелляционный суд считает договор теплоснабжения N 43 от 25.09.2008 расторгнутым с 27.05.2011.

Данный факт установлен Вторым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А82-11870/2011. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылка заявителя на условия договора теплоснабжения N 43 от 25.09.2008 после 27.05.2011 является необоснованной.

Вместе с тем, учитывая положения статей 548, 539, 544, 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие на момент возникновения обязательства заключенного (подписанного без разногласий) договора не освобождало ответчика от оплаты полученной тепловой энергии жителями домов, находящихся в его управлении.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела и по существу заявителем не опровергнут.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с тарифом, по которому он должен оплачивать поставленную истцом тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных услуг холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Поэтому, по общему правилу, исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать поставляемые ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы в соответствии с размером платы за коммунальные услуги, которая установлена для граждан, а не в соответствии с тарифами, установленными для соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Однако из материалов дела усматривается, что Учреждение и МУП РКЦ заключили договор, предметом которого являются отношения, связанные с возмещением ответчику межтарифной разницы, возникшей в связи с установлением администрацией Некрасовского муниципального района размера платы граждан за коммунальные услуги и нормативов потребления этих услуг населением.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, обязательства по возмещению ответчику межтарифной разницы, возникшей при оплате тепловой энергии, поставленной ему в течение 2011 года выполнены Учреждением в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик получает возмещение указанной выше межтарифной разницы, истец правомерно определил стоимость поставленной в течение спорного периода тепловой энергии на основании тарифов, установленных для МП ЖКХ Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. Данные доводы истца подтверждены арбитражными судами по делу N А82-2258/2011 при рассмотрении спора между этими же сторонами о взыскании задолженности за иной период.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 931 руб. 82 коп. Проценты начислены истцом на сумму долга за период с 21.10.2011 по 29.03.2012 исходя из ставки рефинансирования на момент обращения в суд - 8,25 % годовых.

В соответствии с произведенным перерасчетом суммы процентов, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 120 176 руб. 28 коп. процентов, начисленных исходя из минимальной ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации (8%).

Порядок перерасчета суммы процентов, в том числе по периодам просрочки и датам платежей заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на уважительность причин неисполнения обязательства (отсутствия его вины в просрочке оплаты вследствие неплатежей населения).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что возникновение долга обусловлено неплатежами населения, является несостоятельной и в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП РКЦ проценты.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 по делу N А82-17711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева