Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 04АП-2947/12

г. Чита

29 августа 2012 г.

дело N А78-2969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кварц" решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2012 года по делу N А78-2969/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кварц" (ОГРН 1087536010407, ИНН 7536097614) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536097614) о признании незаконным и отмене постановления N 76-12/141 от 29 марта 2012 года

(суд первой инстанции судья Антипенко Г.Д),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кварц" - не явился, извещён,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае - Габовой О.В. - представителя по доверенности от 15.11.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кварц" (далее - Общество, ООО "УК Кварц") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 76-12/141 от 29.03.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, отклонив при этом довод о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК Кварц" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. По мнению ООО "УК Кварц" суд неправомерно не применил статью 2.9 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, где просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Общество, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кварц" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер - 1087536010407 (л. д. 6-14).

22 марта 2011 года ООО "УК Кварц" (Покупатель) и ООО Маньчжурская импортно-экспортная компания по технике и оборудованию "Вань Бо", КНР (Продавец) заключили контракт N MWB 003-2011 на поставку в РФ на условиях FCA Маньчжурия в срок до 31.12.2011 товаров (запасных частей и техники) общей стоимостью 160 146 $ США. При этом стороны предусмотрели, что расчет производится банковским переводом в форме 100 % предоплаты, товар поставляется в течение 50 дней после получения предоплаты.

К указанному контракту стороны заключили следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение от 10.06.2011, которым дополнен перечень поставляемых товаров, в порядок расчетов внесено изменение, согласно которому поставка производится в течение 50 дней со дня осуществления 50 % предоплаты, а второй платеж осуществляется после поступления товара в Маньчжурию; увеличена общая сумма контракта до 346 846 $ США;

- дополнительное соглашение от 10.12.2011, которым стороны вновь дополнили перечень поставляемых товаров, продлили срок поставки до 31.03.2012 и увеличили общую сумму контракта до 415 656 $ США, а также изменили условия поставки, установив, что поставка производится в течение 25 дней со дня предоплаты;

- дополнительное соглашение от 06.02.2012, которым дополнен перечень поставляемых товаров, продлен срок поставки до 31.12.2012 и установлен срок действия контракта до 31.12.2012, а общая сумма контракта увеличена до 722 356 $ США.

На данный контракт в Читинском ОСБ N 8600 29.03.2011 оформлен паспорт сделки N 11030010/1481/1727/2/0, переоформленный в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями от 04.07.2011, от 24.01.2012 и от 16.02.2012.

Согласно ведомости банковского контроля по данному паспорту сделки, общество осуществило оплату в размере 587 826,53 $ США. Сведения о поставленных товарах ведомость банковского контроля не содержит.

По информации Читинской таможни в счет исполнения обязательств по контракту N MWB 003-2011 на территорию РФ ввезены товары общей стоимостью 204 490 $ США, оформленные по декларациям NN 10612050/110411/0002157, 10612050/200711/0005722, 10612050/220911/0007582, 10612050/031011/0007919.

15 марта 2012 года при проведении проверки соблюдения требований валютного законодательства старшим контролёром-ревизором отдела валютного контроля Управления установлен факт несвоевременного представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Обстоятельства допущенного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 76-12/141 от 15 марта 2012 года (л. д. 69-70).

Как указано в данном протоколе, в рамках исполнения обязательств по контракту на территорию Российской Федерации ввезен товар стоимостью 52 500 $ США, оформленный по декларации N 10612050/110411/0002157 и выпущенный таможенным органом 13.04.2011.

Исходя из даты выпуска таможенным органом товара, справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие вывоз товара с территории Российской Федерации, следовало представить в уполномоченный банк не позднее 28 апреля 2011 года, фактически такие документы представлены только 14 марта 2012 года, то есть с нарушением срока (л. д. 85).

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае N 76-12/141 от 29 марта 2012 года о назначении административного наказания ООО "УК Кварц" привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л. д. 37-44).

Проанализировав положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" и Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), а также имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении, справку о подтверждающих документах, грузовую таможенную декларацию), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УК Кварц" события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Исключение из данного правила установлено в части 2 той же статьи, предусматривающей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), вступившим в силу с 28 ноября 2011 года, часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а также подтверждающих документов, не образует объективную сторону данного административного правонарушения.

Одновременно статья 15.25 КоАП РФ дополнена тремя новыми составами административных правонарушений с одинаковой диспозицией "нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций", но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки:

- нарушение сроков не более чем на 10 дней (часть 6.1) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 15 000 рублей;

- нарушение сроков более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней (часть 6.2) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей;

- нарушение сроков более чем на 30 дней (часть 6.3) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2522/12, Федеральный закон N 311-ФЗ изменил меру ответственности за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (если такое нарушение не превышает 30 дней).

В рассматриваемом случае ООО "УК Кварц" нарушило установленный срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и копии грузовой таможенной декларации на 321 день (вместо 28 апреля 2011 года такие документы были представлены 14 марта 2012 года).

Следовательно, в новой редакции статьи 15.25 КоАП Российской Федерации противоправные действия Общества подлежали бы квалификации по части 6.3 этой статьи, санкция которой аналогична санкции части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в предыдущей редакции (административный штраф от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

Таким образом, размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в действующей редакции) равен размеру штрафа, установленного санкцией части 6 этой же статьи (в прежней редакции), то есть положение ООО "УК Кварц" с принятием Федерального закона N 311-ФЗ не улучшилось.

Поскольку административное правонарушение совершено Обществом 29 апреля 2011 года, то с учетом императивных требований части 1 статьи 1.7 КоАП РФ оно подлежало привлечению к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности привлечения ООО "УК Кварц" к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ является ошибочным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления (вне зависимости от того, имеется ли в действиях Общества событие и состав вменяемого ему правонарушения).

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Требования приведенных норм процессуального права судом первой инстанции выполнены не в полной мере (в частности, не проверена правильность квалификации противоправного деяния Общества), что привело к принятию неправильного решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2012 года по делу N А78-2969/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2012 года по делу N А78-2969/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1087536010407, ИНН 7536097614) от 29.03.2012 N 76-12/144 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.