Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 03АП-3112/12

г. Красноярск

23 августа 2012 г.

Дело N А33-1982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания серетарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ИП Кривенцова В.А. (истца): Куденкова А.С. - представителя по доверенности от 02.09.2011,

от ООО "Диамант Компани" (ответчика): Бордукова Е.М. - директора, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Компани" (ИНН 2466232561, ОГРН 110268040344 г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июня 2012 года по делу N А33-1982/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Кривенцов Валерий Алексеевич (далее - истец, ИП Кривенцов В.А., ОГРНИП 307784729500292) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ КОМПАНИ" (далее - ответчик или ООО "ДИАМАНТ КОМПАНИ" ОГРН 1102468040344, ИНН 2466232561) ) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 425470.

Определением от 26.03.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Повторейко Татьяна Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью "Антураж", общество с ограниченной ответственностью "Асса Групп".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ КОМПАНИ" в пользу индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича взыскано 10 000 рублей компенсации, 400 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то что, за Кривенцовым В.А. закреплено согласно свидетельству на товарный знак N 425470 исключительное право только на 03 класс. В связи с чем, его исключительное право не может быть распространено на товары им не производимые.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 августа 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заключение патентного поверенного, схему аффилированных лиц Кривенцовым В.А., выписку из банка по денежным переводам, заключение таможенного брокера, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2010, товарных накладных N 96, N 131,N 126,N 125, счетов на оплату N 15,N 12.

Представитель истца возразил в отношении заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда красноярского края от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Индивидуальный предприниматель Кривенцов Валерий Алексеевич является правообладателем товарного знака, включающего в себя словесное обозначение "LECHAT" и графическое изображение.

Подтверждением исключительных прав истца на данный товарный знак является свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 13.12.2010 N 425470, заявка N 2009717931, дата приоритета 17.07.2009, срок действия регистрации до 17.07.2019, и приложение к свидетельству на товарный знак от 13.12.2010 N 425470.

Данное свидетельство и приложения к ним распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 03 класса МКТУ (косметика).

Из материалов дела следует, что 11.10.2011 представителем истца в торговой точке, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 12, офис 303, принадлежащей ответчику, был приобретен товар - гель Камуфляж Нежно-розовый 14мл. (LeChat PROTEC PTCM01), на котором использовано (воспроизведено) изображение товарного знака N 425470 "LECHAT", обладающее сходством с указанным товарным знаком.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены следующие доказательства:

- кассовый чек от 11.10.2011 на сумму 650 рублей 00 копеек;

- товар - гель Камуфляж Нежно-розовый 14мл. (LeChat PROTEC PTCM01).

Кассовый чек, приобщенный к материалам дела, содержит в себе следующие реквизиты: ООО "Диамант компани" * ИНН 002466232561 * ДОК. 00006841 * Наименование товара: LeChat PROTEC PTCM01 - Гель Камуфляж Нежно-розовый 14мл.* Стоимость 650.00 * Итог: 650.00.

При этом, информация (ИНН) о продавце, содержащаяся в кассовом чеке, совпадает с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ДИАМАНТ КОМПАНИ", представленной в материалы дела.

Представленный в дело образец товара - гель Камуфляж Нежно-розовый 14мл. (LeChat PROTEC PTCM01), содержит изображения товарного знака N 425470 "LECHAT", которое обладает сходством с товарным знаком N 425470 "LECHAT".

В материалы дела представлена претензия истца о нарушении исключительного права (исх. от 17.01.2011 N 1/17) с требованием к ООО "ДИАМАНТА" прекратить безлицензионное использование обозначения "LECHAT" на товарах и впредь не предлагать такие товары к продаже. Направление указанной претензии истцом по адресу ответчика подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 19.01.2011.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара, содержащего изображения, имитирующие образы товарного знака N 425470 "LECHAT", нарушены его исключительные права на объекты интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает на следующее:

- ООО "ДИАМАНТ КОМПАНИ" приобрело продукцию под вышеуказанным товарным знаком на законных основаниях согласно товарной накладной N 7 от 01.03.2011 на сумму 39 310 рублей в г. Канске у официального дистрибьютора - индивидуального предпринимателя Повторейко Т.Г, адрес которого ответчик нашел через сайт ООО "Антураж", генеральным директором которого является Кривенцов Валерий Алексеевич;

- к приобретенной продукции у индивидуального предпринимателя Повторейко Т.Г. были приложены Декларация о соответствии, зарегистрированной МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 10.10.2008 и выданной ООО "Асса групп", генеральным директором которого также является Кривенцов В.А.;

- сертификаты соответствия N РОСС US.AE45.B48795 и N РОСС US.AE45.Н09386. Оснований полагать, что продукция является контрафактной и не доверять при приобретении данной продукции у индивидуального предпринимателя Повторейко Т.Г. по вышеуказанным документам у ответчика не имелось и не имеется;

- доказательств незаконного использования товарного знака N 425470 "LECHAT" со стороны ООО "ДИАМАНТ КОМПАНИ" не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 этого Кодекса, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и пред приятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений ст. 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организации по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются на часть про изведения, на его название, на персонаж про изведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труд а автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Поскольку, согласно п. 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум а Высшего Арбитражного Суд а Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Феде рации" (далее - Постановление N 5/29), охрана авторским правом персонажа про изведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак ( правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, а ответчиком не оспорено, что исключительные права на спорные товарные знаки принадлежат истцу на основании выше указанных свидетельств и приложений к ним.

В подтверждение факта покупки спорного товара, истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 11.10.2011 на сумму 650 рублей 00 копеек, содержащий реквизиты "ООО "Диамант компани", ИНН 002466232561".

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовый чек от 11.10.2011 на сумму 650 рублей 00 копеек, содержащим реквизиты ответчика, и сам купленный товар, которые в своей совокупности с осуществленной видеосъемкой совершенной покупки, подтверждают факт приобретения у ответчика товара - геля Камуфляж Нежно-розовый 14мл. (LeChat PROTEC PTCM01), содержащего изображения товарного знака N 425470 "LECHAT", которое обладает сходством с товарным знаком N 425470 "LECHAT", и являются достаточным доказательством для признания заключенным договора розничной купли-продажи указанного товара в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Изображение, воспроизведенное на экземпляре товара (гель Камуфляж Нежно-розовый 14мл. (LeChat PROTEC PTCM01)), реализованного ответчиком, на котором использовано (воспроизведено) изображение товарного знака N 425470 "LECHAT", обладает сходством с изображением товарного знака N 425470 "LECHAT", правообладателем в отношении которого является истец.

Оценив сходность данного изображения с товарным знаком, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарного знака, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителей, суд полагает, что изображения, размещенные на рассматриваемом образце товара, сходны до степени смешения с товарным знаком N 425470 "LECHAT".

Кроме того, на образце товара отсутствуют сведения о производителе, правообладателе товарных знаков, лицензиате и номерах лицензий на право использования товарного знака. Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование данного товарного знака, материалы дела, также, не содержат. Таким образом, суд находит представленную истцом совокупность доказательств достаточной для установления наличия обстоятельств, обосновывающих требования иска, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак"}предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Исходя из этого, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже товара, на котором использовано (воспроизведено) изображение товарного знака N 425470 "LECHAT", обладающее сходством с изображением товарного знака N 425470 "LECHAT", принадлежащего истцу, представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, и нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Довод ответчика о том, что ООО "ДИАМАНТ КОМПАНИ" приобрело продукцию под вышеуказанным товарным знаком на законных основаниях согласно товарной накладной N 7 от 01.03.2011 на сумму 39 310 рублей в г. Канске у официального дистрибьютора - индивидуального предпринимателя Повторейко Т.Г. отклоняется судом на основании следующего.

На основании сертификатов соответствия N РОСС US.AE45.B48795 и N РОСС US.AE45.Н09386 ввозимая ООО "Асса Групп" на территорию Российской Федерации продукция, произведенная под торговой маркой "LeChat" компанией "LeChat" MEGA CREATION INC., США, маркируется наклейками с информацией на русском языке, на которых указан состав продукции, информация о производителе и дистрибьюторе, срок годности и дата изготовления.

В соответствии с пунктами, 12, 15 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998) продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о продавце, товаре и изготовителе на русском языке, а также информацию о подтверждении соответствия товаров.

Поскольку на продукции, приобретенной ответчиком у индивидуального предпринимателя Повторейко Т.Г., отсутствуют наклейки с предусмотренной сертификатами соответствия N РОСС US.AE45.B48795 и N РОСС US.AE45.Н09386 информацией на русском языке и знаком "РОСТЕСТ", ответчиком не доказан факт того, что им приобретена продукция, введенная в гражданский оборот с согласия истца.

Кроме того, из накладной N 7 от 01.03.2011 на сумму 39 310 рублей следует, что ответчиком приобретен товар LeChat PROTEC PTCM01 - Гель Камуфляж Нежно-розовый 14мл. - в количестве 3 шт. по цене 500 рублей за штуку. Вместе с тем, по накладной N 238 от 24.11.2010 индивидуальный предприниматель Повторейко Т.Г. приобрела у ООО "Антураж" только одну единицу данного товара по цене 630 рублей

Как следует из материалов дела, до покупки ответчиком у индивидуального предпринимателя Повторейко Т.Г. продукции по накладной N 7 от 01.03.2011 на сумму 39 310 рублей индивидуальный предприниматель Повторейко Т.Г. приобрела у ООО "Антураж" товар по накладным: N 238 от 24.11.2010, N 15 от 29.01.2010, N 198 от 11.10.2010, N 131 от 09.08.2010. В указанных накладных отсутствуют наименования товара, переданного ответчику по накладной N 7 от 01.03.2011, а именно: LECHAT Revitalizi Cuticle Oil, масло для кутикулы 15 гр.; LECHAT Revitalizi Cuticle Oil, масло для кутикулы грейпфрут 15 гр.; LECHAT Protec Clear - PTSCL прозрачный гель 14 мл.; LECHAT Protec - РТСМ 201 гель камуфляж нежно розовый 59 мл.; LECHAT Protec - РТСМ 202 гель камуфляж розовый 59 мл.

Согласно ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Пунктом 1 части 4 данной нормы предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай не правомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, под пунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или под пунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая однократный случай нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ранее, стоимость контрафактного товара, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика 10 000 рублей компенсации.

Довод заявителя о том, что нарушителем комбинированного товарного знака для товаров 03 класса МКТУ может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которое производит товары, а не занимается реализацией данной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статей 1479, 1484, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом гражданско-правовой ответственности является не только производитель товара, маркированного обозначением, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, но и лицо, осуществившее иное использование товарного знака, в том числе ввоз такого товара на территорию Российской Федерации и введение его в гражданской оборот. Указанный подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ N 2384/12 от 26.06.2012.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1982/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2012 года по делу N А33-1982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская