Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 02АП-4354/12

г.Киров

24 августа 2012 г.

Дело N А17-1316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - ИП Крупина Н.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2012 по делу N А17-1316/2011, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" к индивидуальному предпринимателю Крупину Николаю Павловичу

о признании ничтожными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крупин Николай Павлович (далее -ИП Крупин Н.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" (далее - ООО "ТК "Ильдор", заинтересованное лицо) 19 900 руб. судебных расходов, в том числе 9 800 руб. транспортных расходов, 8 000 руб. связанных с оплатой услуг представителя; 2 100 руб. командировочных расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2012 г. заявление ИП Крупина Н.П. удовлетворено частично. С ООО "Трастовая компания "Ильдор" в пользу ИП Крупина Н.П. взыскано 13 800 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ИП Крупин Н.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб. Однако, ИП Крупин Н.П. не может согласиться с выводом суда о том, что подготовка к составлению и составление письменного отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и составление письменных тезисов к выступлению на заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, является аналогичными услугами, не подлежащими оплате дважды. Отзыв на апелляционную жалобу и тезисы к выступлению на заседании арбитражного суда апелляционной инстанции являются разными документами. Их подготовку одной и той же услугой признать нельзя.

Кроме того, ИП Крупин Н.П. не согласен с выводом суда о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании суточных командировочных расходов в размере 2100 руб. Ни одна из перечисленных судом первой инстанции правовых норм (ст.2 ГК, ст.20, 22, 168 ТК) не содержит запрета на возмещение расходов индивидуальному предпринимателю, в связи с вынужденным его нахождением не по месту осуществления им предпринимательской деятельности. Отсутствие правовых оснований для выплаты суточных лицам, оказывающими услуги, не лишает индивидуального предпринимателя права на направление в служебную командировку как лиц принятых по трудовому договору, так и себя лично.

ООО "ТК "Ильдор" в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель другой стороны, участвующей в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2011 по делу N А17-1316/2011 в удовлетворении иска ООО "Трастовая компания "Ильдор" к ИП Крупину Н.П. о признании договоров купли-продажи N 2 от 08 августа 2007 года, N 3 от 08 августа 2007 года, N 4 от 08 августа 2007 года, N 5 от 08 августа 2007 года расторгнутыми и обязательств по ним отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2011 по делу N А17-1316/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТК "Ильдор" без удовлетворения.

На основании договора об оказании транспортных услуг от 20.05.2011 Крупина О.Н. (исполнитель) обязуется на основании заявки Крупина Н.П. (заказчик) оказать транспортные услуги, связанные с перевозкой пассажира (пассажиров) легковым автомобилем марки Тайота Туринг Хай эй из г. Шуя Ивановской области к Арбитражному суду Ивановской области, расположенному адресу: г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59Б в оба направления с ожиданием пассажира (пассажиров), заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанную услугу в размере 600 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

На основании заявок от 20.05.2011 N 56А, от 24.05.2011 N 55, от 08.06.2011 N 63А Крупина О.Н. оказала Крупину Н.П. транспортные услуги по перевозки пассажира из г. Шуи Ивановской области к Арбитражному суду Ивановской области, г. Иваново. Между заказчиком и исполнителем подписаны Акты приема - сдачи оказанных услуг от 24.05.2011, от 08.06.2011, от 04.07.2011 и заказчиком оказанные услуги оплачены по расходным кассовым ордерам от 24.05.2011 N 10, 08.06.2011 N 13, от 04.07.2011 N 17 по 600 руб. Всего на общую сумму 1 800 руб.

Крупин Н.П. (доверитель) в целях оказания ему юридической помощи при рассмотрении дела и представления его интересов в Арбитражном суде апелляционной инстанции заключил с Сальниковым В.Г. (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2011.

В соответствии с условиями соглашения (п. 1.1) поверенный оказывает доверителю юридическую помощь при рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "ТК "Ильдор" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2011 по делу N 1316/2011, которая включает в себя следующие услуги: ознакомление и изучение документов дела; подготовка к составлению и составление документов: запросов, заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб, возражений на заявления, отзывы, ходатайства, жалобы, сопроводительных и ответных писем, текстов выступлений, и иных документов, необходимых для выполнения поручения; личное участие поверенного в качестве представителя доверителя, в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Актом приема-передачи оказанных услуг от 14.10.2011 во исполнение обязательств по договору поверенный выполнил следующие действия:

- подготовка к составлению и составление письменного отзыва на апелляционную жалобу на решение от 11.07.2011;

- подготовка и составление письменных тезисов к выступлению на заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Стоимость юридических услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 22.08.2011 составила:

- подготовка к составлению и составление письменного отзыва на апелляционную жалобу на решение от 11.07.2011 - 4 000 руб.,

- подготовка и составление письменных тезисов к выступлению на заседании - 4 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 8 000 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.10.2011 N 31.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде Крупиным Н.П. были понесены транспортные расходы, связанные с оплатой транспортных услуг для проезда Крупина Н.П. из г. Шуя Ивановской области к зданию Второго арбитражного апелляционного суда - 8 000 руб.

Крупин Н.П. для прибытия в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании заключил договор об оказании транспортных услуг от 10.10.2011, в соответствии с которым Крупина О.Н. (исполнитель) обязуется на основании заявки Крупина Н.П. (заказчик) оказать транспортные услуги, связанные с перевозкой пассажира (пассажиров) легковым автомобилем марки Тайота Туринг Хай эй из г. Шуя Ивановской области ко Второму арбитражному апелляционному суду, расположенному адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3 в оба направления с ожиданием пассажира (пассажиров), заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанную услугу в размере 8 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Крупина О.Н. оказала Крупину Н.П. транспортные услуги по перевозки пассажира из г. Шуи Ивановской области ко Второму арбитражному апелляционному суду, г. Киров. Между заказчиком и исполнителем подписан Акт приема - сдачи оказанных услуг от 13.10.2011, заказчиком оказанные услуги оплачены по расходному кассовому ордеру от 13.10.2011 N 29 на сумму 8 000 руб.

Крупиным Н.П. также заявлено требование о взыскании суточных командировочных расходов в размере 2 100 руб., в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены приказ от 10.10.2011 N 19, командировочное удостоверение от 11.10.2011 N 8, расходный кассовый ордер от 11.10.2011 N 26, авансовый отчет от 13.10.2011 N 15.

В связи с понесёнными расходами на оплату юридических услуг, а также транспортных и командировочных расходов Крупин Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТК "Ильдор" судебных расходов в общей сумме 19 900 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем, сложность и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в рамках соглашения об оказании юридической помощи, пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют 4 000 руб.

При определении суммы взыскания апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подготовка к составлению и составление письменного отзыва на апелляционную жалобу на решение от 11.07.2011; подготовка и составление письменных тезисов к выступлению на заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует оценить как аналогичные услуги.

Размер возмещения расходов представителя в указанном размере соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности. Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд считает, что требование заявителя о взыскании суточных (командировочных) расходов в размере 2100 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу п.п.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении жалобы установлено, что доказательства, подтверждающие фактическое несение предъявленных расходов в размере 2100 руб., заявителем суду не представлено. Расходный кассовый ордер, выданный ИП Крупиным Н.П. о выдаче самому себе денежной суммы по командировочному удостоверению, не относится к категории объективных доказательств, подтверждающих какие-либо фактические расходы.

При таких обстоятельствах основания для взыскания указанной суммы отсутствовали, в силу чего изложенные предпринимателем доводы отклоняются судом второй инстанции как не имеющие значение для рассмотрения спорного вопроса.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2012 по делу N А17-1316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева