Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 02АП-5341/11

г. Киров

14 октября 2011 г.

Дело N А17-1316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании Крупина Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2011 по делу N А17-1316/2011, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" (ОГРН: 1073706000840)

к индивидуальному предпринимателю Крупину Николаю Павловичу (ОГРН: 304370618900032)

о признании ничтожными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" (далее по тексту - ООО "ТК "Ильдор", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крупину Николаю Павловичу (далее по тексту - ИП Крупин Н.П., Предприниматель, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества N N 2,3,4,5 от 08.08.2007 расторгнутыми и обязательств по ним прекращенными.

Правовым основанием исковых требований истец указал статьи 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик осуществил реконструкцию нескольких участков железнодорожных путей, в связи с чем изменились их технические характеристики, что подтверждается актом обследования от 14.12.2010, составленным ООО "ТК "Ильдор" и представителем железной дороги. Реконструкция путей состояла в замене рельс одной марки на другую марку, что привело к увеличению грузоподъемности путей, возможности перевозки опасных грузов, увеличению товарооборота. Первоначальные характеристики объектов не совпадают с существующими в настоящее время, поэтому истец не может передать согласованные договорами пути, в связи с чем государственную регистрацию перехода права собственности произвести невозможно. Без проведения государственной регистрации ответчик не вправе был производить реконструкцию. Считает, что судебные акты по делу N А17-1190,1191,1192,1193/2008 и N А17-4082/2010 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

ИП Крупин Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

ООО "Трастовая компания "Ильдор" заявило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с тем, что им не получен отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв Крупина Н.П. на апелляционную жалобу ООО "Трастовая компания "Ильдор" по факсу поступил в суд 11 октября 2011 года, также отзыв и тезисы его выступления были зарегистрированы судом 12 октября 2011 года в 8 час. 30 мин.

На вопрос суда Крупин Н.П. пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу 11 октября 2011 года был по факсу отправлен как истцу, так и в суд.

Суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку истец не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание 12 октября 2011 года, где он, как и суд, мог ознакомиться с представленным ответчиком отзывом на иск.

Кроме того, суд учитывает, что позиция ответчика, отражённая в отзыве на апелляционную жалобу, не расходится с той позицией, которую занимал Крупин Н.П. в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2007 между ООО "ТК "Ильдор" (продавец) и Крупиным Н.П. (покупатель) были подписаны:

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 в отношении объекта N1 (т.1, л.д. 10-11),

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 в отношении объекта N2 (т.1, л.д. 15-16),

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 4 в отношении объекта N3 (т.1, л.д. 21-22),

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 5 в отношении объекта N4 (т.1, л.д. 26-27) (далее - спорные договоры).

Впоследствии между сторонами к спорным договорам были подписаны соглашения от 28.10.2007 и соглашения N 2 от 15.02.2008.

Указывая, что проданное покупателю имущество передать невозможно ввиду того, что объектов, согласованных в спорных договорах не существует в связи с проведенной покупателем реконструкции участков железнодорожных путей, вследствие чего обязательства считаются прекращенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В статьях 450, 451 ГК РФ установлены основания расторжения договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А17-1190,1191,1192,1193/2008 по иску ООО "ТК "Ильдор" к ИП Крупину Н.П. о признании спорных договоров незаключенными (решение арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2009, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2010, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2010) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды указали, что данные договоры следует считать заключенными в редакции соглашений от 28.10.2007 и соглашений N 2 от 15.02.2008.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А17-4082/2010 (решение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2010, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2011) по иску Общества к Предпринимателю о признании спорных договоров ничтожными в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что спорные договоры соответствуют действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения, сделка купли-продажи полностью исполнена сторонами, покупатель уплатил продавцу выкупную цену имущества, продавец передал покупателю проданное имущество - железнодорожные пути, а также соответствующую техническую документацию (акты приема-передачи от 08.07.2007, 14.08.2001, 07.11.2007, соглашение от 28.10.2007).

Кроме того, Обществом был предъявлен иск к Крупину Н.П. об обязании возвратить имущество, полученное по спорным договорам (дело N А17-6116/2009), что также может свидетельствовать о передаче имущества покупателю. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2010 производство по названному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику спорных железнодорожных путей и исполнение покупателем обязанности по уплате выкупной цены установлены вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал существенного нарушения спорных договоров Предпринимателем в смысле статьи 450 ГК РФ, а потому отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке.

Основания для расторжения договоров по основаниям, предусмотренным в статье 451 ГК РФ, также отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в связи с реконструкцией ответчиком нескольких участков железнодорожных путей и существенного изменения их технического состояния, будет невозможно произвести государственную регистрацию перехода права собственности, не может служить основанием для расторжения спорных договоров.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 июля 2011 года по делу N А17-1316/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова