Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 02АП-4747/12

г. Киров

29 августа 2012 г.

Дело N А82-10377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" Голубевой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2012 N 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2012

по делу N А82-10377/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345),

общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН: 7608012203, ОГРН: 1067608019797)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремкос" (ИНН: 7608007860, ОГРН: 1027601055569),

о признании незаконным решения от 08.06.2011 по делу N 03-03/27-11,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - Предприятие, МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.06.2011 по делу N 03-03/27-11, которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - заявитель, Общество, ООО "Переславский технопарк") обратилось в арбитражный суд с аналогичным требованием к Управлению о признании незаконным решения от 08.06.2011, поскольку данным решением Общество также было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

По названным заявлениям судом были возбуждены самостоятельные производства по делам N А82-10377/2011 и N А82-10765/2011.

Определением суда от 08.11.2011 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремкос".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2012 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по причине его незаконности и необоснованности в части признания Общества нарушившим порядок уведомления управляющей компании ООО "Ремкос" и МУП "Энергетик" о введении ограничения поставки теплоносителя для отопления, ООО "Переславский технопарк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что Арбитражный суд Ярославской области в обжалуемом решении верно определил систему горячего водоснабжения жилого фонда города, однако не признал, что точно такие же отношения существуют и для системы отопления.

Общество указывает, что с учетом фактических и договорных отношений МУП "Энергетик" является потребителем теплоэнергии, а ООО "Переславский технопарк" является для Предприятия теплоснабжающей организацией, в свою очередь Предприятие является теплоснабжающей организацией для управляющих компаний.

По мнению заявителя, поскольку он связан договорными отношениями только с МУП "Энергетик" и данные отношения как отношения между юридическими лицами по порядку уведомления об ограничении или прекращении подачи теплоэнергии регулируются Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1), то к ним неприменим месячный срок уведомления, установленный пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

МУП "Энергетик", антимонопольный орган и ООО "Ремкос" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилые дома, управление которыми осуществляет управляющая компания ООО "Ремкос" на основании заключенных договоров, снабжаются тепловой энергией, вырабатываемой котельной ООО "Переславский технопарк", с использованием присоединенных к теплоисточнику сетей, принадлежащих МУП "Энергетик".

01.01.2010 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и ООО "Ремкос" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 19/28, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется обеспечить абоненту бесперебойный отпуск тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения (том 1 л.д. 97-100).

МУП "Энергетик" приобретает тепловую энергию, предназначенную, в том числе для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Ремкос", у ООО "Переславский технопарк" на основании договора от 24.09.2010 N 26/10-эн (том 1 л.д. 113).

Судом первой инстанции с учетом пояснений представителей Предприятия и Общества в судебном заседании установлена следующая схема взаимоотношений. Для целей отопления горячая вода, доведенная до нужной температуры в котельной ООО "Переславский технопарк", по сетям МУП "Энергетик" поступает напрямую в тепловые пункты жилых домов, управляемых ООО "Ремкос". Горячее водоснабжение жилых домов осуществляется по другой схеме: в Центральном тепловом пункте МУП "Энергетик" установлены водяные нагреватели (бойлеры); теплоноситель (сетевая вода), отпускаемая с котельной ООО "Переславский технопарк" с температурой +68-70°С, по прямому трубопроводу поступает в межтрубное пространство бойлера для нагрева холодной воды, поступающей от Водоканала и циркулирующей внутри трубной системы водонагревателя; нагретая (горячая) вода подается потребителям по сетям МУП "Энергетик", а теплоноситель (сетевая вода) из центрального теплового пункта по обратному трубопроводу возвращается в котельную ООО "Переславский технопарк" с меньшей температурой; при этом смешивание теплоносителя с холодной водой не происходит, так как сетевая вода по своему химическому составу не пригодна для бытового использования в целях горячего водоснабжения.

21.10.2010 ООО "Ярославская региональная компания по реализации газа" письмом N 04-3012 уведомило Общество о введении ограничения газопотребления до уровня минимального топливного режима с 11 часов 00 минут 25.10.2010 в связи с задолженностью за поставленный газ (том 1 л.д. 76).

21.10.2010 письмом N 205/1394 ООО "Переславский технопарк" уведомило МУП "Энергетик" о введении ограничения тепловой энергии с 11 часов 00 минут 25.10.2010 до уровня минимального температурного режима в связи с задолженностью МУП "Энергетик" за отпущенную тепловую энергию (том 1 л.д. 126).

22.10.2010 МУП "Энергетик" направило в адрес ООО "Ремкос" телефонограмму о том, что в связи с увеличивающейся задолженностью жителей и управляющих компаний за потребленный теплоэнергетический ресурс с 11 часов 00 минут 25.10.2010 будет введено ограничение отпуска тепловой энергии до уровня минимального температурного режима. Также в телефонограмме содержалась просьба о принятии мер по погашению задолженности за тепловую энергию (том 1 л.д. 72).

Как следует из протоколов учета тепловой энергии за октябрь 2010 года, фактически ограничение тепловой энергии (снижение температуры подаваемого в жилые дома теплоносителя) имело место в период с 25.10.2010 по 29.10.2010 по всему многоквартирному жилому фонду, находящемуся в управлении ООО "Ремкос" (том 2 л.д. 39-40). Кроме того, данный факт был подтвержден объяснениями директора МУП "Энергетик" от 17.11.2010, данными в Переславской межрайонной прокуратуре (том 1 л.д. 91-93).

Полагая, что действия энергоснабжающей организации по ограничению режима теплоснабжения нарушают установленные нормативы и посягают на права абонентов, ООО "Ремкос" обратилось в Переславскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении в отношении МУП "Энергетик" соответствующей проверки (том 1 л.д. 70-71). Указанное заявление для проведения проверки законности действий Предприятия направлено в УФАС.

Рассмотрев возбужденное на основании данного заявления дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/27-11, комиссия Управления пришла к выводу о том, что с учетом сложившейся схемы поставки тепловой энергии МУП "Энергетик" и ООО "Переславский технопарк" совместными действиями должны были обеспечить надежное и непрерывное теплоснабжение граждан, проживающих в городе Переславле-Залесском, обязательства Общества по поставке тепловой энергии возникли не перед Предприятием, а перед гражданами - собственниками помещений многоквартирного жилого фонда, в связи с чем Обществу надлежало руководствоваться Правилами N 307. Бездействие ООО "Переславский технопарк" по надлежащему заблаговременному уведомлению за 1 месяц до введения ограничения управляющей организации многоквартирными домами было признано нарушающим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В бездействии МУП "Энергетик", выразившемся в неурегулировании в установленном порядке отношений по продолжению снабжения тепловой энергией потребителей, надлежащим образом оплачивающих поставленный коммунальный ресурс, также были выявлены нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Кроме того, в связи с навязыванием Предприятием невыгодных условий порядка расчетов за тепловую энергию, ущемляющих интересы ООО "Ремкос", МУП "Энергетик" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 названного Закона.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа от 08.06.2011, заявители обжаловали его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о неправомерном поведении и нарушении заявителями антимонопольного законодательства, отметив правомерность выводов в отношении ООО "Переславский технопарк" только в части прямой поставки тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Переславский технопарк" не согласно с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой Общество признано нарушившим надлежащий порядок уведомления управляющей организации многоквартирными домами о введении ограничения поставки теплоносителя для отопления. В остальной части решение суда не обжалует.

Учитывая, что со стороны Предприятия, Управления и ООО "Ремкос" возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

С учетом того, что Общество осуществляет производство тепловой энергии с использованием принадлежащей ему котельной, иные производители тепловой энергии в пределах присоединенной сети отсутствуют, Управлением правомерно установлено доминирующее положение ООО "Переславский технопарк" как единственного производителя тепловой энергии в границах присоединенных тепловых сетей в географических границах города Переславля-Залесского.

Согласно части 5 статьи 5 Закона доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Приказом УФАС от 24.04.2006 N 23 МУП "Энергетик" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, с долей более 65 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Переславля-Залесского в границах присоединенной сети.

Таким образом, МУП "Энергетик" занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии в границах, охваченных присоединенной сетью, как субъект естественной монополии.

Анализ сложившихся отношений между ООО "Переславский технопарк" и МУП "Энергетик" показывает, что фактически для целей отопления горячая вода, доведенная до нужной температуры в котельной ООО "Переславский технопарк", по сетям МУП "Энергетик" поступает напрямую в тепловые пункты жилых домов, управляемых ООО "Ремкос". Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опроверг, что фактически между сторонам сложились такие отношения.

Таким образом, на данном товарном рынке действуют два хозяйствующих субъекта, при этом теплоснабжение конечных потребителей в силу принадлежности теплоисточника и тепловых сетей данным организациям может быть осуществлено лишь совместными действиями Общества и Предприятия, поскольку иные способы теплоснабжения (отопления) отсутствуют. Их самостоятельные действия также не могут обеспечить граждан тепловой энергией для целей отопления, поскольку само Предприятие тепловую энергию не производит, а Общество не осуществляет ее передачу.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 307 и иными нормативными актами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 2 Закона Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Исходя из толкования приведенных норм и фактических обстоятельств дела МУП "Энергетик" в данном случае не является потребителем теплоносителя, тепловой энергии в горячей воде на отопление по договору от 24.09.2010 N 26/10-эн, поскольку не обладает устройствами, предназначенными для потребления тепловой энергии, и осуществляет лишь передачу по своим сетям горячей воды, доведенной до нужной температуры в котельной ООО "Переславский технопарк", напрямую от ООО "Переславский технопарк" в тепловые пункты жилых домов, управляемых ООО "Ремкос". Из материалов дела не следует, что при передаче подготовленного ООО "Переславский технопарк" теплоносителя для целей отопления МУП "Энергетик" производит новый товар (продукт) либо меняет его параметры.

При таких обстоятельствах надежное и непрерывное теплоснабжение (отопление) граждан, проживающих в жилых домах, обслуживаемых ООО "Ремкос", могло быть обеспечено лишь совместными действиями Общества и Предприятия, при этом фактически ООО "Переславский технопарк" имело обязательства перед гражданами, следовательно, обязано было руководствоваться Правилами N 307.

Приведенная в апелляционной жалобе схема договорных отношений не опровергает обозначенную выше фактическую схему передачи тепловой энергии в горячей воде для целей отопления, установленную судом первой инстанции и не опровергнутую в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Договором теплоснабжения от 24.09.2010 N 26/10-эн стороны согласовали, что горячее водоснабжение осуществляется по закрытой схеме.

Вопреки мнению заявителя жалобы, МУП "Энергетик" не является потребителем тепловой энергии, поскольку лишь передает ее по своим сетям. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Частью 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила N 307.

Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии пунктом 2 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является потребителем коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Из толкования пункта 81 Правил следует, что заблаговременное направление уведомления о введении режима ограничения потребления горячего водоснабжения является обязательным этапом, предшествующим введению непосредственно ограничения предоставления.

В соответствии с пунктом 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Общество располагало сведениями о том, что поставляемая им тепловая энергия в горячей воде напрямую направлена на обеспечение теплоснабжения (отопления) потребителей коммунальных услуг, отношения с участием которых регулируются Правилами N 307, поэтому при введении ограничений в поставке тепловой энергии ООО "Переславский технопарк" должно было руководствоваться порядком, установленным Правилами N 307.

Аргумент относительно необходимости применения к рассматриваемым отношениям Порядка N 1 отклоняется судом с учетом вышеизложенного.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что порядок уведомления о предстоящем ограничении Обществом соблюден не был, уведомление было направлено с нарушением месячного срока. Факт ограничения поставки тепловой энергии в период с 25.10.2010 по 29.10.2010 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, равно как и наличие добросовестных потребителей, что свидетельствует о нарушении прав указанных лиц.

В этой связи деяние Общества обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 08.06.2011 по делу N 03-03/27-11 в части признания бездействия ООО "Переславский технопарк" по надлежащему заблаговременному уведомлению за 1 месяц до введения ограничения управляющей организации многоквартирными домами нарушающим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемой части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение антимонопольного органа от 08.06.2011 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 20.06.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Переславский технопарк" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2012 по делу N А82-10377/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева