Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 03АП-2865/12

г. Красноярск

22 августа 2012 г.

Дело N А33-3291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца Федеральной налоговой службы России: Аминовой Е.А. - представителя по доверенности от 21.02.2012,

от ответчика арбитражного управляющего Мирошник Владимира Константиновича: Вахрушиной О.В. - представителя по доверенности от 20.01.2012; Колбасник А.И. - представителя по доверенности от 25.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2012 года по делу N А33-3291/2012, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась (далее по тексту истец, ФНС России) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к арбитражному управляющему Мирошнику Владимиру Константиновичу (далее по тексту ответчик, арбитражный управляющий Мирошник В.К.) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 626 226 рублей 18 копеек как уполномоченного органа по представлению интересов в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Определением от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; страховая компания ОАО "Страховая группа МСК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2012 исковые требования Федеральной налоговой службы удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Мирошника Владимира Константиновича в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 481 343 рублей 72 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01 июня 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- истцом доказаны убытки, причиненный ответчиком в результата неуплаты НДФЛ в размере 46 424 рубля 14 копеек, поскольку факт не перечисления ответчиком НДФЛ установлен Арбитражным судом Красноярского края в судебном заседании от 07.10.2011 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства ОАО "Сибтехмонтаж", что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2012 по делу А33-1326/2009;

- первой инстанции необоснованно уменьшил размере убытков в виде уплаченных сумм налогов и сборов;

- судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер убытков уполномоченного органа за счет сумм требований: ПФ Томского и Ленинского районов в сумме 161 654 рубля 94 копейки; ФСС по Ачинскому АМУ и решение УПРФ в г. Ачинске на сумму 43 693 рубля 22 копейки.

Конкурсный управляющий Мирошник В.К. предоставил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мирошник Владимира Константиновича не заявлено, апелляционный суд проверяет законность решения в обжалуемой истцом части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 02 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 августа 2012.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда первой инстанции не согласна. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего Мирошник Владимира Константиновича в размере 784 860 рублей 06 копеек и принять новый судебный акт. Спора по земельному налогу нет. Сумма 537 364 рубля не была заявлена истцом в требовании о взыскании убытков. Неоплаченная сумма составила 1 564 667 рублей. В расчетах суда допущена опечатка, вместо суммы 24 090 рублей 75 копеек имеется в виду сумма 26 890 рублей 75 копеек. Окончательная сумма арифметически указана верно, с учетом суммы 26 890 рублей 75 копеек.

Представитель ответчика Колбасник А.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2012 года законно и обоснованно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что недоимка имела место, она должна была быть выявлена. Недоимка - это были текущие платежи в период конкурсного производства. Текущие платежи выплачивались по мере поступления денежных средств в конкурсную массу. В материалы дела представлена таблица платежей.

Представитель ответчика Вахрушина О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2012 года законно и обоснованно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что платежи проходили, истцом данный факт не оспаривался.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д5,6), путем направления копии определения от 02.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 12.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2009 открытое акционерное общество "Сибтехмонтаж" (далее по тексту ОАО "Сибтехмонтаж") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.03.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Мирошник В.К. с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Сибтехмонтаж" прекращено.

22.07.2011 Федеральной налоговой службой России (межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю) в Арбитражный суд Красноярского края направлена жалоба на действия арбитражного управляющего ОАО "Сибтехмонтаж" Мирошник В.К., в которой заявитель просит признать действия арбитражного управляющего ОАО "Сибтехмонтаж" Мирошник В.К.в части привлечения специалистов незаконными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2011 г. по делу N А33-1326/2009 жалоба уполномоченного органа частично удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Сибтехмонтаж" Мирошника В.К., выразившиеся:

- в необоснованном принятии в конкурсном производстве на основании трудовых договоров в штат должника, следующих лиц: Сипченок Н.Л.. Вахрушиной О.В., Щеголевой Л.М.. Ильященко Г.Г., Григорьева В.Н.,

- в необоснованном сохранении трудовых отношений с Носковой Л.М., Овчинниковой О.А.,

- в необоснованном несении расходов на содержание указанных специалистов в размере 1 814 906 рублей 70 копеек (с учетом НДФЛ).

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 28.12.2011 г. апелляционная жалоба Мирошника В.К. оставлена без удовлетворения, определение от 07.10.2011 г. Арбитражного суда Красноярского края без изменения. Указанные расходы понесены за счет конкурсной массы.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим Мирошником В.К. из конкурсной массы выбыло денежных средств на сумму 1 814 906 рублей 70 копеек.

В реестр кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации основной долг в сумме 16 074 027 рублей 81 копейку (13,77%).

1 814 906 рублей 70 копеек - сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу ОАО "Сибтехмонтаж".

Неуплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 100 164 рублей 55 копеек подлежит удовлетворению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

1 814 906 рублей 70 копеек - 100 164 рублей 55 копеек = 1 714 742 рубля 15 копеек - сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу ОАО "Сибтехмонтаж" без учета вознаграждения конкурсному управляющему.

1 565 667 рублей - задолженность по налогам и сборам ОАО "Сибтехмонтаж" за период 2 квартал 2009 г. по 3 квартал 2011 г.

46 424,14 рублей - сумма неоплаченного НДФЛ.

Таким образом, убытки истца, возникшие в результате неоплаты налогов и сборов, составляют: 1 565 667 рублей + 46 424 рубля 14 копеек = 1 612 091 рублей 14 копеек.

1 714 742 рублей 15 копеек - 1 612 091 рубль 14 копеек = 102 651 рубль 01 копейку - сумма конкурсной массы для оплаты требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

102 651 рубль 01 копейку * 13,77 % (требования ФНС России) = 14 135 рублей 04 копейки - убытки ФНС России, возникшие в связи с непогашением реестра требований кредиторов ОАО "Сибтехмонтаж", а всего 1 612 091 рубль 14 копеек (убытки по налогам и сборам) + 14 135 рублей 04 копейки (реестровые требования) = 1 626 226 рублей 18 копеек.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Мирошник В.К. обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве ОАО "Сибтехмонтаж", уполномоченному органу причинены убытки, ФНС обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика спорной суммы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Сибтехмонтаж".

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При не установлении в судебном порядке иного, действия арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, считаются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае если кредитор полагает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат закону, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества, он вправе обратиться на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд с жалобой, в которой предъявляет требование о признании указанных действий (бездействия) незаконными.

По результатам рассмотрения таких жалоб выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2009 открытое акционерное общество "Сибтехмонтаж" (далее по тексту ОАО "Сибтехмонтаж") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.03.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Мирошник В.К. с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

- в необоснованном сохранении трудовых отношений с Носковой Л.М., Овчинниковой О.А.,

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и причиненными убытками.

Истцом предъявлено требование по оплате обязательных платеже, однако при расчете размера убытков не учтено, то, что текущие требования по оплате обязательных платеже относятся, как правильно указал суд первой инстанции, к четвертой очереди, поскольку отношения по погашению текущих платежей в процедуре конкурсного производства регулируются пунктом 1 и пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Как следует из пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в состав внеочередных расходов в частности входит вознаграждение конкурсного управляющего, согласно отчету конкурсного управляющего от 29.09.2011 должником не погашена задолженность по оплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 100 164 рубля 55 копеек.

Ссылка истца на то, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего должна составлять 60 164 рублей 55 копеек, а не 100 164 рубля 55, поскольку истец ссылается на отчет конкурсного управляющего, согласно которому общая сумма вознаграждения 690 000 рублей, однако конкурсное производство завершено 07.10.2011 и в судебное заседание был представлен отчет от 29.09.2011, согласно которому сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 720 000 рублей.

Поскольку арбитражный управляющий назначен Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2009 г. производство по делу завершено 12.10.2011, процедура конкурсного производства продолжалась 24 месяца и 12 дней, следовательно вознаграждение арбитражного управляющего составляет 100 164 рубля 55 копеек, отсюда следует, что требования истца о взыскании убытков в размере 1 814 906 рублей 70 копеек - 100 164 рублей 55 копеек = 1 714 742 рубля 15 копеек.

К внеочередным расходам относятся судебные расходы, которые по данному делу остались непогашенными:

- в сумме 120 000 рублей, по оценке по делу А33-7342/2010, следовательно 1 714 742 рублей 15 копеек -120 000 рублей = 1 594 742 рубля 15 копеек.

- госпошлина по делу А33-7342/2010 в сумме 68 440 рублей 47 копеек, следовательно 1 594 742 рубля 15копеек - 68 440 рублей 47 копеек =1 526 301 рубль 68 копеек.

Ссылка истца на то, что в ходе процедуры конкурсного производства исчисленного НДФЛ составила 361 914 рублей, перечислено в бюджет 315 489 рублей 86 копеек, а в бюджет не поступила сумма 46 424 рубля 14 копеек отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации в правоотношениях по уплате налога на доходы физических лиц ОАО "Сибтехмонтаж" выступает налоговым агентом.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2,4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по налогам (сборам) вне рамок дела о банкротстве определен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, возлагая ответственность за неуплату спорных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества должника, доказательства направления соответствующих документов в адрес лиц, на которых законодательством возложено исполнение исполнительных документов налогового органа, а также доказательства того, что причиной невозможности принудительного взыскания сумм налога и пени явились действия арбитражного управляющего.

Между тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что, обращаясь с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника обязанности по погашению текущих платежей, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом были предприняты все необходимые действия, направленные на взыскание в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц, в том числе доказательств направления в адрес конкурсного управляющего предприятия ОАО "Сибтехмонтаж" соответствующих решений, требований, представления в банк инкассового поручения на перечисление налога.

При таких обстоятельствах, убытки в виде не доплаченного НДФЛ в сумме 46 424 рубля 14 копеек истцом как правильно указал суд первой инстанции не доказаны.

В связи с чем убытки в размере 1 526 301 рубль 68 копеек - 46 424 рубля 14 копеек недоплаченного НДФЛ = 1 479 877 рублей 54 копейки.

Заявляя вне рамок дела о банкротстве ОАО "Сибтехмонтаж" о наличии в действиях конкурсного управляющего Мирошник В.К. нарушений Закона о банкротстве в части необоснованного расходования конкурсной массы, выразившегося в заключение трудовых договоров со следующими специалистами: Сипченок Н.Л., Вахрушиной О.В., Щеголевой Л.М., Ильященко Г.Г., Григорьева В.Н., Носковой Л.М., Овчинниковой О.А., из них только Вахрушина О.В. и Сипченок Н.Л. были приняты вновь, ФНС не представила достоверных доказательств, подтверждающие незаконность заключения всех указанных выше трудовых договоров.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2011 установлено, что в отношении тех работников, которые продолжали деятельность после введения процедуры конкурсного производства, должны были быть произведены социальные выплаты, а именно в связи с сокращением указанных работников им должна была быть выплачена компенсация при увольнении в размере двухмесячного заработка, а именно:

Носковой Л.М.-44 991,30 рублей

Овчинниковой О.А. 25 491,13 рублей

Щеголевой Л.М. 24 521,74 рублей

Григорьевой В.Н. 695,65 рублей

Ильященко Г.Г. 84 860,08 рублей

Итого 180 559,90 рублей

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФНС России ответчиком представлялась справка о суммах компенсации работникам, продолжившим свою деятельность, на основании указанной справки судом в определении от 07.10.2011 г. указана сумма возможной компенсации, а также сумма, необоснованно выплаченная работникам.

Таким образом, указанная сумма возможной компенсации вышеуказанным работникам также не может быть убытками истца.

В связи с чем, убытки в размере 1 479 877 рублей 54 копейки -180 559 рублей 90 копеек - сумма компенсации = 1 299 317 рублей 64 копейки.

Копии вновь заключенных трудовых договоров с Ильященко Г.Г., Григорьевым В.Н. и Щеголевой Л.М. прилагаются, с Овчинниковой О.А. и Носковой Л.М. трудовые договоры не расторгались, указанное подтверждается отчетом конкурсного управляющего (л.д. 61 (раздел Сведения о работниках должника).

Как указано в отчете конкурсного управляющего от 29.09.2011 г. "Расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства" раздел 5 "Налоги от фонда оплаты труда и прочие налоги" всего за период конкурсного производства включено в реестр текущих платежей 1 786 933 рублей, кроме этого в указанном отчете в разделе 18 указана сумма земельного налога за наблюдение в сумме 75 261 рубль 41 копейку, который стоит в графе оплачено.

В связи с чем, убытки в размере 1 299 317 рублей 64 копейки - 75 261 рубль 41 копейку суммы земельного налога = 1 224 056 рублей 23 копейки.

Согласно представленных ответчиком Журналов проводок за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 за период наблюдения и за период конкурсного производства должником уплачивались отдельные налоги и страховые взносы всего в общей сумме 537 364 рубля 35 копеек.

Согласно деклараций, представленных истцом, суммы налогов выставляются в полном объеме, без учета произведенных выплат.

Указанные суммы должны быть исключены и не будут являться убытками истца, так как обязательные платежи частично получены.

Так сумма страховых взносов на страховую часть составила 232 684 рубля с 13.01.2009 по 19.01.2010.

Сумма страховых взносов на накопительную часть составила 23 621 рубль за период с 13.01.2009 по 21.08.2009.

ФФОМС- 30 919 рублей, с 18.06.2009 по 24.08.2009.

ЕСН- 48 160 рублей с 21.05.2009 по 25.08.2009.

ФСС- 14 116 рублей-25.08.2009.

НДС оплачено- 33 И3,86 рублей 10.06.2009 по 21.08.2009

Налог на имущество - 2 726,00 - 30.07.2009

Налог на землю за период с 28.01.2009 по 17.12.2009 оплачен в сумме 194 172 рубля 04 копейки (75 261 рубль 41 копейку земельного налога оплачено в конкурсном производстве) - 118 910 рублей 63 копейки. Подтверждение оплаты земельного налога содержится в отчет конкурсного управляющего (стр. 11, 12 по инкассо 27 000 рублей 05.10.2009 г., 27 559 рублей - 09.10.2009 г., 1440 рублей - 22.10.2009 г., 60 рублей -26.10.2009 г., 60 рублей - 27.10.2009 г., 5841,40 рублей - 30.10.2009 г., 1440 рублей - 30.10.2009 г., 1440 рублей - 05.11.2009 г., 8921,01 рублей -05.11.2009 г., 1500 рублей - 17.12.2009 г.),

Таким образом, суммы оплаченных налогов не будут являться убытками истца в связи с чем сумма убытков в размере 1 224 056 рублей 23 копейки - 537 364 рубля 35 копеек = 686 691 рубль 88 копеек.

Кроме этого истцом в материалы дела представлены копии требований и копии решений по обязательным платежам, при этом общая сумма представленных решений составляет 3 021 628 рублей. Из представленных материалов дела, как правильно указал суд первой инстанции, не возможно установить дату и номер конкретного решения и требования, которые истец считает своими убытками.

В возражениях указаны только периоды со 2 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года и суммы всего - 1 564 994 рубля 05 копеек.

Сумма 1 564 994 рубля 05 копеек, которую истец называет своими убытками в части текущих платежей опирается на налоговые декларации, которые представлялись должником за указанный период.

Оставшаяся сумма в размере 686 691,88 рублей как правильно указал суд первой инстанции, теоретически могла пойти на погашение текущих платежей, но поскольку согласно представленной таблице при поступлении денежных средств в конкурсную массу в случае выставления инкассовых поручений по обязательным платежам требования погашались бы в порядке календарной очереди, ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер убытков уполномоченного органа за счет сумм требований: Пенсионного фонда Томского и Ленинского районов в сумме 161 654 рубля 94 копейки; ФСС по Ачинскому АМУ и решение УПРФ в г. Ачинске на сумму 43 693 рубля 22 копейки отклоняются судом апелляционной инстанции, так как требования кредиторов погашаются в порядке календарной очереди.

Таким образом, из оставшейся суммы вычитаются суммы требований Томского ПФР и ПФР по Ленинскому району г. Красноярска (период 1 квартал 2009 года, дело N А67-687/2010) ПФР (период 1 полугодие 2009, по делу N А33-22009/2009), Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 686 691рубль 88 копеек (117 105,38 рублей + 44 549,56 рублей) = 525 036 рублей 94 копейки.

Поскольку истцом не представлены копии инкассовых поручений, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что срок оплаты должен производится по дате решения о взыскании обязательных платежей.

Следующие платежи на сумму: 2 012 рублей 30 копеек - решение от 18.12.2009 N 18700; 293 899 рублей 01 копейку - решение от 06.01.2010 N48; 73 398 рублей 81 копейку - решение от 10.02.2010 N 1752; 82 142 рубля 85 копеек - решение от 07.03.2010 N 2186. Всего на общую сумму 454 452 рубля 97 копеек.

В связи с чем, убытки в размере 525 036 рублей 94 копейки - 454 452 рубля 97 копеек = 70 583 рубля 97 копеек.

Требование ФСС от 09.03.2010 N 53 по Ачинскому АМУ на сумму 1 732 рубля 74 копейки. Решение УПРФ в г. Ачинске и Ачинском районе на сумму 41 960 рублей 48 копеек.

В связи с чем, убытки в размере 70 583 рубля 97 копеек - (1 732 рубля 74 копейки + 41 960 рублей 48 копеек) = 26 890 рублей 75 копеек.

Далее по очереди требование ФНС на сумму 61 561 рубль 17 копеек - решение от 15.04.2010, следовательно, оставшаяся сумма 26 890 рублей 75 копеек также будет убытками истца. Таким образом, убытки истца составляют 454 452 рублей 97 рублей + 26 890 рублей 75 копеек = 481 343 рублей 72 копейки.

В ходе конкурсного производства требования по обязательным платежам возникли не только у ФНС России, но и у Пенсионного фонда Российской Федерации, ФСС.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в котором указано что согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены убытки истца в сумме 481 343 рубля 72 копейки, в связи с чем судом первой инстанции правильно взысканы с арбитражного управляющего Мирошник В.К. убытки в размере 481 343 рубля 72 копейки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2012 года по делу N А33-3291/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.