Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 02АП-4384/12

г. Киров

29 августа 2012 г.

Дело N А28-2744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясопродукт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу N А28-2744/2012, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МясОптТорг" (ИНН 4345291196, ОГРН 1104345021835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясопродукт" (ИНН 1101133501,ОГРН 1071101008880),

о взыскании 176 037 руб. 32 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МясОптТорг" (далее - ООО ТД "МясОптТорг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясопродукт" (далее - ООО "ТД "Мясопродукт", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 176 037 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 15.11.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 исковые требования ООО ТД "МясОптТорг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что договор на закупку и поставку скота от 15.11.2011 сторонами не заключен, поскольку сторонами не согласованы условия о товаре, его наименовании и количестве. Представленные истцом суду счета-фактуры, товарные накладные не содержат ссылок на договор; согласованные сторонами заявки, графики истцом в материалы дела не представлены; ссылки на обязательство, в счет которого истцом произведена поставка в адрес ответчика, в товарных накладных отсутствует. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2012, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 166 037 руб. 32 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что сумма 10 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 24.02.2012 N 96, действительно поступила на расчетный счет истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.08.2012.

После перерыва стороны также явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки (л.д.-11), по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать мясную продукцию в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1. договора с момента подписания до 31.12.2011 с возможностью пролонгации.

Согласно пункту 5.2. договор оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента получения.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 244 854 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными от 20.01.2012 N 108 и от 15.02.2012 N 314 (л.д.-12-13).

Полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 50 000 руб. (платежные поручения от 30.01.2012 N 38, от 03.02.2012 N 50, от 06.02.2012 N 56, от 13.02.2012 N 64, от 16.02.2012 N 75; л.д.-23-27).

Кроме того, истец зачел в счет погашения долга поставки ответчика на сумму 17 720 руб. по накладным от 19.01.2012 N 44 и от 14.02.2012 N 136.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 176 037 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим исков в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда подлежит изменению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506, части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается имеющимися материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным товарным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора поставки от 15.11.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 1.3. договора от 15.11.2011 сторонами согласовано, что количество, ассортимент, цена товара, переданного покупателю, фиксируются в надлежащее оформленных товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что договор был принят к исполнению и исполнялся сторонами, товарные накладные подписывались, товар фактически поставлялся, денежные средства частично оплачивались, в период действия договора покупатель не предъявлял поставщику претензий по поводу незаключенности договора.

В качестве основания поставки в представленных истцом в обоснование заявленных требований товарных накладных указан "основной договор". Однако доказательств, что между сторонами в спорный период помимо договора поставки от 15.11.2011 действовал иной договор поставки, суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для признания договора поставки от 15.11.2011 незаключенным у суда не имеется.

Кроме того, утверждение ответчика о незаключенности спорного договора в данном случае не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего спора взыскивается только основная задолженность за товар, поставка которого подтверждена подписями уполномоченных лиц в накладных.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Представленный ответчиком и подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.11.2011 по 20.03.2012 подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 166 037 руб. 32 коп.

Истец также подтверждает оплату ответчиком по платежному поручению от 24.02.2012 N 96 суммы в размере 10 000 руб.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчик суду не представил.

На основании изложенного заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оставшуюся сумму задолженности в размере 166 037 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу N А28-2744/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясопродукт" (ИНН: 1101133501, ОГРН: 1071101008880) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МясОптТорг" (ИНН: 4345291196, ОГРН: 1104345021835) 166 037 руб. 32 коп. долга, в доход федерального бюджета 5924 руб. 30 коп. госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МясОптТорг" (ИНН: 4345291196, ОГРН: 1104345021835) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясопродукт" (ИНН: 1101133501, ОГРН: 1071101008880) 113 руб. 61 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета 356 руб. 81 коп. госпошлины по иску.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева