Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 02АП-4621/12

г. Киров

29 августа 2012 г.

Дело N А28-1275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Булатова В.В., по доверенности от 02.04.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Лесопаркхоз"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012

по делу N А28-1275/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Лесопаркхоз" (ИНН 4345227017, ОГРН 1084345008703, г. Киров, ул. Ленина, 71а)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Вадиму Геннадьевичу (ИНН 434800553900, ОГРН 304434534101263, г. Киров),

о взыскании платы за фактическое занятие земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 417 рублей 80 копеек,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Лесопаркхоз" (далее - МБУ "Лесопаркхоз", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Вадиму Геннадьевичу (далее - ИП Новиков В.Г., ответчик) о взыскании платы за фактическое занятие земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 417 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 МБУ "Лесопаркхоз" отказано в удовлетворении исковых требований.

МБУ "Лесопаркхоз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению МБУ "Лесопаркхоз" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что между МБУ "Лесопаркхоз" и ИП Новиковым В.Г. был заключен договор субаренды со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель указывает, что пользование землей является платным, и, учитывая, что, по мнению заявителя, факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 43:40:003601:0928 общей площадью 16 530 кв. метров, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, суду первой инстанции надлежало удовлетворить исковые требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Порошинского сельского округа Первомайского района города Кирова от 08.02.2011 N 11 (л.д. 14), между администрацией Порошинского сельского округа (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Лесопаркхоз" (арендатор) заключен договор аренды с гражданами и юридическими лицами на земли сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения (далее - договор аренды) (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок общей площадью 16 530 кв. метров, кадастровый номер 43:40:003601:0928 (далее - земельный участок), категория земель - земли поселений, согласно прилагаемого плана границ для использования под производственную базу.

Договор аренды зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства 08.05.2002 (номер регистрации ) (л.д. 13, 17).

15.03.2010 договор аренды расторгнут, что подтверждается соответствующим соглашением, государственная регистрация которого произведена 05.05.2010 (номер регистрации 43-43-01/276/2010-244).

06.05.2010 земельный участок предоставлен муниципальному автономному учреждению "Лесопаркхоз" (правопредшественник истца, далее - МАУ "Лесопаркхоз") в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 43-АВ N 490274.

01.01.2009 между МАУ "Лесопаркхоз" (арендодатель) и ИП Новиковым В.Г. (арендатор) подписан договор субаренды (далее - договор субаренды) (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды, арендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду без права последующего выкупа земельный участок общей площадью 3640 кв. метров на территории производственной базы МАУ "Лесопаркхоз" согласно прилагаемого плана границ для использования под площадку для складирования стройматериалов.

Пунктом 1.2 договора субаренды установлено, что настоящий договор заключается сроком на один год с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В установленном законом порядке договор не зарегистрирован.

Указывая, что ответчик фактически пользовался земельным участком общей площадью 3640 кв. метров, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт использования ответчиком имущества истца, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал МБУ "Лесопаркхоз" в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 по делу N А28-1275/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Лесопаркхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин