Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 03АП-2632/12

г. Красноярск

24 августа 2012 г.

Дело N А33-3510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания"): Хариной О.А., представителя по доверенности от 14.05.2012 N 156,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Коваленко А.В., представителя по доверенности от 30.12.2011 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2012 года по делу N А33-3510/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - общество, заявитель, ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительным решения от 02.12.2011 по делу N 393-10-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Молярчук В.П. (далее - предприниматель, третье лицо, 306245035300036).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 05.05.2012 не согласно, поскольку неподача тепловой энергии вызвана не установлением обществом заглушки, а неисполнением абонентом обязанностей, предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, пунктом 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении; возможность установки заглушки установлена пунктом 6.2.10, 6.2.12 Правил N 115; претензия N 227/29-13/1480, платежное поручение N 817 и акт N 1484 не подтверждают, что установление заглушки связано с задолженностью абонента; предприниматель не сообщил обществу о проведенных мероприятиях и о готовности его объекта к отопительному периоду; поскольку общество 04.10.2011 сняло установленную заглушку, то антимонопольный орган в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции должен был прекратить производство по делу.

Антимонопольный орган и предприниматель представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее ООО "КРЭК") зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402949434.

Индивидуальный предприниматель Молярчук В.П. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306245035300036.

Между ООО "КРЭК" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Молярчуком В.П. (абонент) заключен договор на электроснабжение от 01.01.2011 N 154, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 9.4 договора стороны определили, что договор распространяет свое действие на отношения по теплоснабжению, сложившиеся с 16.09.2010.

В соответствии с актом сверки между индивидуальным предпринимателем Молярчуком В.П. и ООО "КРЭК" задолженность по состоянию на 01.04.2011 у индивидуального предпринимателя отсутствует.

ООО "КРЭК" направило в адрес индивидуального предпринимателя Молярчука В.П. претензию (исх. N 227/29-13/1480 от 16.06.2011), в которой сообщалось, что по состоянию на 16.08.2011 за индивидуальным предпринимателем Молярчуком В.П. числится задолженность по договору на электроснабжение в размере 161 861 рубль 09 копеек.

Индивидуальный предприниматель Молярчук В.П., проверив показания прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте, за период с 01.09.2010 по 30.04.2011 определил, что у него имеется задолженность перед теплоснабжающей организацией в размере 37 623 рубля 32 копейки. Согласно платежному поручению от 01.09.2011 N 817 индивидуальный предприниматель Молярчук В.П. оплатил указанную задолженность.

01 сентября 2011 ООО "КРЭК" произвело действия по установлению заглушки на наружной тепловой сети, примыкающей к объекту индивидуального предпринимателя Молярчука В.П., о чем составлен акт N 1484.

12 сентября 2011 в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Молярчука В.П. (вх. N 16237 от 12.09.2011) на действия ООО "КРЭК", выразившиеся в прекращении подачи тепловой энергии в автопавильон, принадлежащий предпринимателю, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Вокзальная, здание 28 "а", в связи с наличием задолженности за потребленную тепловую энергию.

По результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Молярчука В.П. приказом управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.10.2011 N 736 в отношении ООО "КРЭК" возбуждено дело N 393-10-11 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении ООО "КРЭК" принято решение от 02.12.2011 N 20779, согласно которому общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением от 02.12.2011 по делу N 393-10-11, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оспариваемое решение от 02.12.2011 по делу N 393-10-11 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 02.12.2011 по делу N 393-10-11, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по следующим основаниям.

Согласно аналитическому отчету анализа положения ООО "КРЭК" на товарном рынке, общество занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии в границах балансовой принадлежности инженерных сетей теплоснабжения до ТК-14, от ТК-14 до здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Заозёрный, ул. Вокзальная, д. 28 "а".

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа от 02.12.2011 по делу N 393-10-11, обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении обществом 01.09.2011 заглушки на наружной тепловой сети, примыкающей к объекту предпринимателя (акт от 01.09.2011 N 1484), и как следствие необеспечение подачи тепла на этот объект с началом отопительного сезона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ООО "КРЭК" направило в адрес индивидуального предпринимателя Молярчука В.П. претензию (исх. N 227/29-13/1480 от 16.06.2011), в которой сообщалось, что по состоянию на 16.08.2011 за индивидуальным предпринимателем Молярчуком В.П. числится задолженность по договору на электроснабжение в размере 161 861 рубль 09 копеек.

Согласно акту от 01.09.2011 N 1484 произведено отключение предпринимателя от тепловых сетей ООО "КРЭК" путем установки металлической заглушки. Индивидуальному предпринимателю предписано произвести оплату задолженности за тепловую энергию. Иных оснований отключения предпринимателя от тепловых сетей общества и установления металлической заглушки данный акт не содержит.

В соответствии с платежным поручением от 01.09.2011 N 817 индивидуальный предприниматель Молярчук В.П. произвел оплату задолженности по договору на электроснабжение в размере 37 623 рубля 32 копейки, о чем уведомил ООО "КРЭК". Факт оплаты предпринимателем задолженности обществом не оспаривается.

Установленная обществом заглушка снята обществом только 04.10.2011 (акт от 04.10.2011 N 1616).

Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, а также при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии предусмотрен статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в соответствии с которой в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе, в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя (часть 1). До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (часть 2).

Доказательств соблюдения обществом указанных требований законодательства при отключении объекта предпринимателя от тепловых сетей общества в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о теплоснабжении возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после принятия мер по погашению задолженности.

Уплата задолженности произведена предпринимателем 01.09.2011, однако, установленная обществом заглушка снята обществом только 04.10.2011 N 1657 (акт от 04.10.2011 N 1657).

Данные действия (бездействие) общества, которые привели к невозможности выполнить работы по готовности сетей предпринимателя к отопительному сезону и в результате к необеспечению подачи тепла на объект предпринимателя с началом отопительного сезона 2011-2012 годы (с 15.09.2011); привели (могли привести) к возникновению убытков у предпринимателя в случае низкой температуры воздуха; в совокупности с неисполнением обществом требований статьи 22 Закона о теплоснабжении, свидетельствуют о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оспаривая решение антимонопольного органа, общество ссылается на то, что неподача тепловой энергии вызвана не установлением обществом заглушки, а неисполнением абонентом обязанностей, предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (пункты 9.2.9, 9.2.10, 9.2.11, 9.2.17, 9.2.18), пунктом 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении; возможность установки заглушки установлена пунктом 6.2.10, 6.2.12 Правил N 115.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В чем конкретно выразилось нарушение предпринимателем указанной нормы права, обществом не указано, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Информационным письмом от 07.09.2011 (то есть после отключения объекта предпринимателя от тепловых сетей общества) ООО "КРЭК" рекомендовало абонентам выполнить мероприятия по приведению к готовности объекта к началу отопительного сезона в соответствии с пунктами 9.2.9, 9.2.10, 9.2.11, 9.2.17, 9.2.18 Правил N 115. Доказательств направления (вручения) указанного письма предпринимателю в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 9.2.9 Правил N 115 промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды. При проведении гидропневматической промывки расход водо-воздушной смеси не должен превышать 3 - 5-кратного расчетного расхода теплоносителя. Для промывки систем используется водопроводная или техническая вода. В открытых системах теплоснабжения окончательно промывка после дезинфекции производится водой, соответствующей требованиям действующего стандарта на питьевую воду, до достижения показателей сбрасываемой воды до требуемых санитарными нормами на питьевую воду, для конденсатопроводов качество сбрасываемой воды должно соответствовать требованиям в зависимости от схемы использования конденсата. Дезинфекция систем теплопотребления производится в соответствии с требованиями, установленными санитарными нормами и правилами.

Согласно пункту 9.2.10 Правил N 115 подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается.

Согласно пункту 9.2.11 Правил N 115 для защиты от внутренней коррозии системы должны быть постоянно заполнены деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом.

В силу пункта 9.2.17 Правил N 117 выявленные в процессе эксплуатации неисправности устраняются немедленно или, в зависимости от характера неисправности, в период текущего или капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 9.2.18 Правил N 115 текущий ремонт систем теплопотребления производится не реже 1 раза в год, как правило, в летний период, и заканчивается не позднее чем за 15 дней до начала отопительного сезона.

Согласно акту от 04.10.2011 N 1657 по результатам проверки готовности отопления на объекте предпринимателя к отопительному сезону 2011-2012 годы установлено, что предприниматель выполнил мероприятия в соответствии с пунктами 9.2.9, 9.2.10, 9.2.11, 9.2.17, 9.2.18 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), для подготовки отопительной системы на объекте предпринимателя к отопительному сезону 2011-2012 годы, а именно: выполнены гидравлические испытания и промывка системы отопления; на объекте теплоизоляция трубопроводов не нарушена; неисправности оборудования, запорной арматуры устранены в полном объеме; дата поверки манометров 27.09.2011. Система отопления готова к отопительному сезону 2011-2012 годы.

Однако, доказательств несоблюдения предпринимателем требований, установленных пунктами 9.2.9, 9.2.10, 9.2.11, 9.2.17, 9.2.18 Правил N 115, на момент установления обществом 01.09.2011 металлической заглушки в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.2.10 Правил N 115 предварительные и приемочные испытания трубопроводов производят водой. При необходимости в отдельных случаях допускается выполнение предварительных испытаний пневматическим способом. Выполнение пневматических испытаний надземных трубопроводов, а также трубопроводов, прокладываемых в одном канале или в одной траншее с действующими инженерными коммуникациями, не допускается.

Согласно пункту 6.2.12 Правил N 115 при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей отключать заглушками оборудование тепловых сетей (сальниковые, сильфонные компенсаторы и др.), а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях.

Доказательств проведения предварительных и приемочных испытаний трубопроводов, гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей в период установления металлической заглушки, а также в период с 01.09.2011 по 04.10.2011 при наличии установленной металлической заглушки обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что предприниматель не сообщил обществу о проведенных мероприятиях и о готовности его объекта к отопительному периоду, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный и несостоятельный с учетом невозможности проведения соответствующих мероприятий при наличии установленной металлической заглушки.

Довод общества о том, что поскольку общество 04.10.2011 сняло установленную заглушку, то антимонопольный орган в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции должен был прекратить производство по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку общество при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при рассмотрении дела в арбитражном суде не признавало факт нарушения им антимонопольного законодательства, в связи с чем, антимонопольный орган правомерно рассмотрел дело о нарушении антимонопольного законодательства по существу и установил факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Кроме того, согласно части 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции в случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Поскольку антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде установления ООО "КРЭК" 01.09.2011 заглушки на наружной тепловой сети, примыкающей к объекту предпринимателя и как следствие необеспечение тепла на этот объект с началом отопительного сезона 2011-2012 годы, в нарушение норм действующего законодательства, в отсутствие задолженности за потребленную тепловую энергию, что в случае установления низкой среднесуточной температуры наружного воздуха могло повлечь причинение убытков и привести к ущемлению интересов индивидуального предпринимателя, то основания для признания незаконным решения антимонопольного органа от 02.12.2011 по делу N 393-10-11 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2012 года по делу N А33-3510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова