Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 02АП-4556/12

г. Киров

29 августа 2012 г.

Дело N А82-1495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ниеншанц"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 по делу N А82-1495/2012, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнформ" (ИНН 7606077597, ОГРН 1107606002327, г. Ярославль, ул. Тургенева, д. 20/5, оф. 6)

к закрытому акционерному обществу "Ниеншанц" (ИНН 7803076539, ОГРН 1027809187735, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31 лит. А, пом. 22-Н),

о взыскании 301 124 рублей 03 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнформ" (далее - ООО "ТехСтройИнформ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Ниеншанц" (далее - ЗАО "Ниеншанц", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 278 850 рублей задолженности за оказанные услуги по предоставлению строительной техники, 8411 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 исковые требования ООО "ТехСтройИнформ" удовлетворены частично.

С ЗАО "Ниеншанц" в пользу ООО "ТехСтройИнформ" взыскано 278 850 рублей долга, 7745 рублей 83 копейки процентов, 8724 рубля 95 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, 12 000 рублей оплаты услуг представителя.

ЗАО "Ниеншанц" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ЗАО "Ниеншанц" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что судом первой инстанции указано на отсутствие отзыва ответчика на исковое заявление, вместе с тем, данный отзыв предоставлялся, и в нем ЗАО "Ниеншанц" признало числящийся за ним основной долг в размере 278 850 рублей, и не признало сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на положения договора N 71 от 01.08.2011 аренды строительной техники, заявитель считает, что оплата арендуемой строительной техники ответчиком поставлена в зависимость от предоставления соответствующего счета на оплату истцом. В связи с этим, по мнению заявителя, учитывая, что счета на оплату актов оказания услуг от 29.09.2011, от 03.10.2011, от 11.10.2011 истцом не предоставлены, у него не возникло обязанности оплачивать проценты.

ООО "ТехСтройИнформ" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "ТехСтройИнформ" (арендодатель) и ЗАО "Ниеншанц" (арендатор) заключен договор аренды N 71 строительной техники (далее - договор аренды) (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору для производства работ строительную технику, принадлежащую ему на праве собственности типа: экскаватор-погрузчик - 1 штука (далее - техника), а также оказывать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора оплачивать аренду строительной техники.

Пунктом 3.1. договора аренды установлена обязанность арендатора обеспечить занятость арендованной строительной техники как минимум в объеме одной машиносмены (8 часов в день) при стандартной рабочей неделе. Стоимость аренды составляет 1300 рублей за один час, включая НДС 18% - 198 рублей 31 копейка.

В силу пункта 3.4. договора аренды, оплата строительной техники осуществляется по факту выполненных работ в течение пяти рабочих дней после подписания акта оказанных услуг на основании выставленного счета арендодателя.

Пунктом 6.1. договора аренды установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арендодателем оказаны услуги на сумму 710 450 рублей, что подтверждается следующими актами на выполнение работ-услуг: N 71 от 18.08.2011 на сумму 179 400 рублей (л.д. 76, 114), N 73 от 30.08.2011 на сумму 84 500 рублей (л.д. 77, 115), N 3153 от 12.09.2011 на сумму 63 700 рублей (л.д. 78, 120), N 75 от 12.09.2011 на сумму 42 900 рублей (л.д. 79, 116), N 91 от 21.09.2011 на сумму 46 800 рублей (л.д. 80, 117), N 92 от 29.09.2011 на сумму 173 550 рублей (л.д. 81, л.д. 118), N 92 от 03.10.2011 на сумму 78 000 рублей (л.д. 82, 119), N 94 от 11.10.2011 на сумму 41 600 рублей (л.д. 83).

Арендатор оплатил услуги на сумму 431 600 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 4575 от 26.08.2011 на сумму 193 700 рублей (л.д. 84, 121), N 5039 от 14.09.2011 на сумму 84 500 рублей (л.д. 85, 123), N 4945 от 12.09.2011 на сумму 63 700 рублей (л.д. 86, 122), N 5226 от 23.09.2011 на сумму 42 900 рублей (л.д. 87, 124), N 5284 от 28.09.2011 на сумму 46 800 рублей (л.д. 88, 125).

20.12.2011 ООО "ТехСтройИнформ" направило в адрес ЗАО "Ниеншанц" претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды (л.д. 22-25).

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В силу положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы в сумме 278 850 рублей, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной суммы.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика, предоставленного на исковое заявление (л.д. 71-73, 110-113), наличие задолженности по договору аренды в сумме 278 850 рублей ЗАО "Ниеншанц" признается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы является денежным.

Пункт 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66 разъясняет, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 745 рублей 83 копейки, уточнив с учетом пункта 3.4 договора аренды, период взыскания процентов: с 14.01.2012 по 17.05.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, которые подлежат начислению на сумму долга, составляющую 278 850 рублей, начиная с 18.05.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8% годовых.

При этом непредставление арендодателем счетов на оплату при наличии подписанных сторонами актов, в соответствии с которыми согласно пункта 3.4 договора аренды, составляются счета, в силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО "ТехСтройИнформ" (доверитель) предоставил договор на оказание юридической помощи от 09.12.2011, заключенный с адвокатом Халатяном Рустамом Самандовичем (л.д. 155), квитанцию в получении денежных средств в сумме 30 000 рублей (л.д. 156).

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ООО "ТехСройИнформ" правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов в сумме 12 000 рублей, суд первой инстанции правомерно применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления истца в части расходов, соответствующих требованиям разумности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 по делу N А82-1495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ниеншанц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева