Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 01АП-2714/12

г. Владимир

24 августа 2012 г.

Дело N А79-12203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судаковой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2012 по делу N А79-12203/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В., по заявлению Судаковой Елены Михайловны, г. Чебоксары, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ГЕРОСС" (ОГРН 1022100978272, ИНН 21273010000027), г. Чебоксары, задолженности в сумме 1 735 330 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ГЕРОСС" (далее - ЗАО "ГЕРОСС") Судакова Елена Михайловна (далее - Судакова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГЕРОСС" задолженности в сумме 1 735 330 руб., в том числе 760 000 руб. долга, 975 330 руб. пени.

Определением от 13.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленное требование, а именно включил требование Судаковой Е.М. на сумму 1 031 763 руб. 22 коп., в том числе 718 064 руб. 51 коп. долга, 313 698 руб. 71 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Судакова Е.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить или изменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. Также ссылается на то обстоятельство, что последствия нарушения обязательства являются неустранимыми для Судаковой Е.М. в силу ее возраста.

Кроме того, заявитель выразил несогласие с судебным актом в части снижения суммы задолженности. Указывает, что ответчик признал долг за август 2009 в сумме 30 000 руб., в связи с чем взысканию подлежит 720 000 руб. задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2011 было принято к производству заявление ЗАО "ГЕРОСС" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2012 в отношении ЗАО "ГЕРОСС" (ОГРН 1022100978272, ИНН 21273010000027) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сидоров Сергей Эветович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.02.2012 N 30.

31.08.2009 Судакова Е.М. (арендодатель) и ЗАО "ГЕРОСС" (арендатор) заключили договор аренды помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 99,5 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-т Тракторостроителей, д. 64, нежилое помещение N 1 (пункт 1.1. договора аренды от 31.07.2009). Срок действия договора сторонами был определен до 31.07.2012 (пункт 5.1. договора).

Право собственности арендодателя на предмет аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2007 серии 21 АА N 255541.

Стороны согласовали, что арендатор обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца уплачивать арендодателю арендную плату в полном объеме за следующий месяц аренды. Арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за первый месяц аренды в течение дня после заключения договора (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы с 31.07.2009 составляет 30 000 руб., с 01.01.2010 по 30.07.2012 составляет 40 000 руб. в месяц.

Как указывает Судакова Е.М. у ЗАО "ГЕРОСС" образовалась задолженность по арендным платежам, в связи с чем она обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в сумме 760 000 руб. за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды помещения от 31.07.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 26.08.2009, соответственно, он считается заключенным с указанной даты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата по договору также подлежит начислению с 26.08.2009.

Наряду с этим, из материалов дела видно, что помещение было передано арендатору (должнику) на основании акта приема передачи от 03.08.2009. Следовательно, должник осуществлял пользование помещением также в период с 03.08.2009 по 26.08.2009. Поскольку в указанный период времени договорных отношений между сторонами не было, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что в период с 03.08.2009 по 26.08.2009 между ЗАО "ГЕРОСС" и Судаковой Е.М. уже был подписан договор аренды, в котором стороны согласовали стоимость пользования нежилым помещением в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно применил данную цену при расчете неосновательного обогащения. Соответственно, неосновательное обогащение составило 28 064 руб. 51 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что за август взыскана неполная стоимость арендной платы, не может быть принят во внимание, поскольку из акта приема передачи помещения видно, что оно было передано 03.08.2011, следовательно, плата за пользование подлежит начислению с 03.08.2011.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела видно, что заявление должника о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) было принято к производству суда определением от 22.12.2011. Несмотря на то обстоятельство, что стороны в договоре согласовали порядок оплаты в виде авансовых платежей, фактически обязанность по внесению арендной платы за пользование помещением за декабрь 2011 года возникла по истечении данного периода пользования, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что начиная с декабря 2011 года арендные платежи являются текущими обязательствами должника, в связи с чем задолженность по арендной плате за декабрь 2011 года не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что общая сумма платы за пользование нежилым помещением в период с 03.08.2009 по 31.11.2011 составляет 1 068 064 руб. 51 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что должником в счет погашения задолженности 27.07.2010 и 31.12.2010 было перечислено 150 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга в полном объеме должник суду не представил. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер мораторной задолженности должника перед кредитором составляет 718 064 руб. 51 коп.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку за период с 02.08.2009 по 22.12.2011 в сумме 975 330 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при задержке арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,3% от размера арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом положений указанной правовой нормы и условий договора, требование о начислении должнику неустойки предъявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что он оставлен с ошибками. Так арендная плата по договору за август 2009 года подлежит начислению за период с 26.08.2009 по 31.08.2011 и составляет 5806 руб. 45 коп. Поскольку договор был заключен 26.08.2009, в соответствии с пунктом 3.2 договора просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за август 2009 года начинается с 28.08.2009. Кроме того, заявителем необоснованно начислена неустойка на текущие обязательства должника по арендной плате за декабрь 2011 года.

Кроме того, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 321 784 руб. 19 коп., применив для исчисления неустойки ставку 0,1 % за каждый день просрочки.

При этом заявитель, возражая против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение должником условий договора повлекло для заявителя какой-либо ущерб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 N 138-О, от 10.01.2002 N 11-О и от 22.01.2004 N 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая предусмотренную сторонами высокую договорную неустойку, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для заявителя отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что он понес значительный ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено в материалы дела доказательств данного обстоятельства.

Согласно статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, за исключением требований по возмещению вреда здоровью, морального вреда, выплате выходных пособий и оплате труда, удовлетворяются в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя на сумму 1 031 763 руб. 22 коп., в том числе 718 064 руб. 51 коп. долга, 313 698 руб. 71 коп. неустойки.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2012 по делу N А79-12203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судаковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова