Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 01АП-2459/12

г. Владимир

29 августа 2012 г.

Дело N А11-7174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Никитиной Д.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Савенко Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2012

по делу N А11-7174/2011, принятое судьей Устиновой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскона-Век", Владимирская область, г. Ковров, ОГРН 1033302204264,

к индивидуальному предпринимателю Савенко Михаилу Ивановичу, Московская область, Егорьевский район, пгт. Рязановский, ОГРНИП 307501121900020,

о расторжении договора и о взыскании 318 760 руб.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ИП Савенко Михаила Ивановича - Савенко М.И. паспорт 60 03 239787 выдан ОВД Цимлянского района Ростовской области 12.11.2002, Савенко А.М. по доверенности от 01.08.2012 (сроком действия 1 год), Ратников Д.А. по доверенности N 1-а от 10.08.2012 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО "Аскона-Век" - Родионова О.В. по доверенности от 11.01.2010 N 735/10 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" (далее - ООО "Аскона-Век") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савенко Михаилу Ивановичу (далее - ИП Савенко М.И.) о расторжении договора от 01.12.2010 N 10121 на поставку оборудования на условии индивидуальной обработки и производства, взыскании 260 000 руб. предоплаты по договору и 58 760 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 450, 451, 452, 453, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком условий договора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте просил расторгнуть договор от 01.12.2010 N 10121, взыскать с ответчика предоплату в сумме 230 000 руб. (в связи с оплатой суммы в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 01.12.2011 N 69) и неустойку в сумме 126 360 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 06.02.2012 иск удовлетворен частично: договор от 01.12.2010 N 10121 расторгнут. С ИП Савенко М.И. в пользу ООО "Аскона-Век" взысканы 230 000 руб. неосновательного обогащения, 125 320 руб. неустойки и 14 085 руб. 97 коп. расходов по государственной по иску. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Савенко М.И обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что он был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 28.11.2011, на котором присутствовал, о последующих судебных разбирательствах апеллятор не знал, в связи с чем просит отменить судебный акт на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По существу жалобы пояснил, что поставка оборудования не произведена по причине неисполнения истцом встречного обязательства по его оплате (статья 328 ГК РФ), что в силу статьи 359 ГК РФ предоставило ответчику право на удержание вещи.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2010 между ИП Савенко М.И. (поставщиком) и ООО "Аскона-Век" (заказчиком) заключен договор N 10121, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а поставщик - принимает на себя обязательства по поставке оборудования с индивидуальной разработкой и производством оборудования в соответствии с техническим заданием и календарным планом, по обеспечению пуско-наладочных работ и сервисного сопровождения в течение 12 месяцев со дня подписания акта передачи оборудования в эксплуатацию на предприятии заказчика и/или партнеров заказчика. Содержание, объем работ по этапам, условия и срок отгрузки определяются приложениями N 1 и N 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость оказания услуг по разработке и производству оборудования из материалов поставщика, пуско-наладочных работ по договору определена в размере 520 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 5.3 договора оплата производится в 2 этапа согласно приложению N 2 на основании счета, выставленного до 10 декабря 2010 года.

За нарушение сроков выполнения работ (приложение N 2) заказчик вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 договора в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны будут принимать все меры к разрешению их путем переговоров между собой; если стороны не смогут достигнуть соглашения, то такие споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В пункте 9.2 договора сторонами установлено, что все приложения, поправки и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и обретают юридическую силу в том случае, если они сделаны в письменном виде и подписаны полномочными представителями обеих сторон.

Сторонами согласован календарный план, в соответствии с которым в срок до 10 декабря 2010 года производится предоплата в размере 50%, остаток оплаты (50%) вносится до 14 января 2011 года, дата отгрузки оборудования в г. Москве - 14 января 2011 года (приложение N 2 к договору). Во исполнение условий вышеназванного договора ООО "Аскона-Век" на основании счета от 01.12.2010 N 5449 платежным поручением от 13.12.2010 N 14657 перечислило ИП Савенко М.И. денежные средства в сумме 260 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок поставку оборудования не произвел, истцом в его адрес было направлено уведомление от 03.08.2011 без номера с просьбой о погашении задолженности в сумме 260 000 руб.

Письмом от 04.08.2011 без номера ответчик гарантировал выполнение работ по договору в срок 10 календарных дней.

Претензией от 08.09.2011 N 01.02-29/684 истец предложил ИП Савенко М.И. расторгнуть договор с 15.09.2011, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание заключенного договора, апелляционный суд принял вывод о том, что он представляет собой смешанный договор, содержащий элементы поставки оборудования и договора подряда (индивидуальная разработка пуско-наладочных работ и сервисное сопровождение), что не противоречит пункту 3 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем условий договора истцу предоставлено право расторгнуть его в одностороннем порядке и предъявить продавцу требование о возврате перечисленных по договору денежных средств, выплате пеней (статья 523 ГК РФ).

Истец не воспользовался правом одностороннего отказа, обратился с требованим о расторжении в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Факт перечисления истцом ответчику в рамках договора денежных средств в сумме 260 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Несоблюдение ответчиком срока поставки оборудования и длительное неисполнение последним своих обязательств по договору арбитражный суд счел существенными нарушениями условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении контракта, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ; ответчик, уклоняющийся от возврата денежных средств, несмотря на отсутствие оснований для их удержания, расценен судом как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Доказательств выполнения работ по договору на полученную сумму либо возврата предоплаты в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Савенко М.И. в материалы дела не представил, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по поставке продукции подтверждено материалами дела, суд правильно взыскал пени в сумме 125 320 руб. (из расчета за 241 день просрочки), предусмотренные в пункте 7.3 договора.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Отклоняя довод заявителя о невозможности выполнения условий договора по причине невыполнения заказчиком и покупателем условий по оплате оборудования, апелляционный суд исходит из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ). В приложении N 2 к договору предусмотрена оплата остатка 50 процентов до 14.01.2011; поставка - 14.01.2011; пункте 6.2 договора, установлено, что акт передачи оборудования в эксплуатацию свидетельствует об окончании приемки и служит основанием для завершения расчетных взаимоотношений.

Из анализа изложенных условий следует вывод, что оплата продукции осуществляется по факту ее поставки, так как предусмотренная договором возможность окончательной оплаты датой 13.01.2011 не должна влиять на сроки изготовления и поставки продукции.

Заключая договор на данных условиях, стороны соблюдали принцип свободы договора. В силу статьи 190 ГК РФ установили в договоре срок определенный календарной датой 14.01.2010. Поставка продукции не произведена до настоящего времени, таким образом, существенное нарушение договора на лицо.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Законный представитель - лицо, имеющее доверенность, оформленную в установленном порядке.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Из материалов дела видно, что суд направлял корреспонденцию предпринимателю по адресам:

ул. Ленина, д.12/15, кв. 7, пгт Рязановский, Егорьевский район, Московская область;

ул. Тагильская, д.6, оф.32, г. Москва.

Первый адрес указан и в апелляционной жалобе.

О судебном заседании, назначенном на 28.11.2011, предприниматель был уведомлен, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.115). Почта вручена по второму адресу по доверенности. В судебном заседании, назначенном на эту дату, предприниматель принимал участие.

Далее, как следует из материалов дела, суд извещением под роспись (л.д. 120) поставил стороны в известность об отложении судебного разбирательства на 22.12.2011 на 14.30, одновременно направив лицам, участвующим в деле, определение об отложении рассмотрения дела, которое было получено апеллятором 20.12.2011 (л.д. 123).

В судебном заседании 22.12.2011 был объявлен перерыв до 28.12.2011. До перерыва и после его предприниматель в процессе не участвовал.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

На сайтах Арбитражного суда Владимирской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была размещена информация о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 22.12.2012.

С учетом изложенного истец имел возможность ознакомиться с датой продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

Определением от 28.12.2011 суд отложил рассмотрение дела на 24.01.2012, надлежаще известив об этом стороны. У суда отсутствовали основания сомневаться в нарушении работниками связи правил доставки регистрируемых отправлений.

24/30.01.2012 (с перерывом) предприниматель в процесс не явился, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения им данных процессуальных действий, дело рассмотрено в его отсутствие.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов по существу требований ИП Савенко М.И. не привел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2012 по делу N А11-7174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савенко Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова