Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 02АП-4641/12

г. Киров

29 августа 2012 г.

Дело N А82-1070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Заволжскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 по делу N А82-1070/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Ярославской области "Ярославский областной геронтологический центр"

к отделу надзорной деятельности по Заволжскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания Ярославской области "Ярославский областной геронтологический центр" (далее - заявитель, Учреждение, Геронтологический центр) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Заволжскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД по Заволжскому району) от 25.01.2012 N 339, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью события и вины заявителя во вменяемом административном правонарушении.

ОНД Заволжскому району с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 по делу N А82-1070/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что Учреждением на момент проверки передача сигнала о пожаре на центральный узел связи "01" не осуществлялась, на основании чего имеет место несоблюдение требований пожарной безопасности и неисполнение Договора N 89/09. Это обстоятельство, как отмечает ответчик, не учтено судом первой инстанции.

ОНД по Заволжскому району обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции принято во внимание мнение специалиста Демьяненко Я.С., который присутствовал в судебном заседании по устному ходатайству директора Учреждения. Заявитель жалобы отмечает, что на момент рассмотрения дела документов, на основании которых указанный специалист присутствовал в судебном заседании, кроме устного заявления, представлено не было, что является нарушением статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Демьяненко Я.С., как считает ответчик, не мог быть допущен к участию в судебном разбирательстве суда первой инстанции и, следовательно, его пояснения в силу статьи 64 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Ответчик отмечает, что невыполнение требования пожарной безопасности к звуковому оповещению и проведение ремонтно-строительных работ с эксплуатацией автоматической пожарной сигнализацией (далее - АПС) с защитными крышками позволяют сделать вывод о несоответствии смонтированной в здании Геронтологического центра АПС и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Кроме того, заявитель жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что мнение специалиста от 22.12.2011 N 13 не соответствует требованиям части 3 статьи 25.8 КоАП РФ, поскольку, как отмечает административный орган, указанное мнение было получено не в рамках производства по административному делу N 339, а в рамках расследования по факту пожара 18.12.2011, и оно было приложено не в качестве экспертного заключения, а в качестве информационного документа, содержащего сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.

Более подробно доводы ОНД по Заволжскому району изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2011 в помещении теплоузла Геронтологического центра произошло возгорание (тление) мусора, вследствие чего возникло задымление в помещении первого этажа. Установленная в здании автоматическая пожарная сигнализация не сработала.

14.01.2012, установив, что АПС находится в неисправном состоянии и не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, административным органом в присутствии законного представителя Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 339 (т.1 л.д.12), которым деяние заявителя квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

25.01.2012 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление N 339 о привлечении Геронтологического центра к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отменяя оспариваемое постановление и, тем самым, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств неисправности АПС и не соответствия ее требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, а также отсутствия в деянии Учреждения вины, как необходимого элемента состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313 (далее - ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Пунктом 27.2 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), установлено, что специализированные жилые дома для престарелых и инвалидов независимо от площади должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 3.1 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией: подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей; трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей; трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию; размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации; включением эвакуационных знаков безопасности; связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

В силу пункта 5.1 НПБ 104-03 тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Пунктом 98 ППБ 01-03 предусмотрено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Учреждению вменяется в вину нарушение пункта 98 ППБ 01-03, выразившееся в том, что автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии и не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административный орган пришел к выводу о несоответствии пожарной сигнализации установленным требованиям и наличии в деянии Учреждения состава вменяемого правонарушения на основании мнения специалиста от 22.12.2011 N 13 (т.1 л.д.14).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что мнение специалиста было получено не в рамках производства по административному делу N 339, а в рамках расследования по факту пожара 18.12.2011, и оно было приложено не в качестве экспертного заключения, а в качестве информационного документа, содержащего сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении. Поскольку специалист был привлечен административным органом не в рамках административного производства, следовательно, оснований для соблюдения требований КоАП РФ при привлечении указанного лица и составлении им мнения не требуется. Ввиду того, что мнение специалиста содержит сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, оно является доказательством по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого Учреждению административного правонарушения и вины в его совершении, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Мнение специалиста от 22.12.2011 N 13 суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве доказательства по настоящему делу в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ.

В то же время, с учетом представленных Учреждением в материалы дела документов в подтверждение исправности автоматической пожарной сигнализации, а также, учитывая пояснения представителя заявителя, данные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное мнение специалиста, при отсутствии других доказательств, не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие события вменяемого Учреждению административного правонарушения и вины в его совершении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недостаточности доказательств, представленных административным органом в подтверждение наличия состава вменяемого Учреждению административного правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и является основанием для его отмены.

Вывод суда первой инстанции о том, что мнение специалиста от 22.12.2011 N 13 не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства наличия состава административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения в целом ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель Учреждения Демьяненко Я.С. не мог быть допущен к участию в судебном разбирательстве суда первой инстанции и, следовательно, его пояснения не должны были учитываться при вынесении обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. В рассматриваемом случае полномочия Демьяненко Я.С. на представление интересов заявителя подтверждаются устным заявлением директора Учреждения, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Довод ответчика о том, что невыполнение требования пожарной безопасности к звуковому оповещению и проведение ремонтно-строительных работ с эксплуатацией АПС с защитными крышками, позволяют сделать вывод о несоответствии смонтированной в здании Геронтологического центра АПС и СОУЭ требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, с учетом недостаточности мнения специалиста как доказательства по настоящему делу, не нашел своего подтверждения иными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 по делу N А82-1070/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Заволжскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина