Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 02АП-4703/12

г. Киров

29 августа 2012 г.

Дело N А82-3843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Пухова А.А., действующего на основании ордера от 27.08.2012 N 013003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Дзержинского района города Ярославля Соболевского М.Г.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2012 по делу N А82-3843/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению заместителя прокурора Дзержинского района города Ярославля Соболевского М.Г.

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" Борисову Сергею Павловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора Дзержинского района города Ярославля Соболевский М.Г. (далее - заявитель, административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" Борисова Сергея Павловича (далее - ответчик, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, Борисов С.П.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2012 по делу N А82-3843/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Прокурора, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств утраты либо повреждения имущества должника, поскольку наличие причиненного имуществу ущерба, сохранность которого должен обеспечить конкурсный управляющий, не является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, следовательно, не подлежит обязательному доказыванию.

Заявитель жалобы отмечает, что каких-либо документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на сохранность имущества должника, в ходе прокурорской проверки Борисовым С.П. не представлено.

Административный орган, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", полагает, что общество с ограниченной ответственностью фирма "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") в соответствии с действующим законодательством не может самостоятельно осуществлять охранную деятельность, поскольку в силу закона не вправе осуществлять охрану строительного объекта своими силами.

Прокурор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (далее - ООО "Универсалстройинвест", должник) на момент вступления в законную силу положений Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является единственным лицом, наделенным правом ходатайствовать о применении в деле о банкротстве ООО "Универсалстройинвест" положений параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Заявитель жалобы отмечает, что Борисов С.П. располагал информацией о том, что должник является застройщиком и обязан был принять своевременные меры для подачи в суд ходатайства о применении в деле о банкротстве положений параграфа 7 главы 9 Федерального закона N 127-ФЗ, однако данную обязанность не исполнил.

Кроме того, в апелляционной жалобе Прокурор выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о допущении процессуального нарушения при производстве по административному делу, выразившегося в неуказании в постановлении о возбуждении административного дела времени совершения правонарушения, что не позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, связанное с необеспечением сохранности имущества должника. Административный орган указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем заявителя отмечалось, что проверка проводилась в марте 2012 года. Вместе с тем Прокурор обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется коллективное заявление участников долевого строительства, на основании которого проводилась проверка, с отметкой о поступлении в административный орган 01.03.2012.

Более подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 ООО "Универсалстройинвест" Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля выдано разрешение N RU 76301000-027-2009 на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, общей площадью 3819,7 м2, расположенного по адресу: г.Ярославль, Тутаевское шоссе, в районе дома N 67.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 ООО "Универсалстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.01.2011 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Борисова С.П., определением суда от 12.10.2011 Борисов С.П. утвержден конкурсным управляющим должника.

На основании обращения участников долевого строительства многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного в районе дома 67 по Тутаевскому шоссе города Ярославля, Прокурором проведена проверка по вопросу правомерности действий конкурсного управляющего.

В ходе проведенной Прокурором проверки установлено следующее:

- конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве за время ведения конкурсного производства не принято мер, направленных на обеспечение сохранности объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г.Ярославль, Тутаевское шоссе, в районе дома N 67, застройщиком которого является ООО "Универсалстройинвест";

- ходатайство о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ направлено Борисовым С.П. 09.09.2011, поступило в суд 13.09.2011, оставлено без движения и было рассмотрено судом только 12.10.2011. В результате чего 15.10.2011 был закрыт реестр требований о передаче жилых помещений для участников строительства, права некоторых участников долевого строительства оказались нарушенными. Указанный факт расценен Прокурором как нарушение части 3 статьи 201.1 Закона.

- Борисовым С.П. не выполнено требование пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, выразившееся в направлении уведомления о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения только 08.11.2011, хотя конкурсный управляющий располагал сведениями о закрытии реестра требований кредиторов 15.10.2011.

30.03.2012 по результатам проведения проверки административным органом вынесено постановление о возбуждении в отношении Борисова С.П. дела об административной правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу об отсутствии состава вменяемого конкурсному управляющему административного правонарушения, учитывая допущенное Прокурором процессуальное нарушение при производстве по административному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении Борисова С.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО "НПП".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган вменяет конкурсному управляющему в вину нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в непринятии мер, направленных на сохранение имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем Федеральным законом N 127-ФЗ не раскрывается понятие обеспечения сохранности объекта капитального строительства, следовательно, конкурсный управляющий обязан всеми не запрещенными законом и достаточными способами обеспечить сохранность имеющегося имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между должником и ООО "Ремстрой" заключен договор подряда N 17/8 от 21.08.2009 (далее - Договор) на строительство жилого дома по Тутаевскому шоссе в районе дома N 67, согласно пункту 1.1 которого ООО "Универсалстройинвест" (далее - Заказчик) поручает, а ООО "Ремсервис" (далее - Генподрядчик) принимает на себя выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по указанному адресу. Договор является действующим.

Договором установлено, что до сдачи выполненных подрядных работ Генподрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 7.1 Договора).

Из указанного Договора, согласно пунктам 8.1, 8.2, следует, что охрану строящегося объекта, а также охрану находящихся на строительной площадке материалов, изделий, конструкций, оборудования, переданного Заказчиком Генподрядчику в монтаж, осуществляет Генподрядчик.

Таким образом, охрана имущества должника обеспечена договорными отношениями между ООО "Универсалстройинвест" и ООО "Ремсервис", что не противоречит действующему законодательству и свидетельствует об отсутствии в деянии арбитражного управляющего нарушений пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Прокурор не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе совершения (несовершения) конкурсным управляющим каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Прокурором, в нарушение положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, при производстве по административному делу допущено процессуальное правонарушение, выразившееся в неуказании в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2012 времени совершения (выявления) вменяемого правонарушения. Указанное нарушение является существенным в части определения срока давности привлечения к административной ответственности по нарушению, связанному с необеспечением сохранности имущества должника, и не позволяет полно и объективно рассмотреть настоящее административное дело.

Также конкурсному управляющему вменяется в вину нарушение части 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном направлении в суд ходатайства с приложением документов о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона N 127-ФЗ, которым установлены особенности порядка регулирования процедуры банкротства застройщиков.

На основании пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанной нормой не установлен срок для направления в суд ходатайства о применении параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, правом на предъявление такого ходатайства наделен не только конкурсный управляющий, но и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (в том числе: конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, участники строительства, Государственная жилищная инспекция, осуществляющая контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов), а также сам суд по собственной инициативе вправе вынести определение о применении правил параграфа при банкротстве должника.

Таким образом, пункт 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по представлению в суд ходатайства в установленный срок, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Конкурсному управляющему также вменяется невыполнение требования пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, выразившееся в направлении уведомления о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения только 08.11.2011, хотя конкурсный управляющий располагал сведениями о закрытии реестра требований кредиторов 15.10.2011.

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которым глава 9 дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", вступил в силу (за исключением отдельных положений) 15.08.2011.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 в отношении ООО "Универсалстройинвест" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов С.П., 25.01.2011 открыто конкурсное производство, Борисов С.П. назначен конкурсным управляющим (исполняющим обязанности).

Абзац 2 пункта 2 статьи 201.4 параграфа 7 Закона о банкротстве, введенный Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ, обязывающий конкурсного управляющего в пятидневный срок с момента своего назначения уведомлять кредиторов об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований, не может иметь обратной силы и обязать управляющего осуществлять действия, срок исполнения которых исчисляется с даты, предшествующей внесению изменений в закон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает у Борисова С. П. обязанности выполнения требований, установленных пунктом 2 статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деянии конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы Прокурора относительно наличия состава вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2012 по делу N А82-3843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Дзержинского района города Ярославля Соболевского М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина