Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 01АП-3400/12

г. Владимир

29 августа 2012 г.

Дело N А11-6740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

с участием представителей:

от истца - Гилязова Г.К. по доверенности от 01.10.2011, сроком на 1 год,

от ответчиков:

ООО "Вестел-СНГ" - Шишкина К.В. по доверенности от 12.12.2011, N 222-11, сроком до 31.12.2012,

ООО "Эльдорадо" (заявителя жалобы) - не явился, извещен (уведомление N 22329,22330),

от третьих лиц:

ЗАО "Электролюкс" - не явился, извещен (уведомление N 22326),

ООО "Электролюкс Рус" - не явился, извещен (уведомление N 22325),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2012 по делу N А11-6740/2011, принятое судьей Устиновой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сагдеевой Гульфинур Шайхиевны (Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРНИП 304167320400082) к обществу с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ", Владимирская область, г. Александров, (ОГРН 1023303153301) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО", г. Москва, (ОГРН 5077746354450),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Электролюкс", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс Рус", г. Москва, (ОГРН 1027802490627),

о взыскании 362 527 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сагдеева Гульфинур Шайхиевна (далее - ИП Сагдеева Г.Ш.), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" (далее - ООО "Вестел-СНГ") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (далее - ООО "ЭЛЬДОРАДО") с иском о взыскании в солидарном порядке 362 527 руб. 60 коп. убытков, причиненных продажей некачественного товара, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Электролюкс" и общество с ограниченной ответственностью "Электролюкс Рус".

Решением от 18.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований к ООО "Вестел-СНГ" отказал.

Исковые требования к ООО "ЭЛЬДОРАДО" удовлетворены частично: с ООО "ЭЛЬДОРАДО" в пользу ИП Сагдеевой Г.Ш. взыскано 329 493 руб. убытков, 4544 руб. 39 коп. судебных издержек, 9316 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эльдорадо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в решении правовых оснований, разграничивающих взысканные с ответчика убытки и их отличие от убытков истца, не подлежащих компенсации. По мнению заявителя, в мотивировочной части решения не указаны отличия правовой природы взысканных с ответчика убытков, от той части требований, в которой истцу было отказано, в связи с чем взыскание с ответчика части убытков истца считает необоснованным.

Заявитель считает, что вина ответчика в поставке некачественного товара не доказана. Решение Зеленодольского городского суда по делу N 2-1498 от 25.05.2011, которым установлен факт производственного дефекта холодильника, является недопустимым доказательством.

Кроме того, заявитель отмечает нарушение норм процессуального права, а именно применение судом части 3 статьи 69 АПК РФ, полагая, что выводы суда основаны не на фактических обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции, а на выводах суда по гражданскому делу.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание отсутствие доказательств возникновения недостатка товара после передачи его истцу, а также доказательств несоблюдения правил эксплуатации холодильника. Полагает, что судом не исследованы материалы экспертного заключения, показания свидетелей.

Заявитель указывает на нарушение судом статьи 9 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательства (заключения эксперта о пожаре).

Заявитель жалобы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда явку представителей не обеспечили. Третьи лица отзыв на жалобу в материалы дела не представили.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (ООО "Вестел-СНГ") в заседании суда и в отзыве просит отказать в удовлетворении иска к ООО "Вестел-СНГ" в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2009 обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Сагдеевой Г.Ш. (покупатель) заключен договор поставки N СМР_013_П_ФРАНЧ, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить покупателю товары (бытовая техника, электроника и сопутствующая им номенклатура товаров), реализуемые в рамках коммерческой деятельности продавца, в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель - принять товары и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, утвержденных договором.

В пункте 2.1.4 договора указано, что продавец гарантирует соответствие качества и комплектности поставляемого товара, его упаковки и маркировки, установленным для данного вида товаров стандартам и техническим условиям, а также иным требованиям, предъявляемым к товарам данного вида действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках данного договора ООО "ЭЛЬДОРАДО" передало ИП Сагдеевой Г.Ш. по товарной накладной от 20.08.2010 N 4700100228 товар на общую сумму 783 375 руб. 35 коп., в том числе холодильник ELECTROLUХ ERB 30091W, стоимостью 12 200 руб., изготовителем которого является ООО "Вестел-СНГ".

Гр. Меркурьева Л.Ю. 15.09.2010 по договору купли-продажи приобрела в кредит у ИП Сагдеевой Г.Ш. указанный холодильник.

После приобретения холодильник находился в квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево, ул. Гоголя, д. 47, кв. 15.

15.01.2011 в данной квартире произошел пожар, повлекший причинение ущерба жилому помещению и находящемуся в нем имуществу.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" от 26.01.2011 N 52-1-10/2 технической причиной пожара, произошедшего в вышеназванной квартире, следует считать разогретый до пожароопасного состояния плоский втычной электрический соединитель (контакт или контакты), находящийся в монтажной электропроводке, размещенной в районе моторного отсека холодильника; следы короткого замыкания на изъятых объектах, медных многопроволочных токопроводящих жилах монтажной электропроводки с электродуговыми оплавлениями отсутствуют.

Гр. Меркурьева Л.Ю., гр. Меркурьева Н.В. и гр. Меркурьев К.Ю. обратились с иском к ИП Сагдеевой Г.Ш. о защите прав потребителей на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2011 по делу N 2-1498 исковые требования вышеназванных граждан удовлетворены частично: договор купли-продажи спорного холодильника расторгнут, с ИП Сагдеевой Г.Ш. взысканы в пользу гр. Меркурьевой Л.Ю. 26 496 руб. 70 коп. (стоимость холодильника с процентами за кредит - 16 246 руб. 70 коп., стоимость доставки и подключения холодильника - 250 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб.), в пользу гр. Меркурьевой Л.Ю., гр. Меркурьевой Н.В. и гр. Меркурьева К.Ю. - 329 293 руб. (ущерб - 317 293 руб., расходы по оценке и на услуги представителя - 12 000 руб.), в доход государства - государственная пошлина в сумме 6737 руб. 90 коп.

Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14.07.2011 по делу N 33-8808/11 указанное решение Зеленодольского городского суда Республика Татарстан оставлено без изменения.

В возмещение взысканных по вышеназванному решению суда сумм ИП Сагдеева Г.Ш. уплатила денежные средства в размере 355 789 руб. 70 коп. (платежное поручение от 03.08.2011 N 323) и в размере 6737 руб. 90 коп. (платежное поручение от 08.08.2011 N 334).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что отношения между ИП Сагдеевой Г.Ш. и ООО "ЭЛЬДОРАДО" имели место в рамках договора поставки от 01.04.2009 N СМР_013_П_ФРАНЧ.

На момент передачи холодильника претензии по его качеству и комплектации у сторон указанного договора отсутствовали.

Суд установил, что возгорание холодильника произошло в период гарантийного срока. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возгорание квартиры по причине конструктивного недостатка холодильника ELECTROLUХ ERB 30091W установлено вышеуказанным решением суда и в силу частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Факт поставки указанного холодильника Сагдеевой ООО "ЭЛЬДОРАДО" по договору поставки от 01.04.2009 N СМР_013_П_ФРАНЧ сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что ответственность за убытки истца, возникшие в результате поставки ответчиком холодильника ненадлежащего качества в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ООО "ЭЛЬДОРАДО".

Спор между сторонами разрешен правильно.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Размер убытков, подлежащий возмещению ООО "ЭЛЬДОРАДО" в рамках договора поставки определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2012 по делу N А11-6740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина