Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 03АП-3726/12

г. Красноярск

30 августа 2012 г.

Дело N А33-3832/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Кириллова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июля 2012 года по делу N А33-3832/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" к открытому акционерному обществу "Строймеханизация" о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору от 06.09.2010 N 40/10, 8 910 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 28.08.2012 в связи с отсутствием доказательств наличия у исполнительного директора Желуденко И.Е. полномочий на подписание жалобы.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступила доверенность от 16.08.2012, выданная исполнительному директору Желуденко И.Е. директором ООО "Эксперт" Лазаревой Т.О., с правом на обжалование судебных актов арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана от имени ООО "Эксперт" исполнительным директором Желуденко И.Е. 03.08.2012, то есть до дня выдачи Желуденко И.Е. доверенности от 16.08.2012 с правом обжалования судебных актов.

В имеющейся в материалах дела доверенности от 17.10.2011, выданной Желуденко И.Е. директором ООО "Эксперт" Лазаревой Т.О., в нарушение статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда специально не оговорено (т.1, л.д. 16).

Таким образом, доказательства наличия у Желуденко И.Е. полномочий на обжалование судебного акта арбитражного суда на дату подписания апелляционной жалобы от 03.08.2012 заявителем не представлены.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2012 N 88.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 02.08.2012 N 88.

Судья

Н.А. Кириллова