Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 02АП-4640/12

г. Киров

29 августа 2012 г.

Дело N А82-3898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

безучастия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 по делу N А82-3898/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению Управления городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев Ярославской области (ИНН 7611016712, ОГРН 1077611000037)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Тутаевского Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление городского хозяйства администрации городского поселения Тутаев Ярославской области (далее - заявитель, Управление, Управление городского хозяйства) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Тутаевского Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, административный орган, ГИБДД) о признании незаконным постановления от 16.12.2011 N 76 АЮ 000651 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении постановления о привлечении Управления к административной ответственности административный орган не исследовал вопрос о виновности Управления в совершении административного правонарушения.

Заявитель отмечает, что Управление является структурным подразделением администрации городского поселения Тутаев Ярославской области, наделенным правами юридического лица, созданным в форме муниципального казенного учреждения. Как структурное подразделение Управление не может самостоятельно выполнять какие-либо работы, но обязано организовать и финансировать их проведение, в связи с чем заключило с муниципальным унитарным предприятием "Горэлектросеть" (далее - МУП "Горэлектросеть") договор от 01.12.2011 N 138у на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту электроустановок и сетей уличного освещения городского поселения Тутаев, в том числе на пр. 50-летия Победы г.Тутаева. Управление полагает, что МУП "Горэлектросеть" несет ответственность за бесперебойное функционирование уличного освещения и обязано принимать меры по устранению причин и условий, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

По мнению Управления, им были приняты все зависящие от него меры по надлежащей организации уличного освещения, обязательства по договору от 01.12.2011 N 138у заявитель исполняет своевременно и в полном объеме. В данном случае имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчиком МУП "Горэлектросеть". Заявитель считает, что Управление не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обязанности по содержанию и ремонту сетей уличного освещения, а также контроль за их надлежащим функционированием возложены на МУП "Горэлектросеть".

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что нарушения, выявленные 08.12.2011 в ходе проверки улично-дорожной сети, были устранены 12.12.2011, то есть до вынесения постановления от 16.12.2011 о назначении административного наказания, что подтверждается нарядом-заданием на выполнение подрядных работ.

Более подробно доводы Управления относительно несогласия с выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемом судебном акте, изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе Управления, просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Тутаевского Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 в 21 час. 45 мин. государственным инспектором ГИБДД в присутствии свидетелей выявлены недостатки в содержании технических средств организации дорожного движения, выразившиеся в наличии расположенных подряд один за другим двух неработающих светильников на участке дороги в районе хутора Клоково г.Тутаева, пр. 50-летия Победы, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.12.2011 (л.д. 47).

15.12.2011 по данному факту в отношении Управления, являющегося юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований п.4.6.3 ГОСТ Р 50597.93, государственным инспектором ГИБДД был составлен протокол N 76АР 000651 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 42).

16.12.2011 административным органом было вынесено постановление N 76АЮ 000651 по делу об административном правонарушении в отношении Управления за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 43).

Полагая, что вынесенное ответчиком постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Ярославской области.

Принимая решение по заявлению Управления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии) Управления имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ. Данный вывод суда основан на том, что заявитель несет обязанность по обеспечению соответствия дороги при ее содержании установленному стандарту, и имеет возможность обеспечить соблюдение требований ГОСТ, но им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. В связи с этим, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требования статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ, для привлечения юридического лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего в себя четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управление привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования к наружному освещению дорог и улиц установлены пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93.

В силу подпункта 4.6.3 пункта 4.6 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Материалами дела установлено, что 08.12.2011 в 21 час 45 минут на пр. 50-летия Победы имелись два расположенные подряд друг за другом неработающих светильника.

Таким образом, состояние указанной автодороги не соответствовало пункту 4.6.3 ГОСТа Р50597-93, с связи с чем имелась объективная сторона и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт данных объектов.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Управлением городского хозяйства и МУП "Горэлектросеть" заключен муниципальный контракт от 27.07.2011 N 22 и договор от 01.12.2011 N 138у на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электроустановок и сетей уличного освещения городского поселения Тутаев.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.4.1 муниципального контракта и договора МУП "Горэлектросеть", выступающее подрядчиком, обязано обеспечивать бесперебойное функционирование электроустановок уличного освещения в соответствии с утвержденным заказчиком (Управление) графиком работы установок наружного освещения по городскому поселению Тутаев; заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. В приложении к договору указано количество электроустановок уличного освежения, в том числе на проспекте 50-летия Победы городского поселения Тутаев предусмотрено - 253 светильника и 167 опор (л.д. 48-57).

Обязанность по содержанию автодорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения в части обеспечения их наружным освещением на рассматриваемом участке дороги городского поселения Тутаев возложена на заявителя, который обязан контролировать эксплуатационное состояние установок наружного освещения. Данная обязанность закреплена в подпункте 3.1.10 пункта 3.1 Положения об Управлении городского хозяйства администрации городского поселения Тутаев, утвержденного постановлением администрации городского поселения Тутаев от 13.12.2012 N 550 (л.д. 10-19).

Поскольку состояние автодороги по проспекту 50-летия Победы г.Тутаев в момент проверки не соответствовало требованиям пункта 4.6 ГОСТ Р 50597-93, то следует признать, что именно Управление не исполнило надлежащим образом указанные обязанности и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению требований по обеспечению соответствия освещения города в вечернее и ночное время установленным стандартам приняты не были, что свидетельствует о виновности Управления городского хозяйства в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, но Управлением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с этим, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ усматривается вина Управления городского хозяйства в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции - вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 по делу N А82-3898/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Г.Г.Буторина Г.Г.Ившина