Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 04АП-4622/11

г. Чита

31 августа 2012 г.

Дело N А78-4490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу N А78-4490/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672001, г. Чита, ул. Лазо,1) к Благотворительному фонду "Мир" (ОГРН 1037550001081, ИНН 7536043256, адрес: 672027, г. Чита, ул. Токмакова, 18.41) о взыскании 9145 руб. 80 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 5850129348, ИНН 43648338, адрес: 672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28), Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 2984474719, ИНН 57579220, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 39, общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании Регион N 2" (ОГРН 1067536047182, ИНН 7536072810, адрес: 672039, г. Чита, ул. Красноярская, 58),

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Жолоб Н.Т., доверенность N 297 от 23 мая 2012 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо,1) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к Благотворительному фонду "Мир" (ОГРН 1037550001081, ИНН 7536043256, адрес: 672027, г. Чита, ул. Токмакова, 18.41) о взыскании 9 145 рублей 80 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2011 года по 17.04.2011 года по договору N 02002357 от 09.09.2005 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 5850129348, ИНН 43648338, адрес: 672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28), Администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 2984474719, ИНН 57579220, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 39), общество с ограниченной ответственностью "Управляющей компании Регион N 2" (ОГРН 1067536047182, ИНН 7536072810, адрес: 672039, г. Чита, ул. Красноярская, 58).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств расторжения договора аренды помещения с 11.02.2011, а договора теплоснабжения с 01.02.2011, кроме того, по мнению истца, неиспользование ответчиком помещения не освобождает его от обязанности оплаты за тепловую энергию по действующему договору N 02002357. Представленные акт от 11.01.2011 года о низкой температуре в помещении, по мнению истца, не является надлежащим доказательством, так как составлен в отсутствии представителя истца, и не имеет отношения к спорному периоду. Истец также ссылается на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.06.2011 года по делу N А78-2311/2011 года, вступившее в законную силу, по спору между теми же лицами и по аналогичным основаниям.

Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 между ответчиком (Благотворительным фондом "Мир") и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" был подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 4, общей площадью 120,6 кв.м., сроком действия до 28.01.2009 с последующей пролонгацией на неопределенный срок.

После 28.01.2009 договор в соответствии с пунктом 5.4 и ст. 610 ГК РФ продлен на неопределенный срок в связи с продолжением фактических отношений сторон по нему.

Данное помещение (с различными площадями) арендовалось ответчиком с 2005 года.

09.09.2005 между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) был пописан договор N 02002357 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 4.

По условиям данного договора истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - оплачивать текущее потребление тепловой энергии за расчетный период в соответствии с установленным на этот период тарифом и договором.

Согласно пункту 11.1 договора названный договор заключается на срок до 15.09.2006 (или до дня подписания нового договора с сохранением долговых обязательств сторон по данному договору до их оплаты) и считается ежегодно продленным, если не позднее чем за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о намерении расторжения названного договора или его пересмотре. Договор считается расторгнутым при согласии абонента и поставщика, или по решению суда.

01.02.2011 ответчик обратился к истцу с заявлением считать договор расторгнутым с 01.12.2010 в связи с нарушением истцом обязательств по поставке тепла надлежащего качества на протяжении 2009 г. - 2010 г.

Истец согласия на расторжение договора не высказал.

Ссылаясь на то, что ответчиком полученная тепловая энергия за период с 01.03.2011 по 17.04.2011 не оплачена, истец предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, обоснованно включил в предмет доказывания по делу факты: подачи истцом теплового ресурса в помещение по ул. Красной Звезды, 4 в г. Чите, объема и стоимости отпущенной энергии, наличия либо отсутствия обязанности у ответчика оплачивать тепловой ресурс.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд обоснованно учел, что с 01.02.2011 ответчик выразил волю на отказ от договора теплоснабжения, в материалы дела ответчиком и третьим лицом-1 представлены доказательства фактического прекращения пользования спорным помещением со стороны арендатора к моменту заявления ответчика об отказе от договора теплоснабжения.

Согласно совместному акту собственника помещения (городского округа "город Чита", полномочия которого осуществляет третье лицо-1) от 11.01.2011 арендатором в помещении по адресу ул. Красной Звезды 4, в г. Чите общей площадью 120,6 кв.м никакой деятельности в помещении не производится, все имущество временно вывезено, помещение абсолютно пустое.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что названный акт не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названный акт представлен не в обоснование факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, а в обоснование факта освобождения ответчиком арендуемого помещения.

Следовательно, условие, являвшееся основанием для заключения договора теплоснабжения (фактическое пользование арендатором коммунальными услугами), с 01.02.2011 года (когда арендатор заявил истцу об отказе от договора теплоснабжения), отсутствовало.

Абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ является лицо, фактически потребляющее тепловую энергию, если иное не установлено законом и иным правовым актом.

Поскольку ответчик с 01.02.2011 заявил истцу об отказе от договора энергоснабжения и такое право реализовано им правомерно (на 01.02.2011 отсутствуют доказательства наличия у него статуса фактического абонента), вывод суда о том, что в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ сам договор теплоснабжения от 09.09.2005 с 01.02.2011 прекратил действие, является правильным.

Следовательно, спорная задолженность истцом может быть предъявлена лишь как фактическое теплопотребление за спорное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из акта от 11.01.2011 о проверке арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Красной Звезды 4, в г. Чите, общей площадью 120,6 кв.м. следует, что температура воздуха в помещении 5 градусов Цельсия, в связи с чем работа людей при таких условиях не представляется возможной, арендатором никакой деятельности в помещении не производится, все имущество временно вывезено, помещение абсолютно пустое.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Поскольку спорное нежилое помещение находится в жилом доме, а собственником спорного помещения по имеющимся в деле документам является городской округ "Город Чита", то на обязанности по оплате коммунальных услуг (в число которых входит теплоснабжение) распространяется правовой режим п. 2 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Соответствующую обязанность арендатора ответчик и третье лицо-1 закрепили в п. 6.1 договора аренды 2008 года.

Следовательно, при наличии арендных отношений в отношении объекта муниципальной собственности в многоквартирном жилом доме с момента заключения договора аренды по общему правилу, установленному в п. 2 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по уплате коммунальных платежей несет арендатор, а не собственник помещения.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии арендных отношений между ответчиком и третьим лицом-1 в отношении объекта теплопотребления в пределах спорного периода - с 01.03.2011 по 17.04.2011, исходя из следующего.

От договора аренды 2008 года, пролонгированного на неопределенный срок, ответчик мог отказаться в любой момент, предупредив третье лицо-1 за 1 месяц (п. 5.4 договора, п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Актом от 11.01.2011 года фактически ответчик предупредил третье лицо-1 о таком отказе от договора аренды, поскольку в нем зафиксировано обеими сторонами сделки, что температура воздуха в помещении 5 градусов Цельсия, в связи с чем работа людей при таких условиях не представляется возможным, арендатором никакой деятельности в помещении не производится, все имущество временно вывезено, помещение абсолютно пустое, что позволило суду сделать вывод о том, что собственник помещения на 11.01.2011 года знал о фактическом прекращении арендных отношений по использованию помещения арендатором, следовательно, дата расторжения договора аренды от 05.02.2008 - 11.01.2011, определена им правильно, исходя из условий договора аренды нежилого помещения (п. 5.4)_ и ст. 610 ГК РФ с учетом п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Фактом принятия со стороны собственника помещения одностороннего правомерного расторжения договора аренды арендатором является прекращение начисления арендной платы третьим лицом-1 ответчику за пользование помещением с января 2011 года.

Таким образом, на момент начала спорного периода (01.03.2011) ответчик арендатором спорного объекта теплопотребления не являлся.

Ссылки собственника помещения на подписание акта приема-передачи помещения только 17.04.2011 не означают расторжение договора аренды с этой даты, т.к. этот акт только юридически удостоверил фактическое обстоятельство, возникшее ранее по состоянию на 11.01.2011, зафиксированное в другом акте собственником помещения от 11.01.2011 (фактическое освобождение помещения и отказ от договора аренды арендатором).

Акт приема-передачи с учетом вышеизложенного не может изменять юридический и фактический момент расторжения договора аренды, возникший не позже 11.02.2011.

Поскольку ответчик не являлся в пределах спорного периода арендатором, к этой дате договор теплоснабжения также был правомерно прекращен по заявлению абонента, то у него в силу ст. 153 ЖК РФ и п. 7 ст. 155 ЖК РФ отсутствует обязанность по внесению спорной коммунальной платы за услугу теплоснабжения за спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поэтому удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А78-2311/2011, как, имеющий, по его мнению, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, несостоятельна, поскольку касается иного периода и иных фактических обстоятельств дела. В ходе рассмотрения указанного апеллянтом дела, между теми же участниками спора, ответчиком не приводился довод о фактическом прекращении договора аренды с собственником помещения, и оценка данному обстоятельству не давалась.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом отказа в иске по существу спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно отнесены на истца.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, суд рассмотрел заявленные истцом требования исходя из подлежащих применению норм материального права и подлежащих установлению обстоятельств спора, оценка имеющимся в деле доказательствам дана в их совокупности и всем доводам, как истца, так и ответчика.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу N А78-4490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков