Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 04АП-3342/12

г. Чита

30 августа 2012 г.

Дело N А78-2066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЭТИ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2012 года по делу N А78-2066/2012 по иску закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" (ОГРН 1027501172478, ИНН 7535010650; адрес: 672003, г. Чита, Романовский тракт, 41) к закрытому акционерному обществу "СЭТИ" (ОГРН 1024200678809, ИНН 4205015220; адрес: 650024, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, ул. Ю.Двужильного, 4)

о взыскании 3 272 035,16 руб. и 50 000 руб. судебных расходов,

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Гринько Д.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество Читинская мостостроительная фирма "Автомост" (далее - ЗАО "Автомост-Чита") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СЭТИ" (далее - ЗАО "СЭТИ") о взыскании 3 272 035,16 рублей основного долга по договору подряда N 8/11/58-11 от 25 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С закрытого акционерного общества "СЭТИ" взыскано в пользу закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" 3 272 035,16 рублей основного долга, 50 000 рублей судебных расходов, 39 360,17 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 361 395,33 рублей.

Закрытому акционерному обществу Читинская мостостроительная фирма "Автомост" (ОГРН 1027501172478, ИНН 7535010650) возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 716,50 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, снизить сумму до 10 000 рублей. Считает что выводы, изложенные в решении в части расходов на представителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сумма судебных издержек является чрезмерно завышенной, истцом не доказана оплата 50 000 рублей представителю за участие в судебных заседаниях именно по настоящему делу.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

К апелляционной жалобе приложена копия отзыва на исковое заявление, поступавшего в суд первой инстанции, которая к материалам дела не приобщена ввиду отсутствия соответствующего ходатайства и наличия подлинника в материалах дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части, превышающей расходы на представителя 10 000 руб.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к закрытому акционерному обществу "СЭТИ" о взыскании суммы долга за выполненные работы.

В обоснование иска закрытое акционерное общество Читинская мостостроительная фирма "Автомост" указало на то, что между сторонами был заключен договор подряда N 8/11/58-11 от 25 марта 2011 года на выполнение работ по устройству свайных фундаментов и буронабивных свай. Работы по договору истцом выполнены, а ответчиком оплачены не в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из заключенности договора, сделав вывод о наличии между сторонами правоотношений по договору подряда, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения об обязательствах, признав требования обоснованными и доказанными, удовлетворил их.

Решение оспорено лишь в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, причем в той сумме, которая превышает 10 000 руб., в связи с чем пересматривается в оспариваемой части.

Доводы жалобы основаны на том, что размер взысканных судебных издержек чрезмерно завышен, а также что доказательств несения расходов именно по рассматриваемому делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя разумными в заявленном истцом размере - 50 000 руб.

Представитель истца готовил исковое заявление и документы в его обоснование, участвовал в 3-х судебных заседаниях, в итоге спора исковые требования удовлетворены, представитель обеспечил восстановление гражданских прав истца.

В подтверждение своих требований о возмещении судебных издержек истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20 февраля 2012 года, платежное поручение N 176 от 24 февраля 2012 года на сумму 50 000 руб., акт N1 об оказании услуг, трудовой договор от 2 марта 2012 года. Непосредственным исполнителем поручения клиента является работник ООО "Мангуста" Гринько Д.Н., которому истец выдал доверенность на представление его интересов в арбитражном суде.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что между сторонами с февраля 2012 года существуют отношения по комплексному юридическому обслуживанию, включающие в себя не только представление интересов истца в суде, но и в отношениях с третьими лицами.

Цена договора возмездного оказания юридических услуг от 20 февраля 2012 года определена в размере 50 000 руб. в месяц (л.д.82, 83).

Согласно акту N 1 об оказании услуг (л.д.98), платежному поручению N 176 от 24 февраля 2012 года на сумму 50 000 руб. (л.д.84), оплата осуществлена за услуги юридического сопровождения за февраль 2012 года.

Между тем, исковое заявление предъявлено в суд 20 марта 2012 года, соответственно, и судебные заседания, на которых участвовал представитель, проводились позднее, т.е. не в феврале 2012 года.

Таким образом, доказательствами оплаты услуг представителя, перечисленные выше документы, на которых основаны выводы суда первой инстанции, не являются.

Более того, представленный в дело трудовой договор на представителя Гринько Е.А. датирован 2 марта 2012 года (л.д.99), то, что течение срока выполнения трудовых обязанностей в ООО "Мангуста" начинается с февраля 2012 года, не представлено.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 20 февраля 2012 года, составление акта оказанных услуг предусмотрено за прошедший месяц, условия предоплаты не предусмотрено, оплата осуществляется также за прошедший месяц (пункты 3, 4.1 договора).

Таким образом, поскольку производство по делу возбуждено по исковому заявлению, предъявленному в суд только 20 марта 2012 года, то доказательства расходов на оплату услуг представителя, понесенные за оказанные в феврале 2012 года услуги, не относятся к настоящему делу и на них не могли быть основаны выводы о понесенных на представителя расходах в оспариваемой части.

Судом первой инстанции допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в оспариваемой части.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу заявителя жалобы.

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возмещению за счет истца, то возмещенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска с 39 360 руб. 17 коп. следует уменьшить на 2 000 руб., т.е. до 37 360 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2012 года по делу N А78-2066/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "СЭТИ" (ОГРН 1024200678809, ИНН 4205015220) в пользу закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" (ОГРН 1027501172478, ИНН 7535010650) 3 272 035 руб. 16 коп. основного долга, 10 000 руб. судебных расходов на представителя, 37 360 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 319 395 руб. 33 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Читинская мостостроительная фирма "Автомост" (ОГРН 1027501172478, ИНН 7535010650) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 716 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина