Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 04АП-3277/12

г. Чита

28 августа 2012 г.

дело N А58-2048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2012 года по делу N А58-2048/2012 по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Григорьевича (ОГРНИП 304143431700063, ИНН 1434400037961, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (ОГРН 1022301628524, ИНН 2310048310, адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, 46-7) о взыскании 218 653,43 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Александр Григорьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляра системы Консультант Плюс N 50-2009/ЧП от 01.01.2009 в размере 218 653,43 руб., в том числе 57 777,60 руб. долга, 160 875,83 руб. пени за период с 16.05.2009 по 16.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 777,60 руб. основного долга, 24 520,39 руб. пени, а всего - 82 297,99 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7 373,07 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не оценен его довод о незаключенности договора от 01.01.2009 N 50-2009/ЧП в связи с несогласованностью существенных условий договора. Ответчик полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не предусмотрено взыскание основного долга и пени при отсутствии договорных отношений.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, а Предприниматель - не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным между ними договором об оказании информационных услуг с использованием экземпляра системы Консультант Плюс от 01.01.2009 N 50-2009/ЧП (далее - договор). По условиям договора исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) оказать информационные услуги с использованием четырех наименований систем Консультант Плюс, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В пункте 5.7 договора стороны определили ответственность заказчик в форме уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, предусмотренный договором.

В период с апреля по декабрь 2009 года истец оказал ответчику информационные услуги общей стоимостью 58 661,90 руб. За полученные услуги ответчик уплатил 884,30 руб. Неполная оплата Обществом полученных от Предпринимателя услуг послужила основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 333,779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требования о взыскании основного долга и необходимости уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение - правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к рассматриваемым отношениям, в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Действительно, в договоре стороны не согласовали какие именно действия должен был совершить исполнитель или какая конкретно деятельность им должна быть осуществлена в связи с договором. Однако при наличии в деле доказательств оказания истцом ответчику услуг во исполнение обязательств по договору и получение ответчиком этих услуг, в отсутствие между сторонами разногласий относительно вида и объема услуг, у суда не было сомнений в том, что договор сторонами заключен.

Факт оказания истцом ответчику информационных услуг подтвержден содержанием актов N 019 от 06.01.2009, N 051 от 20.02.2009, N 082 от 20.03.2009, N 111 от 20.04.2009, N 153 от 20.05.2009, N 172 от 22.06.2009, N 199 от 20.07.2009 N 231 от 20.08.2009N 258 от 21.09.2009, N 285 от 20.10.2009 и N 327 от 23.11.2009, подписанных ответчиком без замечаний относительно содержания и объема услуг, их качества и срока оказания.

Доказательств оплаты услуг за период с апреля по декабрь 2009 года на сумму 57 777,60 руб. ответчик не представил.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик своих денежных обязательств перед истцом не исполнил своевременно, то истец обоснованно потребовал, а арбитражный суд - правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки.

Расчет суммы задолженности и неустойки ответчик не оспаривал, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не согласиться с правильным расчетом заявленных к взысканию денежных сумм.

Исходя из фактических обстоятельств просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 24 520,39 руб.

Государственная пошлина отнесена на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не привели доводов своего несогласия применения арбитражным судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределения государственной пошлины, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда в указанной части решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доводы апелляционной жалобы отклонены как основанные на неправильном толковании закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2012 года по делу N А58-2048/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина