Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 04АП-3342/09

г.Чита

15 сентября 2009 г.

Дело N А78-6828/2008

Резолютивная часть объявлена 14.09.2009, постановление.

В полном объеме изготовлено 15.09.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: истца - Гнедич А.В. - предпринимателя, от ответчика - Каргапольцевой О.Н., доверенность от 11.01.09, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Читинской области от 17.07.2009 (судья Стремецкая Т.Ф.) по делу N А78-6828/2008 по иску предпринимателя Гнедич А.В. к НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД" о взыскании денежной суммы и установил:

Индивидуальный предприниматель Гнедич Алексей Вадимович обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании 228339 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору подряда N 1/69 от 22.01.2008.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика 226816 рублей основного долга и 34778 рублей 45 копеек за задержку оплаты за выполненные работы и использование чужих денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании основного долга в сумме 226816 рублей и отказал в принятии к рассмотрению требований о взыскании процентов, поскольку при подаче иска данное требование не заявлялось.

Решением от 17 июля 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 226816 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6036 рублей 32 копейки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на свое несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, на некачественное выполнение работы истцом, подписание акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, оспорил, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец, выступая подрядчиком по заключенному с ответчиком договору подряда N 1/69 от 22.01.2008, в период с 22.01.2008 по 22.02.2008 выполнил для ответчика (заказчик по договору) работы по ремонту помещения компьютерного томографа в здании дорожной клинической больницы на станции Чита-1 по ул. Горбунова, 11 на общую сумму 226816 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком актами испытания оборудования и приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, локальным сметным расчетом и заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчиком оплата выполненных работ не производилась.

Придя к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, осуществлении им обязанности по передаче работ ответчику и установив остаток долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии ответчика с заключением проведенной по делу экспертизы, некачественном выполнении работы истцом, подписании акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Заключение с истцом договора подряда и выполнение работ по нему ответчик не оспаривает. Акты приемки выполненных работ подписаны инженерами-строителями ответчика, а протокол согласования цены работ и справка о стоимости выполненных работ - главным врачом больницы.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ и при наличии двустороннего акта приемки работ.

В данном случае, установив наличие между сторонами разногласий по качеству выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, в заключении которой от 17.02.2009 определена стоимость выполненных работ и их качество.

Основания сомневаться в заключении эксперта отсутствуют, поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделано со ссылкой на нормативно-справочную литературу, которой руководствовался эксперт при подготовке заключения, указаны квалификация и стаж работы эксперта.

Акт осмотра системы вентиляции от 14.07.2009, на который ссылается ответчик, выводы эксперта не опровергает и допустимым доказательством по делу не является, поскольку не соответствует требованиям статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 июля 2009 года по делу N А78-6828/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н.Скажутина