Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 02АП-2817/12

г. Киров

30 июля 2012 г.

Дело N А28-7566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Нечаевой Л.Н.,

представителя ответчика (ООО "КБ СОО "Молот") Муллина Э.В., действующего на основании доверенности от 30.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятское оружие" Нечаевой Лидии Николаевны

о вынесении дополнительного постановления по делу N А28-7566/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятское оружие" (ИНН 4307008423, ОГРН 1054303509842) Нечаевой Лидии Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро спортивного и охотничьего оружия "Молот" (ИНН 4307013007, ОГРН 1094307001051), обществу с ограниченной ответственностью "Венконтакт" (ИНН 1655193161, ОГРН 1101690027284),

третье лицо: открытое акционерное общество "ВЯТСКО-ПОЛЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОЛОТ" (ИНН 4340000830, ОГРН 1024300612456), о признании сделки недействительной,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятское оружие" (далее - ООО "Вятское оружие", должник) конкурсный управляющий ООО "Вятское оружие" Нечаева Лидия Николаевна (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро спортивного и охотничьего оружия "Молот" (далее - ООО "КБ СОО "Молот", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Венконтакт" (далее - ООО "Венконтакт", ответчик 2) о признании недействительным договора поставки вакуумной печи от 09.08.2010 N 08/2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также указав в основании заявления на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделка носит фиктивный характер, должник никогда не занимался производственной деятельностью, был посредником по продаже оружия производства ОАО "ВЯТСКО-ПОЛЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОЛОТ".

Определением суда от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЯТСКО-ПОЛЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОЛОТ" (далее - ОАО "ВПМЗ "Молот", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вятское окружение" Нечаевой Л.Н. отказано.

При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2012 отменено, договор поставки от 09.08.2010 N 08/2010 между ООО "Венконтакт" и ООО "Вятское оружие" признан недействительным.

Конкурсный управляющий ООО "Вятское оружие" Нечаева Л.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления по делу, поскольку при принятии постановления от 04.07.2012 апелляционным судом не было рассмотрено требование конкурсного управляющего о применении последствий признания сделки недействительной, в связи с чем просит взыскать с ООО "КБ СОО "Молот" денежные средства в сумме 3 600 000 руб.

Конкурсный управляющий Нечаева Л.Н. в судебном заседании уточнила заявленные требования в части применения последствий признания сделки недействительной, просит взыскать денежную сумму в размере 3 700 000 руб. с ООО "Венконтакт", указав, что данная сумма является предоплатой по договору поставки вакуумной печи от 09.08.2010, сама вакуумная печь поставщиком не передавалась ввиду отсутствия полной оплаты ее стоимости.

Представитель ООО "КБ СОО "Молот" в судебном заседании с требованиями конкурсного управляющего не согласился, считает, что оснований для их удовлетворения в том виде, в котором они первоначально сформулированы заявителем, не имеется, поскольку ООО "КБ СОО "Молот" стороной по данной сделке не являлось.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания по вопросу принятия дополнительного постановления извещены надлежащим образом, ООО "Венконтакт" в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статьей 178 АПК РФ не исключена возможность принятия дополнительного постановления судом апелляционной инстанции. Возможность реализации данного права суда второй инстанции предусмотрена пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из содержания резолютивной части постановления от 04.07.2012 по настоящему делу следует, что, признавая договор поставки от 09.08.2010 N 08/2010 между ООО "Венконтакт" и ООО "Вятское оружие" недействительным, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос по требованию о применении последствий признания сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве доказательства перечисления первого авансового платежа в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 09.08.2010 N 149 на сумму 100 000 руб. (л.д.-76), а также справка за подписью конкурсного управляющего о перечислении ООО "КБ ООО "Молот" в кассу ООО "Венконтакт" по сделке по приходным кассовым ордерам оплаты в размере 3 600 000 руб. (л.д.-27).

Факт оплаты суммы 3 600 000 руб. ООО "Конструкторское бюро спортивного и охотничьего оружия "Молот" в счет предоплаты по договору N 08/2010 (письмо от 10.08.2010 N 102) в счет перечисления вознаграждения по договору уступки от 26.07.2010 установлен постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012.

Доказательства передачи поставщиком (ООО "Венконтакт") должнику вышеуказанного оборудования в материалах дела отсутствуют, конкурсный управляющий ООО "Вятское оружие" получение оборудования от поставщика отрицает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полагает необходимым применить последствия признания недействительным договора поставки от 09.08.2010 N 08/2010 между ООО "Венконтакт" и ООО "Вятское оружие" и взыскать с ООО "Венконтакт" в пользу ООО "Вятское оружие" 3 700 000 руб. долга.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять дополнительное постановление по делу N А28-7566/2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венконтакт" (ИНН 1655193161, ОГРН 1101690027284) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятское оружие" (ИНН 4307008423, ОГРН 1054303509842) 3 700 000 руб. долга.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова