Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 02АП-5035/12

г. Киров

31 августа 2012 г.

Дело N А29-3397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Печоре Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2012 по делу N А29-3397/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Печоре Республики Коми

(ИНН: 1105005738, ОГРН: 1021100875663)

к индивидуальному предпринимателю Ширманову Николаю Владимировичу (ИНН: 110502376060, ОГРНИП: 304110529900041),

о взыскании задолженности, пени и штрафов,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Печоре Республики Коми (далее - Фонд) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Ширманову Николаю Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов за 2008-2009 в размере 133 331,12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных требований Фонду отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверной оценке фактических обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене.

Фонд полагает, что суду первой инстанции следовало выяснить обстоятельства, касающиеся технической ошибки, допущенной при изготовлении решения N 1 (во вводной части решения указан начальник Управления Чупров П.В., а решение подписано заместителем начальника Чепелюк Г.В.). При этом Фонд обращает внимание суда апелляционной инстанции, что решение N 1 Предпринимателем не обжаловалось, что свидетельствует о его согласии с выводами Фонда, а также данное нарушение не повлияло на юридическую значимость самого решения.

Неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у Фонда права принимать решения на основании информации, предоставленной налоговыми органами, т.к. до 01.01.2010 администратором и главным распорядителем по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование являлась ФНС России. Обязанность налоговых органов передавать информацию в органы Пенсионного Фонда Российской Федерации предусмотрена законодательно и урегулирована "Порядком взаимодействия Пенсионного Фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ". При этом правовые основания для проведения Фондом своей проверки отсутствуют.

Фонд не согласен также с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявлением в суд, поскольку исковая давность должна применяться судами только по заявлению стороны в процессе (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд по своей инициативе данный факт проверять не должен. Кроме того, как указал суд первой инстанции, фактически пропуск срока составил 1 день, что является малозначительным и обусловленным разницей в порядке подсчета начала и окончания течения процессуального срока.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие своего предптавителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ИП Ширманова Н.В., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.07.2011 N 11-39/11.

В связи с выявлением нарушение по исчислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми направила Фонду выписку из акта выездной налоговой проверки от 18.07.2011 N 11-39/11.

Непосредственно Фондом проверка соблюдения Предпринимателем законодательства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не проводилась (ни камеральная, ни выездная), акт проверки не составлялся.

09.08.2011 на основании указанной выше выписки из акта выездной налоговой проверки Фонд принял решение N 1 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Решение N 1 вручено Предпринимателю 09.08.2011.

23.08.2011 Предпринимателю вручено требование N 637 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа с предложением уплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 29.08.2011.

Требование N 637 в добровольном порядке Предпринимателем исполнено не было, что и послужило основанием для обращения Фонда в суд за принудительным взысканием задолженности.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", признал требования Управления неправомерными. При этом суд первой инстанции указал, что Фонд не доказал наличие оснований доначисления страховых взносов, пени и привлечения Предпринимателя к ответственности. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске Фондом срока на обращение с заявлением в суд.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" вступил в силу 01.01.2010 (далее - Закон N 212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон, в том числе, регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, при вынесении решений после 01.01.2010 принятых по результатам камеральных (выездных) проверок, а также решений о взыскании страховых взносов органы Пенсионного фонда должны руководствоваться нормами Закона N 212-ФЗ.

На основании оспариваемого решения Фонда с Предпринимателя взыскивается задолженность по страховым взносам, пени и штрафные санкции, которые доначислены по результатам выездной налоговой проверки и оформлены решением Фонда от 09.08.2011 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право:

1) требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах от плательщика страховых взносов документы по формам, установленным государственными органами, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов;

2) проводить проверки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 33 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов в отношении плательщиков страховых взносов проводят камеральные и выездные проверки. Целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии со статьей 38 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органами контроля составляется акт проверки, в котором отражаются выявленные нарушения.

Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем), который в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 9 статьи 29 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, Законом N 212-ФЗ предусмотрена процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, порядок оформления результатов проведенных проверок, которая должна соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов. Надлежащее отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте.

Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

Кроме того, Законом N 212-ФЗ лицу, привлекаемому к ответственности, предусмотрен ряд гарантий права на защиту (обязательное извещение о времени и месте рассмотрения дела, право представлять возражения и объяснения, участвовать при рассмотрении материалов проверки).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд обратился в суд за взысканием с Предпринимателя задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов за 2008-2009 в размере 133331,12 руб., уплата которых вменена Предпринимателю решением Фонда от 09.08.2011 N 1, вынесенным на основании выписки из акта выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом.

Между тем, в силу статей 38-39 Закона N 212-ФЗ решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения может быть вынесенного только на основании составленного органом пенсионного фонда акта проверки (камеральной либо выездной), рассмотренного соответствующим должностным лицом фонда.

Возможность вынесения решения на основании выписок из актов, составленных другими органами, в том числе и налоговыми, Законом N 212-ФЗ не предусмотрена.

Поэтому суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Фонд, получив содержащуюся в выписке из акта выездной налоговой проверки информацию о выявленных нарушениях, обязан был самостоятельно провести камеральную либо выездную проверку Предпринимателя, составить соответствующий акт проверки, являющийся основанием для принятия решения о привлечении к ответственности, а также соблюсти процедуру привлечения Предпринимателя к ответственности. В связи с чем отклоняется довод Фонда о том, что суду первой инстанции следовало применить действовавшие ранее положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об установлении и исследовании Фондом при рассмотрении выписки из акта обстоятельств, поименованных в пункте 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ. Из решения Фонда не усматривается, что в ходе принятия решения устанавливалась вина Предпринимателя с учетом требований названного Федерального Закона, вопрос о наличии обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность Предпринимателя, не исследовался.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае Фондом была получена информация из налогового органа, не свидетельствует об отсутствии у должностных лиц Фонда обязанности по выполнению требований, установленных пунктами 6, 9 статьи 39 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, а также от необходимости исследования доказательств (документов и иных сведений), свидетельствующих о совершении правонарушения, и указывающих на совершение Предпринимателем конкретных действий (бездействия), которые и привели к занижению налоговой базы по страховым взносам, с отражением последних в решении о привлечении страхователя к ответственности, поскольку именно Фонд является органом, осуществляющим процедуру привлечения страхователя к ответственности.

Довод Фонда о технической ошибке, допущенной при изготовлении решения N 1, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции о нарушениях процедуры проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, допущенных Фондом в отношении Предпринимателя.

Отклоняется также довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что Фонд в любом случае пропустил срок на подачу заявления в суд. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание статьи 19, 22, 38, 39 Закона N 212-ФЗ, учитывает следующее:

- требование N 637 получено Предпринимателем 23.08.2011, соответственно, должно быть исполнено не позднее 03.09.2011, таким образом, срок для обращения в суд истек для Фонда 05.03.2012 (иной даты получения в требовании N 637 не имеется);

- представленные Фондом документы о направлении требования N 637 по почте свидетельствуют о том, что срок обращения в суд для Фонда истек 26.03.2012 (статья 19, 22, 39 Закона N 212-ФЗ),

- Фонд обратился с заявлением в суд 27.03.2012, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте).

Вывод суда первой инстанции о пропуске Фондом срока на обращение в суд следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная ссылка Фонда на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права устанавливает порядок применения исковой давности в рамках гражданско-правовых отношений, что не относится к взаимоотношениям органов Пенсионного фонда и страхователей.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2012 по делу N А29-3397/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Печоре Республики Коми (ИНН: 1105005738, ОГРН: 1021100875663) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных