Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 03АП-3566/12

г. Красноярск

30 августа 2012 г.

Дело N А33-4524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Ростелеком"): Анаскиной Н.В. - представителя по доверенности от 31.03.2011,

от ответчика (ФКУ "Краевая больница N 1 ГУФСИН по Красноярскому краю"): Варламова А.А. - представителя по доверенности от 13.01.2012 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Краевая больница N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года по делу N А33-4524/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Краевая больница N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2463050796, ОГРН 1022402124612 (далее - ответчик, ФКУ "Краевая больница N 1 ГУФСИН по Красноярскому краю") о взыскании задолженности за услуги электросвязи в сумме 6 157 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 04.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность за период с мая по октябрь 2010 года в сумме 4 474 рублей 67 копеек оплачена, что подтверждается представленными с апелляционной жалобой платежными поручениями.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что сумма исковых требований рассчитана с учетом платежей ответчика в сумме 4 474 рублей 67 копеек, оплаченных им в декабре 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 04.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений N 144514 от 21.12.2010, N 143566 от 20.12.2010, N 146660 от 23.12.2010, N 143567 от 20.12.2012, N 143568 от 20.12.2010, N 143569 от 20.12.2010, N 146667 от 23.12.2010; отчета о состоянии лицевого счета получателя от 26.07.2012.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что представленные платежные поручения были учтены истцом при расчете долга и не возразил в отношении приобщения данных платежных поручений.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд, учитывая мнение истца, определил приобщить представленные ответчиком дополнительные доказательства, необходимые для проверки расчета истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

30.08.2007 открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком", реорганизованным в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", в "Российской газете" N 190 опубликована публичная оферта, содержащая существенные условия договора оказания услуг связи, в соответствии с которыми физическое или юридическое лицо после совершения определенных действий, указанных в разделе 3 оферты, становится пользователем услуг, приобретая соответствующие права и неся обязанности, в том числе обязанность по оплате оказанных услуг в течение двадцати дней с момента выставления оператором или его агентом счета (счет выставляется в течение десяти календарных дней со дня окончания расчетного периода) с указанием общей суммы платежа, каждого вида услуг связи, их объема и стоимости (л.д. 20-22).

Ответчику, акцептировавшему указанную публичную оферту, путем совершения действий, указанных в разделе 3 оферты, и являющемуся абонентом местного оператора связи, государственного учреждения "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук", заключившего с истцом договор от 29.02.2008 N 40116 о присоединении сетей электросвязи и не наделенного полномочиями его агента, истцом оказаны услуги за период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года на сумму 6 157 рублей 11 копеек в соответствии с выставленными счетами, счетами-фактурами, а также актами выполненных работ и расшифровками услуг (л.д. 23-72).

Оказанные пользователю услуги в установленные сроки им не были оплачены.

Поскольку задолженность за оказанные услуги связи ответчиком не была погашена до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 157 рублей 11 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации под офертой понимается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый вид оферты, публичная оферта, предполагающая совершение предложения, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт может быть осуществлен в форме конклюдентных действий, предполагающих совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

При принятии оферты путем совершения конклюдентных действий в силу положения пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной.

Как следует из материалов дела, истцом опубликована оферта, из содержания которой следует, что она отвечает вышеперечисленным признакам оферты, в частности, такому ее виду как публичная оферта, а именно: адресована неопределенному кругу лиц, четко выражает намерение истца заключить договор об оказании услуг, существенным условием которого является, в том числе, предмет, выражающийся в совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулированный как оказание услуг связи.

Материалами дела подтверждено, что в ответ на публичную оферту ответчиком совершены действия, отраженные в разделе 3 публичной оферты, то есть пользователем осуществлен акцепт путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, сторонами заключен в письменной форме договор об оказании услуг связи, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг связи в период с марта по ноябрь 2010 года подтверждается материалами дела (расшифровкой телефонных звонков за спорный период, осуществленных ответчиком) и не опровергается ответчиком.

Стоимость оказанных услуг помимо детализаций звонков отражена в выставленных в адрес ответчика в течение спорного периода счетах от 31.03.2010 N 54401, от 30.04.2010 N 54401, от 31.05.2010 N 54401, от 30.06.2010 N 54401, от 31.07.2010 N 54401, от 31.08.2010 N 54401, от 30.09.2010 N 54401, от 31.10.2010 N 54401, от 30.11.2010 N 54401 и счетах - фактурах от 31.03.2010 N 00055905.00095011, от 30.04.2010 N 00055905.00125588, от 31.05.2010 N 00055905.00164055, от 30.06.2010 N 00055905.00194264, от 31.07.2010 N 00055905.00202382, от 31.08.2010 N 00055905.00266013, от 30.09.2010 N 00055905.00277281, от 31.10.2010 N 00055905.00331574, от 30.11.2010 N 00055905.00343672.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период (май-ноябрь 2010 года) подтвержден материалами дела, при этом доказательства оплаты оказанных услуг в размере 6 157 рублей 11 копеек за спорный период ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме 6157 рублей 11 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о произведенной оплате задолженности в сумме 4 474 рублей 67 копеек отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанная сумма учтена истцом при расчете суммы исковых требований, что подтверждается расчетами истца за период с 01.07.2008 по 31.03.2009 и с 01.04.2009 по 31.01.2012 с учетом задолженности ответчика по решению Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 по делу N А33-15591/2010 в сумме 14146 рублей 42 коп., представленными истцом в материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу. При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает, что в исковом заявлении также отражена задолженность ответчика за вышеназванные периоды с учетом задолженности ответчика по решению Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 по делу N А33-15591/2010, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению оставшейся суммы долга в размере 6157 рублей 11 копеек.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года по делу N А33-4524/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года по делу N А33-4524/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Краевая больница N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская