Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 02АП-5006/12

г. Киров

31 августа 2012 г.

Дело N А17-7881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Камышева И.А., действующего на основании доверенности от 05.07.2012,

представителя ТУ Росимущества - Ермолаевой Е.В., действующей на основании доверенности от 29.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области (Ивановская область г.Пучеж)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 по делу N А17-7881/2008, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области (Ивановская область г.Пучеж)

о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Верхнеландеховское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1053709405034, Ивановская область, п. Верхний Ландех) Чучмана Михаила Романовича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Верхнеландеховское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Верхнеландеховское ДРСУ", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Чучмана Михаила Романовича, выразившихся в:

-нарушении срока проведения собрания кредиторов;

-использовании в процедуре конкурсного производства расчетов через кассу предприятия должника минуя расчетный счет;

-необоснованном и незаконном расходовании денежных средств должника, направленных на погашение заемных средств и выдаче наличных денежных

средств по чеку в сумме 854.952руб.74коп.;

-неправомерных действиях по оплате услуг привлеченных специалистов ООО "Информационно-консультационная фирма "Вес" в размере 40 000 рублей;

- нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что проведение собраний кредиторов для предоставления отчетов о деятельности управляющего является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего, выполнение которой обеспечивает соблюдение прав и учет интересов кредиторов и неограниченного круга лиц; считает, что осуществление конкурсным управляющим операций с денежными средствами через кассу должника, без использования расчетного счета, не позволяет надлежащим образом осуществлять контроль за поступлением и расходованием денежных средств в ходе конкурсного производства. Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по уплате обязательных текущих платежей, возникших в период конкурсного производства; сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств, содержат недостоверную информацию; конкурсным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства должника, не доказана обоснованность и целесообразность займов; не исполнены обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Инспекция считает, что указанные действия конкурсного управляющего Чучмана М.Р. при проведении процедуры конкурсного производства являются противозаконным и привели к необоснованному увеличению издержек на его проведение, уменьшили конкурную массу, в связи с чем уменьшились потенциальные возможности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, что повлекло причинение убытков должнику, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в размере 100.000 рублей и нарушение прав и имущественных интересов уполномоченного органа и кредиторов.

Конкурсный управляющий Чучман М.Р. представил мотивированные возражения на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и ТУ Росимущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2009 ОАО "Верхнеландеховское ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чучман М.Р.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит признать незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации, как кредитора должника, действия (бездействие) конкурсного управляющего Чучмана М.Р., выразившиеся в:

-нарушении срока проведения собрания кредиторов;

-использовании в процедуре конкурсного производства расчетов через кассу предприятия должника минуя расчетный счет;

-необоснованном и незаконном расходовании денежных средств должника, направленных на погашение заемных средств и выдаче наличных денежных

средств по чеку в сумме 854.952руб.74коп.;

-неправомерных действиях по оплате услуг ООО "Информационно-консультационная фирма "Вес" в размере 40 000 рублей;

-нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, посчитал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства совершения конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя исследованы все его доводы, действиям конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Уполномоченный орган полагает, что поскольку собрание кредиторов состоялось 14.10.2011, значит, следующее должно было быть созвано не позднее 14.01.2012, в связи с чем считает, что при созыве собрания конкурсным управляющим 31.01.2012 установленная периодичность нарушена на 17 дней.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными в связи с отсутствием нарушений периодичности проведения собраний кредиторов.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов не реже, чем один раз в три месяца либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

Однако ни названная статья, ни иные нормы Закона о банкротстве не регулируют вопросы исчисления сроков начала и окончания периода, в течение которого должно быть проведено собрание кредиторов.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, принятого в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, допустимо обратиться к установленным названным кодексом правилам исчисления сроков. Статья 191 названного кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на соответствующее число последнего месяца срока.

В связи с этим, учитывая установленную Законом о банкротстве периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в три месяца, после собрания кредиторов, проведенного 14.10.2011, следующее собрание кредиторов необходимо было созвать не позднее 31.01.2012.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлен факт осуществления наличных расчетов в период конкурсного производства и нарушение конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что все поступления и расходование денежных средств отражены в отчете об использовании денежных средств должника, представленном конкурсным управляющим собранию кредиторов по состоянию на 04.04.2012.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств недостоверности сведений, отраженных в названном отчете конкурсного управляющего, представленном собранию кредиторов.

В силу того, что уполномоченный орган в данном деле обязан доказать противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, он должен был представить или обеспечить предоставление документов, подтверждающих недостоверность сведений о размере поступивших и использованных средств должника, факт зачисления денежных средств на иные счета должника, кроме используемой конкурсным управляющим кассы должника.

Однако доказательств такого рода в деле нет.

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, когда достаточным является констатация факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

В данном случае наличие такого нарушения заинтересованным лицом не доказано.

Заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные действия (бездействие) конкурсного управляющего способны повлечь нарушение прав уполномоченного органа, как кредитора, на удовлетворение его требований к должнику, а также доказательств причинения уполномоченному органу, как кредитору, или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган настаивает на удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Чучмана М.Р. по необоснованному и нецелесообразному расходованию денежных средств должника в сумме 854.952руб.74коп.

Отказывая в удовлетворении данной части жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения необоснованности и нецелесообразности израсходованных конкурсным управляющим денежных средств в заявленной сумме.

Материалами дела подтверждается и уполномоченным органом не оспаривается, что денежные средства были израсходованы на:

-оплату оценки, проведенную ООО "Агентство Оценки Плюс", в сумме 316.000 рублей, из них 276.000 рублей, перечисление которых в декабре 2010 года, отраженное по отчету через расчетный счет должника, не прошло в связи с неверным оформлением платежного поручения. В связи с этим руководителем ООО "Агентство Оценки Плюс" было направлено письмо конкурсному управляющему о выдаче денежных средств наличными. 40.000 рублей выдано через кассу директору ООО ИКФ "ВЕС" Пелевину А.В. за проведенную оценку.

-оплату услуг по формированию и сдаче архива предприятия - 40. 000 рублей;

-оплату коммунальных услуг за электроэнергию 158.000 рублей.

-возврат заемных средств в размере 340.952руб.74коп., из них: возврат заемных средств, направленных на оплату публикаций, ООО "Меридиан" - 70.637руб.11коп., ОАО "Дормострой" - 64.315руб.63коп., ООО "Меридиан" -206.000 рублей.

Доводы уполномоченного органа о причинении оспариваемыми действиями конкурсного управляющего убытков должнику являются голословными, поскольку не нашли документального подтверждения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91, следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий заключал договоры займа с целью погашения (оплаты) текущих платежей, связанных с обеспечением деятельности конкурсного управляющего, в том числе и на оплату задолженности по коммунальным платежам (электроэнергии). Материалами дела подтверждается, что к собранию кредиторов 25.02.2011 всем кредиторам, в том числе и уполномоченному органу, были представлены договоры займа и даны все пояснения относительно целесообразности привлечения заемных средств и периода их привлечения. Каких-либо возражений и заявлений на тот момент от уполномоченного органа не поступило.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата спорных платежей обусловлена необходимостью погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Верхнеландеховское ДРСУ", доказательств обратного Инспекция не представила.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств недостоверной информации опровергается материалами дела, поскольку конкурсным управляющим были внесены исправления в допущенные по техническим причинам искажения сведений о движении денежных средств по расчетному счету по состоянию на 19.01.2012 (приложение к отчету). Названные исправления были представлены на собрание кредиторов 04.04.2012.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается также на наличие у должника непогашенной текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора) и налоговый агент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 23, 24 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Вопрос об ответственности управляющего как руководителя предприятия за неисполнение обязанности по уплате спорных сумм не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части неуплаты им текущих обязательных платежей, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 по делу N А17-7881/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области (Ивановская область г.Пучеж) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева