Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 03АП-2989/12

г. Красноярск

24 августа 2012 г.

Дело N А33-4378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа: Безруких Н.П., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-665,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Самолет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2012 года по делу N А33-4378/2012, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Самолет", ОГРН 1112468023095, ИНН 2465252741 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению МЧС по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по г. Красноярску) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2012 N 297/298 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2012 года постановление от 07.02.2012 N 297/298 по делу об административном правонарушении изменено в части размера административного наказания, суд указал считать назначенным обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные помещения, не оборудованные автоматической установкой противопожарной защиты.

Заявитель со ссылкой на представленный им отчет об оценке пожарного риска и пункт 47 приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 указывает на отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности.

По мнению общества, совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 06.07.2012 ему направлено, публичное извещение о назначении и отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.01.2012 N 70 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки 31.01.2012 принадлежащих заявителю помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 40 "А", стр. 1, выявлены факты несоблюдения требований пожарной безопасности.

Протоколом от 31.01.2012 N 297 об административном правонарушении установлено несоблюдение обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) в связи с тем, что состояние огнезащитной обработки (пропитки) декоративных плафонов в танцевальном зале и металлических несущих конструкций проверяется заявителем реже двух раз в год (пункт 36 ППБ 01-03).

Протоколом от 31.01.2012 N 298 об административном правонарушении установлено несоблюдение обществом требований Закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N315, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N323, а именно:

- в ночном клубе "Подиум" при эксплуатации эвакуационных выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (при числе эвакуирующихся более 50 человек ширина второго эвакуационного выхода с нижнего яруса - 0,66 м, ширина выходов с балкона - 0,74 м и 0,88 м) (пункт 51 ППБ 01-03);

- помещения приватных комнат, примерных и пространство под малым балконом не оборудованы автоматической установкой противопожарной защиты (пункт 4 НПБ 110-03);

- автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (отсутствуют ручные пожарные извещатели) (пункт 98 ППБ 01 -03);

- помещения ночного клуба не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре третьего типа (отсутствуют речевые оповещатели) (пункт 16 ППБ 01-03, пункт 9 таблицы 2 НПБ 104-03).

Постановлением от 07.02.2012 N 297/298 учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 07.02.2012 N 297/298 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 N 68, протоколы об административном правонарушении от 31.01.2012 N 297, N298 составлены и постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 N 297/298 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии законного представителя юридического лица - директора общества Рудь А.А.

Определение от 31.01.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено законным представителем общества 31.01.2012. Постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 N 297/298 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом от 18.06.2003 N 313 МЧС Российской Федерации утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Данные Правила официально опубликованы в газете "Российская газета" 04.07.2003 N 129 и зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 N 4838.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности, пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Из оспариваемого постановления от 07.02.2012 N 297/298 следует, что заявителем в принадлежащих ему помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 40 "А", стр. 1, допущены нарушения требований Закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N315, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N323, а именно:

- состояние огнезащитной обработки (пропитки) декоративных плафонов в танцевальном зале и металлических несущих конструкций проверяется реже двух раз в год (пункт 36 ППБ 01-03).

- в ночном клубе "Подиум" при эксплуатации эвакуационных выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (при числе эвакуирующихся более 50 человек ширина второго эвакуационного выхода с нижнего яруса - 0,66 м, ширина выходов с балкона - 0,74 м и 0,88 м) (пункт 51 ППБ 01-03);

- помещения приватных комнат, примерных и пространство под малым балконом не оборудованы автоматической установкой противопожарной защиты (пункт 4 НПБ 110-03);

- автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (отсутствуют ручные пожарные извещатели) (пункт 98 ППБ 01 -03);

- помещения ночного клуба не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре третьего типа (отсутствуют речевые оповещатели) (пункт 16 ППБ 01-03, пункт 9 таблицы 2 НПБ 104-03).

Пунктом 36 ППБ 01 -03 установлено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В нарушение данной нормы состояние огнезащитной обработки (пропитки) декоративных плафонов в танцевальном зале и металлических несущих конструкций проверяется заявителем реже двух раз в год, данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Согласно пункту 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 6.16 Строительных норм и правил. "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

В нарушение приведенных норм в ночном клубе при числе эвакуирующихся более 50 человек ширина второго эвакуационного выхода с нижнего яруса составляет 0,66 м, ширина выходов с балкона - 0,74 м и 0,88 м.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток. Заявителем не выполнено указанное требование.

Довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные помещения, не оборудованные автоматической установкой противопожарной защиты, не соответствует содержанию протоколов об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Ручной пожарный извещатель - устройство, предназначенное для ручного включения сигнала пожарной тревоги в системах пожарной сигнализации и пожаротушения. Ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м от уровня земли или пола. Места установки ручных пожарных извещателей приведены в Приложении 13 (Раздел 2, пункт 12.41 Норм пожарной безопасности "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31). В нарушение пункта 98 ППБ 01-03 автоматическая установка пожарной сигнализации в помещении клуба находится в неисправном состоянии (отсутствуют ручные пожарные извещатели).

В силу пункта 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более десяти человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Согласно пункту 5.1 НПБ 104-03 тип системы оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа системы оповещения и управления эвакуацией для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей. Пунктом 9 таблицы 2 предусмотрена установка такой системы третьего типа для клубов со значением нормативного показателя более 600 и количеством этажей более трех. Ночной клуб "Подиум" располагается на третьем и четвертом этажах ТРЦ "Самолет", имеет площадь 618 кв.м, что подтверждается данными технического паспорта на здание.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 31.01.2012 N 70, протоколами об административных правонарушениях от 31.01.2012 N 297, N 298, постановлением от 07.02.2012 N 297/298 о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Представленный заявителем отчет по оценке пожарного риска при эвакуации людей из здания торгово-развлекательного комплекса не свидетельствует об обеспечении пожарной безопасности здания и выполнении обязательных требований пожарной безопасности.

В названном отчете указано, что для посетителей клуба "Подиум" имеется два выхода в лестничную клетку на уровне третьего и четвертого этажей через двери шириной 0,88 м. Согласно отчету в ходе исследования объекта защиты установлено, что здание эксплуатируется с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: помещения кафе, баров не обеспечены эвакуационными выходами, количество и ширина которых определяются исходя из максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей до ближайшего эвакуационного выхода, но не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов шириной не менее 1,2 м в свету, отвечающих установленным требованиям; противопожарный отсек, в котором расположены проверяемые помещения кафе и включающий в себя 5-7этажную часть общественного назначения не оборудован системой оповещения третьего типа, помещения кафе на третьем этаже не оборудованы системой оповещения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом установлена объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований пожарной безопасности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не были установлены административным органом и подтверждены заявителем.

В обоснование довода о малозначительности общество ссылается на то, что ранее не допускало нарушение требований пожарной безопасности, предписание об устранении таких нарушений ему не выдавались, эксплуатация помещений осуществлялась в соответствии с проектными решениями.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей. Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление от 07.02.2012 N 297/298 в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив его до 150 000 рублей, то есть минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса, поскольку в оспариваемом постановлении не мотивировано назначение штрафа в размере 160 000 рублей, учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения административного правонарушения впервые и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1, 4.4 Кодекса.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы общества об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки со ссылкой на представленный им отчет об оценке пожарного риска и пункт 47 приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проверка в отношении заявителя проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.01.2012 N 70 во исполнение поручения заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 30.12.2011 N 13-94в-2011 о проведении внеплановых выездных проверок по соблюдению юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 47 Административного регламента внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, а также в случаях, предусмотренных в абзаце третьем подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента проводится в форме выездной проверки, в случаях, предусмотренных в абзаце втором подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента - документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 настоящего Административного регламента.

В случае поступления в органы государственного пожарного надзора заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора, выполненного аккредитованной в установленном порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, до истечения срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства не проводится. Орган государственного пожарного надзора не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась не с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, а по иному основанию (во исполнение соответствующего поручения прокурора), поэтому довод заявителя о наличии у него отчета по оценке пожарного риска при эвакуации людей из здания торгово-развлекательного комплекса не влияет на вывод суда о законности проведенной проверки.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2012 года по делу N А33-4378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова