Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 01АП-3452/12

г. Владимир

27 августа 2012 г.

Дело N А11-11541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Михаила Николаевича, г.Александров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2012 по делу N А11-11541/2011,

по иску индивидуального предпринимателя Романова Михаила Николаевича, г.Александров Владимирской области (ОГРНИП 304333921100073), к администрации Александровского района, г.Александров Владимирской области (ОГРН 1033303207024, ИНН 3311004500), муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района", г.Александров Владимирской области (ОГРН 1073339003924, ИНН 3301022613), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - : индивидуального предпринимателя Максимова Александра Ивановича, г.Александров Владимирской области (ОГРИП 304333921100073), о признании недействительными результатов открытого аукциона, проведенного 15.11.2011 и решения конкурсной комиссии по лоту N 2,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Ребриков А.В. по доверенности от 01.12.2011 сроком действия три года;

от администрации Александровского района - Архипова М.В. по доверенности от 14.12.2011 сроком действия до 31.12.2012;

от муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" - Сулемов М.А. по доверенности от 23.08.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от третьего лица - Максимов А.И. лично,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Михаил Николаевич (далее - истец, ИП Романов М.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Александровского района (далее - администрация), муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" (далее - МУ "Управление ЖКХ"), о признании результатов открытого конкурса, проведенного 15.11.2011 на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных маршрутах Александровского района в 2012 году по лоту N 2 (маршруты: г.Александров - г.Карабаново; г.Александров - г.Карабаново - дер. Махра; г.Александров - Годуново - дер.Чернецкое; г.Александров - Годуново - дер. Б. Вески), решения конкурсной комиссии по лоту N 2, оформленное протоколом от 16.11.2011 N 1/1, договора, заключенного по результатам открытого конкурса, проведенного 15.11.2011 недействительными (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечен индивидуальный предприниматель Максимов Александр Иванович (далее - ИП Максимов А.И.).

Решением от 17.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ИП Романов М.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что предъявленные организатором конкурса требования в части использования на маршрутах лота N 2 транспортных средств только средней и большой вместимости не позволили участникам конкурса подготовить конкурентные предложения, а участник конкурса, выполнивший данные требования, ставится в заведомо худшее положение по сравнению с участником, не исполнившим эти требования.

Таким образом, предъявление дополнительных требований к участникам конкурса нарушило права неограниченного круга лиц, создав дополнительные препятствия к участию в нем, не позволило подготовить истцу конкурентное и сопоставимое конкурсное предложение. Победитель конкурса получил дополнительное преимущество перед истцом, указав в заявке лишь сравнительно новые и более дешевые автобусы малой вместимости. Отсутствие таких дополнительных условий прямо повлияло бы на результат конкурса, так как расширило бы круг его потенциальных участников, позволило бы истцу представить иное, более конкурентное конкурсное предложение.

С учетом изложенного заявитель полагает, что при вынесении решения судом были нарушены требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчиков и третье лицо, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение решения Совета народных депутатов Александровского района от 17.08.2011 N 67 "Об утверждении положения "О конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных маршрутах" и в целях обеспечения потребности населения Александровского района Владимирской области в транспортном обслуживании администрацией издано постановление от 10.10.2011 N 2259 "О создании комиссии и утверждении конкурсной документации по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных маршрутах", которым установлено провести 15.11.2011 открытый конкурс на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров, в том числе по маршрутам: г.Александров - г.Карабаново; г.Александров - г.Карабаново - дер.Махра; г.Александров - Годуново - дер.Чернецкое; г.Александров - Годуново - дер.Б.Вески (лот N2).

12.10.2011 в газете "Голос труда" и на официальном сайте администрации района www.aleksandrov.avo.ru. организатором конкурса - МУ "Управление ЖКХ" размещено уведомление о проведении конкурса.

К участию в открытом аукционе по лоту N 2 были допущены ИП Максимов А.И. и ИП Романов М.Н.

Согласно протоколу 16.11.2011 N 1/1 победителем аукциона по лоту N 2 признан ИП Максимов А.И., как предложивший лучшие условия и набравший наибольшее количество баллов в соответствии с квалификационными показателями.

С победителем конкурса администрацией заключены договоры на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на пригородных маршрутах Александровского района от 06.12.2011 N 123, 124, 125, 126 сроком до 31.12.2012.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства и являются недействительными, ИП Романов М.В. обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения конкурса (торгов) регламентированы положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов (конкурса), относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Правилами статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно подтвердить факт нарушения порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

По мнению заявителя апелляционной жалобы предъявленные организатором конкурса требования в части использования на маршрутах лота N 2 транспортных средств только средней и большой вместимости не позволили участникам конкурса подготовить конкурентные предложения. Кроме того, предъявление дополнительных требований к участникам конкурса нарушило права неограниченного круга лиц, создав дополнительные препятствия к участию в нем, не позволили подготовить истцу конкурентное и сопоставимое конкурсное предложение.

Как усматривается из пункта 6.1 конкурсной документации, участниками конкурса могут быть юридические лица независимо от их организационно-правовой формы собственности, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, отвечающие требованиям, предъявляемым к перевозчикам пассажиров в соответствии с действующим Положением.

Согласно пункту 6.2. конкурсной документации участником конкурса может быть соискатель имеющий:

- лицензию на право осуществления пассажирских перевозок;

- транспортные средства, отвечающие установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующими нормативными правовыми актами;

- возможность для обеспечения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, а также условия для проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей автобусов;

- условия для обучения, стажировки и инструктажа водительского персонала по требованиям обеспечения безопасности пассажирских перевозок.

Действительно, в извещении о проведении конкурса, подписанном председателем конкурсной комиссии Бурзиевым Р.Н., установлен дополнительный критерий к участникам конкурса, отсутствующий в конкурсной документации, в части использования на маршрутах лота N 2 транспортных средств только средней и большей вместимости.

Как полагает суд апелляционной инстанции, при принятии решения о победителе аукциона конкурсная комиссия основывалась на оценке всех критериев отбора в отношении каждой заявки; какие-либо нарушения, преимущества одного из претендентов по сравнению с другими участниками отсутствуют. При определении победителя конкурсная комиссия дала надлежащую оценку представленным предложениям, не выходя за пределы требований, установленных законодательством. Комиссия провела оценку участников и их конкурсных предложений на основе представленных ими документов и результатов их предшествующей работы по балльной системе в соответствии с таблицей квалификационных показателей, выбрав победителем Максимова А.И., как предложившего наилучшие условия перевозок и набравшего набольшее количество баллов в соответствии с квалификационными показателями (средний балл 21, 48).

Нарушений конкурсной комиссией правил организации и проведения конкурса, установленных законом, и достаточных для признания данного конкурса недействительным, материалами дела не установлено.

Помимо этого, истец не привел бесспорных доводов, каким образом избранный способ судебной защиты восстановит его нарушенное право.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом основания для признания недействительным конкурса и заключенных по его результатам договоров отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Вопреки доводу жалобы исковые требования были в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции с учетом заявленных уточнений.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2012 по делу N А11-11541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Михаила Николаевича, г.Александров Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева