Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 02АП-5172/12

г. Киров

31 августа 2012 г.

Дело N А29-3690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 06.02.2012,

представителя ответчика Ли О.А., действующей на основании доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дриневского Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012 по делу N А29-3690/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" (ИНН 1101125640, ОГРН 1061101036743)

к индивидуальному предпринимателю Дриневскому Александру Валентиновичу (ИНН 110505384661, ОГРН 304110133500030)

третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Надежда-2005",

о признании договора недействительным и возврате денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" (далее - ООО "СК "ДиС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Дриневскому Александру Валентиновичу (далее - предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о признании заключенного между сторонами договора оказания услуг от 17.05.2011 ничтожным ввиду его притворности и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 21 500 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил признать договор оказания услуг от 17.05.2011 мнимой сделкой и взыскать уплаченные по указанному договору денежные средства в сумме 21 500 руб.

Определением арбитражного суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Надежда - 2005" (далее - ЖСК "Надежда - 2005", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012 исковые требования ООО "СК "ДиС" удовлетворены частично: с предпринимателя Дриневского А.В. в пользу ООО "СК "ДиС" 21 500 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению.

Заявитель полагает, что получил от истца спорную сумму именно в качестве оплаты за оказанные услуги, факт оказания которых подтверждается подписанными истцом актами выполненных работ за период с мая 2011 года по ноябрь 2012 года. Консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления предназначались и были оказаны исполнителем (ответчику) именно истцу, а не лицу, подписавшему договор. В актах выполненных работ отражено, какие именно услуги были оказаны истцу. Сославшись на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, суд не учел, что согласно условиям договора консультационные услуги оказывались ответчиком в виде устных консультаций.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы предпринимателю Дриневскому А.В. отказать, указывая, что имеющиеся в деле акты выполненных работ не содержат сведений о задании клиента, характере работы, затратах времени на оказание услуги, указанные даты подписания не соответствуют дате действительного подписания, в том числе по причине того, что они подписаны на будущее.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; представитель ответчика участвовал в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционной суде, стороны поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и возражения в полном объеме.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Заявитель жалобы обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства консультационной записки предпринимателя Дриневского А.В., адресованную директору ООО СК "Дис". Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 17.05.2011 (л.д.-10), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги, которые включают в себя устное консультирование заказчика по вопросам коммерческой деятельности и управления (перечень является исчерпывающим), а заказчик обязался их оплатить в размере 21 500 руб. за каждый календарный месяц оказания услуг в 2011 году и в размере 14 281 руб. 55 коп. в 2012 году (пункты 1 и 4 договора).

Платежным поручением от 18.05.2011 N 40 истцом перечислено ответчику 21 500 руб. (л.д.-33).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 03.06.2011, от 04.08.2011, от 05.09.2011, от 04.10.2011, от 02.11.2011, от 05.12.2011, от 31.12.2011, от 03.02.2012, 05.03.2012, от 04.04.2012, от 04.05.2012, от 04.06.2012, от 03.07.2012, от 03.08.2012, от 03.09.2012, от 03.10.2012, от 02.11.2012, от 30.11.2012 (л.д.-11-28)

Указывая, что услуги ответчиком фактически не оказывались, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными на будущее время на период до ноября 2012 года, у сторон отсутствовали намерения при подписании договора по созданию правовых последствий, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в части 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

На основании статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Давая надлежащую оценку условиям представленного договора оказания услуг от 17.05.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый договор оказания услуг от 17.05.2011 является незаключенным.

Апелляционный суд согласен с оценкой суда первой инстанции данного договора как незаключенного, поскольку сторонами при подписании договора не согласовано условие о предмете договора, являющееся существенным.

В нарушение требований статей 432, 779 ГК РФ в договоре от 17.05.2011 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, какие конкретно услуги, в каком объеме и в какой срок должны быть оказаны исполнителем. Оснований считать данный вывод арбитражного суда неправильным у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако отсутствие договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет рассматриваемого договора сторонами был согласован и ответчиком фактически оказывались услуги, указанные в подписанных сторонами актах выполненных работ, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Надлежащих доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факт оказания ответчиком услуг истцу, материалы дела не содержат. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Из содержания представленных в материалы дела актов выполненных работ нельзя определить ни перечень услуг, ни стоимость каждой услуги (консультации), оказанной истцом, ни период их выполнения. Указание в акте на устное консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, маркетинга, управления людскими ресурсами, эффективности и контроля носит общий обезличенный характер. Кроме того, часть актов подписана на будущее время.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами урегулированных договором отношений, суд правомерно рассмотрел спор, исходя из фактически сложившихся правоотношений, представленных сторонами доказательств и правильно сослался на нормы о неосновательном обогащении, проверив обоснованность заявленных требований применительно к статье 1102 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 ГК РФ).

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания для удержания 21 500 руб., ответчиком не представлено, доказательства выполнения работ (оказания услуг) на данную сумму в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца и возврате ему 21 500 руб. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта они являться не могут.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012 по делу N А29-3690/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дриневского Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова