Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 02АП-3901/12

г. Киров

30 августа 2012 г.

Дело N А82-14135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН: 1107603001252, г.Ярославль)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2012 по делу N А82-14135/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН: 1027601598683, Ярославская область, Ярославский р-н, д.Кузнечиха)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН: 1107603001252, г.Ярославль)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - Общество2, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 350.000 рублей долга по договору поставки от 14.04.2011 N 12 и 9.945 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 17.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.01.2012 и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, доводы истца не соответствуют действительности, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом выполнил, поставил продукцию на перечисленную истцом сумму; в материалах дела отсутствует уведомление согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; срок действия доверенности на представителя истца Истомину А.Н. истек 25.06.2011, в связи с чем она не имела права подавать исковое заявление и участвовать в судебном заседании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 29.08.2012 - 10 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление после принятия его к производству, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, или лицом, должностное положение которого не указано.

В силу статей 59 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61, частей 1, 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе, подписанном руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скрепленной печатью организации. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право на подписание искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени ООО "Регионстрой" подписано представителем Истоминой А.Н., действующей на основании доверенности от 25.06.2010 со сроком действия один год, то есть до 25.06.2011. Исковое заявление подано 16.11.2011, что следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Ярославской области. Таким образом, на момент подписания искового заявления Истомина А.Н. полномочий на его подписание не имела.

В предварительном судебном заседании 14.12.2011 интересы истца также представляла Томилина А.А. по доверенности от 25.06.2010 (л.д.65), срок действия которой истек 25.06.2011.

В протоколе судебного заседания от 17.01.2012 указано на участие представителя истца Истоминой А.Н. по доверенности от 23.06.2011, которая в материалах дела отсутствует.

При прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания 17.01.2012 судом апелляционной инстанции установлено, что при проверке судом явки сторон не оглашена дата доверенности на представителя Истомину А.Н.

В связи с возникшими у суда апелляционной инстанции сомнениями о наличии у Истоминой А.Н., подписавшей исковое заявление, права на его подписание, Второй арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Актив", предложив истцу в определении об отложении судебного разбирательства от 08.08.2012 документально подтвердить полномочия лица, подписавшего исковое заявление, на его подписание.

Указанное определение было направлено по юридическому адресу ООО "Регионстрой", а также по адресу представителя Истоминой А.Н..

В судебном заседании 22.08.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.08.2012.

22.08.2012 в адрес ООО "Регионстрой" и представителя Истоминой А.Н. повторно были направлены телеграммы с требованием документально подтвердить полномочия лица, подписавшего исковое заявление, на его подписание.

Телеграммы вручены 24.08.2012 руководителю ООО "Регионстрой" и представителю Истоминой А.Н. Определение от 08.08.2012 получено истцом 22.08.2012. Неполученная представителем Истоминой А.Н. заказная корреспонденция с уведомлениями возвратилась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия Истоминой А.Н. на подписание от имени ООО "Регионстрой" искового заявления не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем исковое заявление ООО "Регионстрой" от 17.10.2011 подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления его без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Регионстрой" за подписью представителя Истоминой А.Н. - оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по дела подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 148 (пункт 7), 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2012 по делу N А82-14135/2011 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН: 1027601598683, Ярославская область, Ярославский р-н, д.Кузнечиха) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН: 1107603001252, г.Ярославль) 359.945 рублей оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН: 1027601598683, Ярославская область, Ярославский р-н, д.Кузнечиха) справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины по делу в размере 10.283руб.94коп., уплаченную по платежному поручению N 650 от 14.10.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН: 1027601598683, Ярославская область, Ярославский р-н, д.Кузнечиха) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН: 1107603001252, г.Ярославль) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов