Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 02АП-4585/12

г. Киров

31 августа 2012 г.

Дело N А82-562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2012 по делу N А82-562/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769; ОГРН: 1107604005189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7611016783; ОГРН: 1077611000191)

о взыскании долга и пеней,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга в размере 90 689 рублей 92 копеек за июнь-декабрь 2011 года и пеней в размере 14 047 рублей 66 копеек за период с 11.07.2011 по 12.05.2012 на основании договора на оказание услуг по теплоснабжению от 14.12.2007 N 53-07 (далее - Договор), а также расходов по государственной пошлине.

Решением от 22.05.2012 с ответчика в пользу истца взысканы долг и пени в названном выше размере, а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 047 рублей 66 копеек; возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 136 рублей 05 копеек.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в части взыскания неустойки в размере 13 779 рублей 56 копеек.

В жалобе указано, что отсутствуют условия для привлечения к договорной ответственности. В обоснование отмечено, что по Договору окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, который, исходя из взаимоотношений сторон, составляется на основании акта приема-передачи тепловой энергии (далее - Акт). В Акте обеими сторонами фиксируется как факт оказания услуг по теплоснабжению в отчетном периоде, так и количество поставленной и потребленной тепловой энергии. Однако Акты за октябрь-декабрь 2011 года ответчиком не подписаны, доказательств их передачи, как и счетов-фактур, последнему не имеется, а также сторонами не составлялись акты сверки. Помимо того, Общество полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Относительно указанной в обжалуемом решении нормы - пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ - отсутствуют доказательства того, что организация почтовой связи направляла ответчику почтовое извещение о получении судебного отправления. Общество не было извещено ни о предъявленном иске, ни о начавшемся процессе, а о принятом судебном акте узнало случайно после его вынесения.

Компания отзыв на жалобу не направила.

В силу статей 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Компанией (далее - Предприятие) и Обществом (далее - Потребитель), с учетом Соглашения о замене стороны в договоре от 01.09.2010, подписан Договор на предмет оказания Предприятием Потребителю услуг по теплоснабжению помещений сроком действия с 01.10.2007 по 30.09.2008 и возможностью пролонгации (л.д. 8-17).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора окончательный расчет производится на основании счета-фактуры Предприятия не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Счета-фактуры Потребитель обязан получить в бухгалтерии Предприятия. Потребитель обязуется оплачивать услуги по теплоснабжению по установленным тарифам.

В пункте 3.2 Договора предусмотрено, что за неоплату или просрочку оплаты услуг Предприятия Потребитель обязан уплатить пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора по итогам полугодия или года Предприятие направляет Потребителю акты сверки задолженности, которые Потребитель обязан оформить не позднее 10-ти дней с момента предоставления акта сверки. Дополнительно, по требованию любой из сторон акты сверки задолженности могут оформляться в любое другое время и должны быть подписаны в тече6ние 10-ти дней с момента заявления такого требования.

Пунктом 3.5 Договора закреплено, что по истечении отчетного периода (месяца), в котором оказывались услуги, Предприятие направляет Потребителю двухсторонний Акт, который является основанием для закрытия отчетного периода. При наличии разногласий сторона, несогласная с определением количества и качества поставленной тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, заявляет другой стороне путем отражения в Акте своего особого мнения и вправе обратиться в Арбитражный суд Ярославской области. До принятия решения судом объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде устанавливается согласно Акту. При отказе Абонента от оформления Акта и не обжалования его в суде, Акт считается оформленным.

В пункте 5.8 Договора установлено, что все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области.

Истец оказал в июне-декабре 2011 года услуги по тепло- и горячему водоснабжению общей стоимостью 90 689 рублей 92 копейки.

В подтверждение представлены счета-фактуры и Акты от 30.06.2011 N ТуА00001704, от 31.07.2011 N ТуА00001874, от 31.08.2011 N ТуА00002018, от 30.09.2011 N ТуА00002215, от 31.10.2011 N ТуА00002590, от 30.11.2011 N ТуА00002940, от 31.12.2011 N ТуА00003408, приказы Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2010 N 200, от 21.12.2010 N 221 (л.д. 18-49).

Поскольку Общество расчет за оказанные услуги своевременно и в полном объеме не произвело, Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании образовавшегося долга и начисленных за просрочку оплаты пеней, подтвердив их размер расчетом, в том числе уточненным (л.д. 50, 117).

По иску Компании назначено на 19.03.2012 предварительное судебное заседание, на 20.04.2012 с отложением на 22.05.2012 судебное разбирательство, в котором дело рассмотрено по существу.

Об извещении Общества о судебном процессе имеются заказные письма, направленные по юридическому адресу, соответственно, 09.02.2012, 22.03.2012, 04.05.2012, содержащие отметки об информировании адресата о поступившей корреспонденции, возвращенные отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 92-93, 103-104, 113-114).

На официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области размещена 07.02.2012 информация о судебном процессе, начавшемся по иску Компании к Обществу (л.д. 96).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 49, 123, 156 АПК РФ, 8, 309, 310, 330, 331, 333, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд, оценив имеющиеся доказательства, признал, что документы позволяют считать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие. Суд установил, что факт исполнения Компанией обязательств по теплоснабжению подтвержден, нарушение срока расчетов и начисленные пени не оспорены, осуществление Обществом оплаты, отсутствие его вины и признаков несоразмерности неустойки не доказано. Поэтому суд счел обоснованными требования истца о взыскании долга и пеней.

Представитель Общества ознакомлен с материалами настоящего дела 07.06.2012 (л.д. 124).

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку возражений относительно обжалования решения лишь в части, обозначенной ответчиком, не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора выясняются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

В деле содержатся возвращенные заказные письма, адресованные ответчику и направленные по его юридическому адресу, отвечающие условиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств направления ему организацией почтовой связи почтового извещения о получении судебного отправления, несостоятельна, поскольку свидетельством информирования адресата служат имеющиеся на конверте упомянутых заказных писем отметки с датами первичного и вторичного извещения.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения или несовершение для этого необходимых и разумных действии является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Сведения о судебном процессе также опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, а сроки, установленные для судебных извещений, не нарушены, что в жалобе не опровергнуто.

Кроме того, Компанией представлена квитанция о направлении Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении иска, а последним факт его получения не оспорен.

То, что о принятом судебном акте ответчик узнал случайно, само по себе не влечет необходимость отмены обжалуемого решения.

С учетом сказанного, Общество в данном споре не было лишено возможности представить свои возражения, поскольку в установленном порядке заблаговременно надлежаще уведомлено и могло получить информацию о судебном процессе, а потому безусловных оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.

Статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор.

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ в договоре может быть определена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что на основании договора абонент обязан произвести с энергоснабжающей организацией расчет за количество энергии, фактически принятое в расчетном периоде, в установленный срок, а при нарушении такого срока - уплатить договорную неустойку.

Материалы дела свидетельствуют, в жалобе не отрицается, что в спорном периоде правоотношения сторон регулировались Договором, на основании которого истец оказал ответчику услуги.

Общество не оспаривает предъявленную к оплате стоимость услуг, их объем и качество, а также то обстоятельство, что расчет не произведен.

В связи с этим необходимости в переоценке вывода суда первой инстанции, что долг в сумме 90 689 рублей подлежит взысканию, не имеется.

Позиция ответчика в жалобе об отсутствии условий для привлечения к договорной ответственности несостоятельна.

Аргументы, что расчет по Договору производится, среди прочего, на основании Актов, которые за октябрь-декабрь 2011 года не подписаны ответчиком, не имеется доказательств их направления, как и счетов-фактур, последнему истцом, отсутствует составленный сторонами акт сверки для определения размера задолженности, не принимаются.

Закон обуславливает обязанность по оплате энергоресурсов лишь фактом их получения, а пункт 3.5 Договора не исключает, а напротив, допускает руководствоваться при расчетах Актом и в случае его неподписания Потребителем.

К тому же, Договор обязывает Потребителя получить счет-фактуру в бухгалтерии Предприятия, а то, что данная обязанность не исполнена по каким-либо объективным причинам и повлекла безусловную невозможность оплаты не подтверждено.

Отсутствие акта сверки не имеет значения, так как данный документ фиксирует взаимные расчеты на основании первичных учетных документов, в частности счетов-фактур и платежных поручений.

За спорный период Компания счета-фактуры представила, а Общество указанную в них стоимость не оспорило и факт исполнения обязательства по оплате платежными документами не доказало.

Поэтому наличие за октябрь-декабрь 2011 года неподписанных со стороны ответчика Актов, отсутствие доказательств их направления, как и счетов-фактур, последнему истцом, и акта сверки не исключает применение договорной неустойки.

Начисленные истцом пени, как верно счел суд первой инстанции, соответствуют договорным условиям, требованиям закона. Обстоятельств, позволяющих в силу правовых норм освободить ответчика от уплаты неустойки либо уменьшить ее размер, не усматривается. Из жалобы иного не следует.

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию в заявленном размере - 14 047 рублей 66 копеек, а основания для отказа во взыскании их части в размере 13 779 рублей 56 копеек, приходящейся за просрочку оплаты услуг, оказанных в октябре-декабре 2011 года, отсутствуют.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение в обжалуемой части содержит выводы, не противоречащие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2012 по делу N А82-562/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатацион-ное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова