г. Киров |
|
28 августа 2012 г. |
Дело N А29-8129/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Нусратуллина Э.Г., действующего на основании доверенности от 06.08.2012,
представителей ответчика: Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2011 N 04-05/7, Ивановой С.А., действующей на основании доверенности от 24.11.2011 N 04-05/85,
представителя третьего лица: Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2012 N 05-16/5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Ассорти"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 по делу N А29-8129/2011, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Ассорти"
(ИНН: 1101119780, ОГРН: 1041100429534)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),
о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 12-37/18,
установил:
общество с ограниченной ответственностью " Ассорти" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 12-37/18.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления:
- налога на прибыль за 2007-2009 в размере 21 962 руб.,
- налога на имущество за 2007-2008 в размере 94 202 руб.,
- соответствующих сумм пени и налоговых санкций,
- налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 89 200 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в проверяемом периоде им обоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, т.к. налогоплательщиком были представлены все необходимые правоустанавливающие документы на спорные торговые помещения, подтверждающие, что площадь торгового зала по каждому магазину не превышает 150 кв.м, поэтому судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Обществом представлено также "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором заявитель жалобы уточнил свою позицию по делу.
При этом Общество считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене.
Инспекция и третье лицо представили отзыв на жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражают, просят решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в "Дополнении к апелляционной жалобе", и в отзывах на жалобу.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 06.06.2011.
30.06.2011 Инспекцией принято решение N 12-37/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу доначислено к уплате:
- налогов - 13 582 868 руб.,
- пени - 4 958 427 руб.,
- налоговых санкций - 861 583,52 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа от 12.09.2011 N 446-А решение Инспекции было оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 20, 346.13, 346.15, 346.18, 346.26, 346.27, статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, Законом Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1, Федеральными законами от 26.07.2006 N 135-ФЗ, от 26.12.1995 N 208-ФЗ и от 08.02.1998 N 14-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, заявленные ООО "Ассорти" требования в части единого налога на вмененный доход признал необоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что разделение магазинов на отделы площадью не более 150 кв.м и заключение соответствующих договоров аренды (субаренды) произведено Обществом формально (без внесения конструктивных изменений в планировку зданий, позволяющих разделить их на отдельные магазины) и исключительно с целью возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзывы на жалобу, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Для целей применения главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Понятие "торговля" в НК РФ не определено, поэтому согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, далее - ГОСТ Р51303-99) торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям.
Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Перечень услуг розничной торговли определен в пункте 4 ГОСТ Р 51304-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования" (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 243-ст) и включает в себя реализацию товаров, оказание помощи покупателю в совершении покупки и при ее использовании, информационно-консультационные услуги, создание удобств покупателям. Процесс услуги реализации товаров состоит из следующих основных этапов: формирование ассортимента, приемка товаров, обеспечение хранения, предпродажная подготовка, выкладка товаров, предложение товаров покупателю, расчет с покупателем, отпуск товара.
Таким образом, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременное оказание вышеуказанных услуг в совокупности.
Из положений статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.
Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Кроме того, согласно ГОСТ Р 51303-99 под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товара к продаже.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).
Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из анализа указанных выше норм права (с учетом положений статьи 346.29 НК РФ) следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является льготной и может применяться только хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с пунктами 1, 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.
Таким образом, по смыслу указанного Постановления применение льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющие объяснений неналоговыми причинами искусственное деление единого объекта организации торговли на отдельные магазины, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Также в пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.
Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Кроме того, статьей 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются:
- лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа,
- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо,
- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица,
- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
В группу лиц юридического лица входят все юридические и физические лица, применительно к которым выполняется одно или несколько оснований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", т.е. все лица, которые участвуют в данном юридическом лице и в которых участвует это юридическое лицо.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 части 1 статьи 9 указанного закона основанию входит в группу с одним и тем же лицом. Также в соответствии с названным пунктом в группу лиц включаются участники других групп лиц, связанных через какое-либо общее лицо.
Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (статья 81) признает члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 1 статьи 45) признает члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акции (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных Уставом общества.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.
Материалы дела показали, и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельности в сфере розничной торговли в магазинах:
- N N 24, 25 (по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 133),
- N N 85, 86 (по адресу: г. Сыктывкар, ул. Банбана, 23),
- N N 46, 47 (по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 54),
- N N 91, 731 (по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, 66).
В отношении названных магазинов Обществом в материалы дела представлены следующие документы:
1) по магазинам N N 24, 25 - договоры субаренды от 29.12.2006, 01.12.2007, 01.11.2008, по условиям которых с которыми ЗАО "Ассорти" (арендатором) переданы во временное владение и пользование Обществу (субарендатору) площади с торговым оборудованием, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 133 общей площадью 75,3 кв.м., 344,9 кв.м. с торговыми площадями 48,8 кв.м. и 147 кв.м. соответственно для осуществления торговли продовольственными товарами;
2) по магазинам N N 85, 86 - договоры субаренды от 29.12.2006, 01.12.2007, 01.11.2008, по условиям которых ЗАО "Ассорти" (арендатором) переданы во временное владение и пользование Обществу (субарендатору) площади нежилого помещения с установленным на этой площади торговым оборудованием, расположенными по адресу: г. Сыктывкар, ул. Банбана, 23, общей площадью 410,1 кв.м., 111,4 кв.м. с торговыми площадями 147,4 кв.м. и 89,7 кв.м. соответственно для осуществления торговли продовольственными товарами;
3) по магазинам N N 46, 47 - договоры субаренды от 29.12.2006, 01.12.2007, 01.11.2008, по условиям которых ЗАО "Ассорти" (арендатором) переданы во временное владение и пользование Обществу (субарендатору) площади нежилого помещения с установленным на этой площади торговым оборудованием, расположенными по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 54, общей площадью 591,2 кв.м., 51,9 кв.м. с торговыми площадями 148,4 кв.м. и 34,5 кв.м. соответственно для осуществления торговли продовольственными товарами;
4) по магазинам N N 91, 731 - договоры субаренды от 29.12.2006, 01.12.2007, 01.11.2008, по условиям которых ООО "Формат" (арендодатель) переданы во временное владение и пользование Обществу (арендатору) площади нежилого помещения с установленным на этой площади торговым оборудованием, расположенными по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, 66, общей площадью 86 кв.м., 308,6 кв.м. с торговыми площадями 61,1 кв.м. и 146,5 кв.м. соответственно для осуществления торговли продовольственными товарами.
Кроме названных договоров, Обществом были представлены договоры субаренды, акты приема-передачи спорных помещений, поэтажные планы и экспликации, выполненные Филиалом ГУП "РК "РБТИ" г. Сыктывкар.
Согласно поэтажным планам, выполненным 23.05.2006, 13.06.2006 и 02.08.2006, торговые площади четырех помещений, расположенных в г.Сыктывкаре по ул. Морозова, д. 133, ул. Банбана, д. 23, Октябрьскому проспекту, д. 54 и ул. Красных Партизан, д. 66, разделены пунктирной линией, часть помещений заштрихована. Таким образом, в данных помещениях выделены самостоятельные торговые объекты - магазины N N 24, 25, 85, 86, 46, 47, 91, 731.
В материалах дела также имеются поэтажные планы и экспликации на спорные объекты недвижимого имущества (представлены Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Коми), из которых следует, что торговые площади в магазинах ООО "Ассорти" превышают 150 кв.м., а именно:
- по ул. Банбана, д. 23 - по состоянию на 07.11.2006,
- по Октябрьскому проспекту, д. 54 - по состоянию на 15.08.2007,
- по ул. Красных партизан, д. 66 - по состоянию на 02.08.2006,
- по ул. Морозова, д. 133 - по состоянию на 15.06.2006.
Изменений в отношении торговой площади с указанного периода по день проведения осмотра налоговым органом и по день представления в указанные документы не вносились.
В судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2012 был допрошен сотрудник филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми, который пояснил, что проставленные на экспликациях, представленных налогоплательщиком, пунктирные линии означают временные перегородки, стеллажи, турникеты. Инвентаризация проводилась как всего здания, так и части помещения по заявлению и в присутствии заказчика, функциональное назначение помещения определялось Обществом.
Таким образом, поэтажные планы свидетельствуют:
- о наличии в спорных помещениях только одного торгового зала,
- об отсутствии капитальных перегородок (разделении магазинов торговым оборудованием),
- об отсутствии отдельных входов и выходов,
- о наличии общих для объектов торговли административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (складских помещений), коммуникаций, проходов для покупателей.
Разделение используемого для организации розничной торговли помещения с помощью витрин, проходов для покупателей, стеллажей, стоек для целей исчисления единого налога на вмененный доход правового значения не имеет. В данном случае и налогоплательщик, и налоговый орган в качестве документов, на основании которых определяется площадь торгового зала при исчислении единого налога на вмененный доход, используют технический паспорт, содержащий информацию о конструктивных особенностях и планировке помещений, являющийся инвентаризационным документом, в котором подлежат отражению только изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства.
Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом были опрошенные свидетели - бывшие работники магазинов Общества, а также покупатели, которые сообщили, что у всех магазинов Общества единый режим работы, единый кадровый состав, отдельные вывески у каждого магазина отсутствовали, работники Общества подтвердили одновременную деятельность одних и тех же сотрудников, в том числе продавцов, кассиров, в каждом из магазинов, фактически представляющих собой отделы одного магазина.
Инспекцией были проведены осмотры магазинов, которые также показали, что магазины действуют как единые объекты торговли (протоколы осмотра помещений от 15.02.2011 N 71, от 16.02.2011 N 78, от 17.02.2011 N 75/2, от 21.02.2011 N 89).
Согласно индивидуальным карточкам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование учет работников был организован не в разрезе отдельных магазинов, а по единым объектам торговли.
В материалах дела имеются товарный отчет от 03.02.2008 N 1 и перечень приходных накладных, которые также составлены одновременно на два магазина N N 85,86, т.е. магазины NN 85,86 учитывались как одна структурная единица.
Данные обстоятельства обоснованно были учтены судом первой инстанции, как подтверждающие доводы Инспекции об отсутствии обособленности между спорными магазинами, которые фактически не только занимали общую, совместно используемую деятельность, но и вели общую деятельность, в том числе по учету товара, имущества.
Данные обстоятельства подтверждаются также лицензией от 05.09.2006, выданной Обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 22.12.2005 до 22.12.2008. При этом в соответствии с условиями осуществления указанного вида деятельности и приложений к лицензии, Обществу разрешено осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе в магазинах N N 24 и 25, 46 и 47, 85 и 86, 91.
В отношении контрагентов Общества из материалов дела усматривается следующее.
- учредителем и руководителем Общества и ЗАО "Ассорти" с момента их государственной регистрации в качестве юридических лиц (22.10.2004 и 20.12.1993 соответственно) и в проверяемом периоде являлся Забровский Михаил Ефимович (доля участия - 100%);
- учредителем ООО "Формат" с момент государственной регистрации 18.02.2003 по настоящее время являются физические лица: Майков Алексей Александрович (доля участия 24,376%), Соков Александр Рустикович (доля участия 24,376%) и Шишелова Валентина Леонидовна (доля участия 51,248%),
- руководителем ООО "Формат" является Майков Алексей Александрович. При этом согласно представленным сведениям 2-НДФЛ за 2007-2009 Майков Алексей Александрович и Соков Александр Рустикович состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Ассорти", руководителем которого, как и руководителем Общества, является Забровский М.Е. По сведениям, представленным из органов ЗАГС по Республике Коми, Шишелова Валентина Леонидовна является тетей Забровского М.Е.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доводов Инспекции о том, что магазины N N 24 и 25, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова,133; магазины NN 85 и 86, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Банбана, 23; магазины NN 46 и 47, расположенные по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, 54 и магазины NN 91 и 731, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, 66, фактически функционировали как 4 единых объекта организации торговли, разделенные на отделы с помощью торгового оборудования, которые для целей налогообложения следует признать магазинами с площадью торгового зала более 150 кв. м, т.к. их разделение на отделы площадью не более 150 кв.м и заключение соответствующих договоров аренды (субаренды) произведено Обществом единовременно и формально (без внесения конструктивных изменений в планировку зданий, позволяющих разделить их на отдельные магазины), что свидетельствует о направленности действий Общества на получение возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Установленные по делу обстоятельства правомерно были оценены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о формальности действий Общества по разделению единых объектов торговли, направленных на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, а не на получение экономического эффекта от предпринимательской деятельности.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Довод Общества о том, что свидетельские показания не должны были приниматься судом первой инстанции в качестве допустимых, т.к. не относятся к правоустанавливающим документам, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Инспекция, как сторона, участвующая в арбитражном процессе, имеет право представлять любые доказательства в обоснование своей позиции по делу; соответственно, суд обязан исследовать и оценить все представленные сторонами в материалы дела доказательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что свидетельские показания иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, не противоречат.
Общество в жалобе указывает, что глава 26.3 НК РФ не содержит запрета на разделение одного здания или помещения, которое согласно техническому паспорту представляет собой единый объект на несколько обособленных частей, каждая из которых будет самостоятельным объектом торговли для целей ЕНВД. Однако в данном случае налогоплательщику следует учесть, что результаты такого разделения должны быть зафиксированы уполномоченными на то органами и оформлены соответствующими правоустанавливающими документами, на основании которых и будет решаться вопрос о возможности применения в отношении таких торговых залов системы налогообложения в виде ЕНВД.
Ссылка Общества на наличие регистрации кассовых аппаратов за каждым магазином признается судом апелляционной инстанции не влияющей на рассматриваемый спор, поскольку налогоплательщик может регистрировать контрольно-кассовые аппараты не только на каждый магазин, но и при необходимости раздельного учета выручки на каждый отдел магазина.
Как указывает в жалобе налогоплательщик, статус арендуемого помещения для целей налогообложения следует определять исходя из условий его фактического использования, а не только на основании сведений технического паспорта.
Между тем, именно фактические обстоятельства ведения Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности (при наличии формального разделения объектов розничной торговли) и были учтены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении судом первой инстанции заявления Общества.
В отношении ссылок Общества на установленную судом первой инстанции взаимозависимость Общества и его контрагентов по договорам субаренды суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный факт не является единственным основанием, по которому налогоплательщику отказано в применении ЕНВД, а был оценен судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.
Несостоятельным является также довод налогоплательщика о том, что осмотр помещений был проведен налоговым органом в 2011, поэтому невозможно установить реальную торговую площадь и расстановку оборудования в 2007-2008, поскольку в жалобе Общество само настаивало, что использовало площади в размерах, указанных в договорах субаренды, которые и были соотнесены налоговым органом с правоустанавливающими документами на спорные объекты. Кроме того, факт именно такого разделения площадей подтвержден бывшими сотрудниками Общества, что не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отсутствие со стороны налогового органа претензий при проведении камеральных проверок автоматически не свидетельствует о невозможности такого рода претензий при проведении выездной налоговой проверки, поскольку только при выездной налоговой проверке налоговые органы имеют возможность исследовать и оценить обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности проверяемым налогоплательщиком, тогда как в рамках камеральных налоговых проверок налоговым органам не предоставлено право запрашивать у налогоплательщиков неограниченный круг документов.
Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика, спора по арифметике расчета доначисленных сумм налога у ООО "Ассорти" не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена госпошлина в размере 2000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 по делу N А29-8129/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" (ИНН: 1101119780, ОГРН: 1041100429534) в указанной части - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 429 от 05.07.2012.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий |
Т.В. Хорова |
Судьи |
А.В. Караваева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-8129/2011
Истец: ООО " Ассорти"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми