Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 03АП-3189/12

г. Красноярск

30 августа 2012 г.

Дело N А74-2048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Бумеранг-Абакан"): Дубницкой В.В., представителя по доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Абакана Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июня 2012 года по делу N А74-2048/2012, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг-Абакан" (далее - ООО "Бумеранг-Абакан", общество, ИНН 1901094398, ОГРН 1101901001399) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009) в лице Отдела надзорной деятельности города Абакана (далее - административный орган, ответчик) о признании недействительными пунктов 1 и 4 предписания от 13.03.2012 N 87/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2012 года признан недействительным пункт 4 предписания от 13.03.2012 N 87/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.06.2012 в части признания недействительным пункта 4 предписания от 13.03.2012 N 87/1/1 не согласен, считает необходимым устройство второго эвакуационного выхода из помещения суши-бара, поскольку на основании пункта 43 ППБ 01-03 ответчиком расчетным путем определено максимальное количество одновременно находящихся людей на свободном пространстве в помещении обеденного зала N 1 (более 50 человек); помещение сдано в эксплуатацию как магазин, поэтому в случае реконструкции и изменения функционального назначения помещения как кафе, второй выход был необходим, так как кафе является помещением с массовым пребыванием людей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, а доводы административного органа - несостоятельными.

Административный орган на судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору от 29 февраля 2012 года N 87 в отношении ООО "Бумеранг-Абакан" проведена внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований в области пожарной безопасности во исполнение требования прокуратуры города Абакана от 29 февраля 2012 года N 212Ж-12.

6 марта 2012 года проверяющий государственный инспектор города Абакана по пожарному надзору в присутствии руководителя общества и двух понятых составил протокол осмотра помещения юридического лица, в котором помимо прочего указал, что приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации размещен в подсобном помещении без постоянного пребывания обслуживающего персонала; в первом зале установлены столы общей вместимостью 15 человек, во втором зале -вместимостью 7 человек, в третьем зале - вместимостью 12 человек.

13 марта 2012 года проверяющий государственный инспектор города Абакана по пожарному надзору составил акт проверки N 87, в котором зафиксировал помимо прочего нарушение ООО "Бумеранг-Абакан" положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 июня 2001 года N 31, Строительных норм и правил Российской Федерации 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, в связи с размещением приемно-контрольного прибора автоматической установки пожарной сигнализации в помещении без постоянного пребывания обслуживающего персонала (пункт 1), а также отсутствием второго эвакуационного выхода (пункт 4).

В тот же день проверяющий государственный инспектор города Абакана по пожарному надзору выдал обществу предписание N 87/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 1 ноября 2012 года.

Не согласившись с предписанием Отдела надзорной деятельности города Абакана Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 13 марта 2012 года N 87/1/1 в части размещения приемно-контрольного прибора автоматической установки пожарной сигнализации в помещении с постоянным пребыванием обслуживающего персонала и оборудования второго эвакуационного выхода, ООО "Бумеранг-Абакан" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений сторон предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 4 предписания от 13.03.2012 N 87/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 предписания от 13.03.2012 N 87/1/1 в помещении суши-бара при максимально допустимом количестве людей 57 человек (расчетное количество и количество посадочных мест) необходимо оборудовать второй эвакуационный выход для обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре, который должен быть выполнен при нахождении 50 и более человек в помещении в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 1 23-ФЗ), статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ /"О пожарной безопасности", пунктом 6.12* Строительных норм и правил Российской Федерации 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); пунктом 43 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01 -03).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с пунктом 6.12* СНиП 21-01-97* помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В ходе проведения осмотра помещения суши-бара административным органом установлено, что в первом зале помещения суши-бара установлены столы с общим числом посадочных мест для 15 человек, во втором зале - для 7 человек, в третьем зале - для 12 человек (протокол осмотра от 06.03.2012). Следовательно, максимальное количество посадочных мест в суши-баре составляет 34 (15 + 7 + 12).

Данное обстоятельство согласуется с приказом заявителя от 19.12.2011 N 29, которым утверждено максимальное количество посадочных мест в количестве 40. Согласно данному приказу максимальное количество одновременно работающего обслуживающего персонала составляет 8-9 человек.

Таким образом, максимально допустимое количество людей в рассматриваемом помещении составляет 42-43 человека (34 + 8 (9)), то есть спорное помещение суши-бара не относится к помещениям с массовым пребыванием (50 и более человек), в связи с чем не должно иметь два эвакуационных выхода.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что помещение суши-бара предназначено для одновременного пребывания более 50 человек, поскольку на основании пункта 43 ППБ 01-03 ответчиком расчетным путем определено максимальное количество одновременно находящихся людей на свободном пространстве в помещении обеденного зала N 1 (15 человек).

В соответствии с пунктом 43 ППБ 01-03 число людей, одновременно находящихся в залах (помещениях) зданий и сооружений с массовым пребыванием людей (помещения с одновременным пребыванием 50 и более человек - зрительные, обеденные, выставочные, торговые, биржевые, спортивные, культовые и другие залы), не должно превышать количества, установленного нормами проектирования или определенного расчетом (при отсутствии норм проектирования), исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. При определении максимально допустимого количества людей в помещении в указанных выше случаях следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 м2/чел. При этом размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени эвакуации людей.

Из содержания изложенного пункта 43 ППБ 01-03 следует, что данным пунктом установлено требование об одновременном нахождении в помещениях людей в соответствии с количеством, установленным нормами проектирования или определенного расчетом, в отношении помещений (зданий, сооружений) с массовым пребыванием людей - помещений с одновременным пребыванием 50 и более человек. Следовательно, применение административным органом расчетного метода, предусмотренного пунктом 43 ППБ 01-03, к установлению факта соблюдения (несоблюдения) пункта 6.12* СНиП 21-01-97* в отношении спорного помещения суши-бара, максимально допустимое количество людей в котором составляет 42-43 человека, является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что помещение сдано в эксплуатацию как магазин, поэтому в случае реконструкции и изменения функционального назначения помещения как кафе, второй выход был бы необходим, так как кафе - это помещение с массовым пребыванием людей, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами и не влияющие на вывод суда об отсутствии указанного в пункте 4 оспариваемого предписания нарушения со стороны общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 4 предписания от 13.03.2012 N 87/1/1 не соответствует положениям СНиП 21-01-97* и ППБ 01-03 и незаконно возлагает на общество обязанность по оборудованию второго эвакуационного выхода.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июня 2012 года по делу N А74-2048/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова