Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 02АП-5475/12

г. Киров

27 августа 2012 г.

Дело N А28-10656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Усцовой О.Н., действующей на основании доверенности от 08.02.2012 N 17/15-88,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2012 по делу N А28-10656/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

(ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО"

(ИНН: 4339004950, ОГРН: 1024301293224),

третьи лица: Администрация Яранского городского поселения и муниципальное образование Яранский муниципальный район Кировской области

о демонтаже самовольно возведенной сети,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Истец, ОАО "Коммунэнерго") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - Ответчик, ООО "ТРИО") об обязании демонтировать самовольно возведенную на электроопорах Истца сеть кабельного телевидения.

Определением от 27.12.2011 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание, назначенное на 17.07.2012, от Истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с оспариванием в судебном порядке права третьего лица на спорное имущество (дело N 28-6039/2012).

Арбитражный суд Кировской области руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, учитывая, что принадлежность спорного имущества Истцу (отсутствие у Истца права собственности на него) определением от 19.07.2012 производство по иску приостановил до вступления в законную силу решения суда по делу N А28-6039/2012, в рамках которого рассматривается вопрос о признании права собственности на спорное имущество.

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 19.07.2012 отменить.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку связь между делом N А28-10656/2011 и делом N А28-6039/2012 должна носить правовой и непосредственный характер, чего в данной ситуации, по мнению заявителя жалобы, не существует, так как настоящее дело не является производным от дела N А28-6039/2012.

ООО "ТРИО" полагает, что самостоятельное производство по иску о признании права собственности на линии электропередач само по себе не означает невозможность рассмотрения дела N А28-10656/2011, что свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по данному делу, поскольку даже в случае признания права собственности на линии электропередач за ОАО "Коммунэнерго" (дело N А28-6039/2012) Истец может обратиться в суд о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление судом первой инстанции производства по делу N А28-10656/2011 оценивается заявителем жалобы как необоснованное затягивание арбитражного процесса, что не способствует выполнению судами задач судопроизводства исходя из требований процессуального законодательства.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит определение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель ОАО "Коммунэнерго" поддержала свою позицию по рассматриваемой жалобе.

Администрация Яранского городского поселения также представила отзыв на жалобу, в котором поддержала позицию заявителя жалобы.

Муниципальное образование Яранский муниципальный район Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы на жалобу, заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу N А28-10656/2011, суд первой инстанции исходил из того, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела N А28-6039/2012, поскольку результаты рассмотрения последнего могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь значение для рассмотрения дела в отношении участвующих в нем сторон и третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А28-10656/2011 рассматривается иск ОАО "Коммунэнерго" к ООО "ТРИО" об обязании демонтировать самовольно возведенную на электроопорах Истца сеть кабельного телевидения.

В обоснование своей позиции Ответчик указал, что спорное имущество принадлежит муниципальному образованию Яранский муниципальный район Кировской области (третье лицо). При этом им был представлен Акт технического освидетельствования оптововолоконной линии связи ООО "ТРИО" от 22.06.2012, в котором указан кадастровый номер земельного участка, где располагается спорное имущество, 43:39:000000:0000:33:250:002:000015350:7000.

В свою очередь муниципальное образование Яранский муниципальный район Кировской области в своем отзыве на иск указало, что наружные сети освещения с линиями электропередач, расположенные на участке с кадастровым номером 43:39:000000:0000:33:250:002:000015350:7000 (за исключением некоторых улиц) принадлежат ему на праве собственности. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения ОАО "Коммунэнерго", которое считает названное имущество своим, с иском к муниципальному образованию Яранский муниципальный район Кировской области о признании права собственности на линии электропередач в черте границ г.Яранска Яранского района Кировской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку выводы арбитражного суда по делу N А28-6039/2012 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Предусмотренное в АПК РФ право стороны по делу обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Отклоняется также довод Ответчика о том, что приостановление производства по делу N А28-10656/2011 приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку сам факт приостановления производства по делу прав Ответчика как стороны по делу не нарушает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТРИО" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2012 по делу N А28-10656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ИНН: 4339004950, ОГРН: 1024301293234) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова