Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 04АП-4440/09

г. Чита

22 декабря 2009 г.

N А78-2416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (конверты от 02.12.2009 возвращены с отметкой "истек срок хранения", "выбыл")

от ответчика: Котлярова Т.А. - представитель по доверенности от 07.07.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалСпецПроект"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2009 года

по делу N А78-2416/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехРесурсы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабайкалСпецПроект"

о взыскании задолженности за поставленный товар

принятое судьей Чайковской Н. В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехРесурсы" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабайкалСпецПроект" о взыскании 2 063 973,25 руб., в том числе:

1 534 000 руб. основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 11.09.2008 г. N 11/09-08;

301 902 руб. пени, начисленных за период с 26.12.2008 г. по 28.05.2009 г. на основании п.5.4. данного договора;

228 071,25 руб. упущенной выгоды (сумма убытков, понесенных истцом по курсовой разнице).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 52 553 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 22 553 руб. на оплату госпошлины и 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик предъявил уточненный встречный иск о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 11/09-08 от 11.09.2008 г. и взыскании с ответчика:

- 1 440 000 руб. задатка;

- 376 070 руб. убытков (146 000 руб. оплаты за товар + 194 000 руб. за железнодорожную перевозку товара + 6 070 руб. за простой товара во время железнодорожной перевозки товара + 30 000 руб. за хранение товара на охраняемой автостоянке);

- 24 000 руб. неустойки.

Протокольным определением суда от 17.09.2009 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты к рассмотрению уточненные требования по встречному иску.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца судебные издержки: 26 500 руб. -возмещение расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд решением от 24 сентября 2009 года первоначально заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 610 714,9 рублей, из которых основной долг 1 534 000 рублей, пени с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ 50 000 рублей, судебные расходы 26 714,9 рублей. В остальной части первоначального иска отказал. Встречный иск оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку установленный судом факт передачи документов на поставленный товар не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик утверждает, что предусмотренные пунктом 4.3 договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2008 г. N 11/09-08 документы: паспорт транспортного средства, копия грузовой таможенной декларации (ГТД), копия договора поставки, копия одобрения типа транспортного средства (ОТТС) истцом не передавались.

Принятый судом в качестве доказательства акт приема-передачи не соответствует требованиям статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" и п.4.2 договора, т.к. не содержит даты составления документа и ссылку на то, что является приложением N 1 к договору. Товар не зарегистрирован органами Гостехнадзора, что доказывает отсутствие передачи документов. Приложения N 2 от 10.11.08 г. к договору не содержит сведений о передаче документов. В нарушение п.4.3 договора товар не сертифицирован, что подтверждается копией ГТД, из которой следует, что товар перевезен из КНР в разобранном виде и является бывшим в употреблении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2008 г. истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли - продажи транспортного средства N 11/09-08, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: бульдозер Shehwa HBXG 2008 года выпуска, двигатель WD 615.T1-61508H141230, рама Р081075, цвет желтый, стоимостью 2 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель, в соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ, обязан принять переданный ему товар и оплатить его по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4.3 договора, при передаче товара поставщик предоставляет покупателю следующие документы: паспорт транспортного средства; копия грузовой таможенной декларации (ГТД), заверенная поставщиком; копия договора поставки, заверенная печатью поставщика; копия одобрения типа транспортного средства (ОТТС), заверенная печатью поставщика.

В подтверждение факта передачи ответчику товара истец представил, в том числе, акт N 1 приема - передачи товара в 2008 г. (число и месяц не указаны, т.1 л.д. 14). Из содержания данных документов следует, что стороны подтверждают передачу товара, являющегося предметом договора N 11/09-08 от 11.09.2008 г., удостоверяют, что при приемке товара несоответствий условиям договора поставки не выявлено; все документы, относящиеся к единице товара, переданы покупателю. Претензий по качеству, количеству и комплектности единицы товара покупателем не заявлено.

Отсутствие указания на число и месяц составления акта N 1 приема - передачи товара не свидетельствует о том, что товар и документы к нему не передавались, поскольку из акта следует, что они переданы в 2008 г. Определение срока указанием на год не противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. Несоответствие документа требованиям ст.9 Закона "О бухгалтерском учете" не влечет недопустимость указанного доказательства, поскольку данный акт соответствует требованиям ст.ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В акте, содержащем ссылку на спорный договор, указано, что переданы все документы, относящиеся к единице товара, акт не содержит сведений о том, что какие-либо документы, относящиеся к товару, не переданы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами исполнено условие п.4.3 договора.

Отсутствие регистрации товара органами Гостехнадзора не доказывает то, что истец не передал ответчику документы на товар. То обстоятельство, что приложение N 1/2 от 10.11.08 г. к договору не содержит сведений о передаче документов, не опровергает сведения о передаче документов, которые содержатся в акте N 1 приема - передачи товара за 2008 г.

Из пункта 4.3 договора не следует, что товар должен быть сертифицирован. В соответствии с п.2.3 договора, товар должен быть пригоден для тех целей, для которых обычно используются такого рода товары. Из паспорта самоходной машины и других видов техники следует, что товар не сертифицируется.

Договор не содержит обязательного условия о том, что товар должен быть новый, а не бывший в употреблении. Копия ГТД и акты приема-передачи подтверждают соответствие товара условиям договора, в том числе, указанием на год выпуска 2008 и технические характеристики.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2009 года по делу N А78-2416/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских