Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 01АП-3857/12

г. Владимир

29 августа 2012 г.

Дело N А11-1451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2012

по делу N А11-1451/2012, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, г.Муром, ОГРН 1023302157526, к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети", г. Муром, ОГРН

1023302154094, индивидуальному предпринимателю Мурышеву Евгению Юрьевичу, г.Москва, о признании лицензионного договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 17522);

от ответчиков - МУП округа Муром "Тепловые сети" - Табашникова Н.Н. по доверенности от 21.08.2012 (сроком действия до 30.09.2012), Загладин А.Н. директор (т. 1, л.д. 44);

ИП Мурышев Евгений Юрьевич - Мурышев Е.Ю. паспорт 4506 362903 выданный ОВД Москворечье-Сабурово города Москвы 16.08.2003, Яхонтова А.А. по доверенности от 24.11.2011 (сроком действия 31.12.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети"), индивидуальному предпринимателю Мурышеву Евгению Юрьевичу (далее - ИП Мурышев Е.Ю.) о признании недействительным лицензионного договора на изобретение от 03.09.2007, заключенного между ответчиками, а также дополнительных соглашений от 01.11.2008 N 1, 28.04.2009 N 2, 25.02.2010 N 3 к данному лицензионному договору.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 452, 1235, 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 20, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы тем, что договор является для МУП "Тепловые сети" крупной сделкой, заключенной с нарушением требований Закона. Одновременно истец указал на отсутствие регистрации в Роспатенте дополнительных соглашений к договору.

МУП "Тепловые сети" иск признало. Однако суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял отказ от иска, как нарушающий права другого ответчика - ИП Мурышева Е.Ю., не признающего исковые требования. Последний до вынесения решения просил о применении к сложившимся правоотношениям института срока исковой давности.

Решением от 29.05.2012 суд иск отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с примененным судом сроком исковой давности, поскольку о заключении лицензионного договора собственнику имущества в лице КУМИ, уполномоченному давать согласие на совершение крупных сделок, стало известно 18.01.2012 в связи с обращением МУП "Тепловые сети" с запросом о предоставлении информации относительно указанного договора. Таким образом, по мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с 18.01.2012.

Суд неправильно истолковал нормы решения Совета народных депутатов округа Муром от 28.06.2005 N 655, ошибочно посчитав, что "из указанного положения следует, что муниципальные предприятия представляют в комитет расчеты и бухгалтерскую отчетность", в связи с чем комитет мог узнать о заключенном договоре.

Представитель ответчика МУП "Тепловые сети" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным.

Представитель ответчика ИП Мурышева Е.Ю., напротив, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, пояснил, что спариваемый договор является действующим, добросовестно исполнялся сторонами вплоть до марта 2010 года. Считает, что у истца отсутствует заинтересованность в иске, т.к. последний не содержит сведений каким образом будут восстановлены права комитета.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, ходатайством от 15.08.2012 просил об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика МУП "Тепловые сети" счел возможным отложить судебное разбирательство. Представитель ИП Мурышева Е.Ю. возразил против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия достаточных оснований ненаправления полномочного представителя в судебное заседание. При этом суд учитывает, что жалоба была принята судом 11.07.2012, назначена к рассмотрению на 22.08.2012 и у истца имелась возможность решить вопрос об обеспечении участия представителя в судебном процессе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Мурома, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2007 между ИП Мурышевым Е.Ю. (лицензиаром) и МУП "Тепловые сети" (лицензиатом) заключен лицензионный договор на изобретение, согласно которому лицензиар является владельцем патента на изобретение N 2251645, касающегося нагревательного устройства и способа его эксплуатации (заявка N 2003122036, дата подачи и приоритета 18 июля 2003 года, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10 мая 2005 года, срок действия патента истекает 18 июля 2023 года).

Лицензиат желает приобрести на условиях настоящего договора лицензию на способ эксплуатации нагревательного устройства, на который получен патент Российской Федерации N 2251645 в целях получения дополнительного тепла, выработанного в результате применения упомянутого способа в данном нагревательном устройстве, и экономии топлива (газа) (пункт 2 договора).

Согласно разделу 2 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на способ использования нагревательного устройства, охраняемого патентом Российской Федерации N 2251645, а также "ноу-хау". При этом лицензиату предоставляется право на применение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии на территории.

Настоящий договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте (пункт 13.1 договора).

Лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 26.09.2007.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, и за техническую документацию, ноу-хау и другую информацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно методики расчета экономического эффекта использования нагревательного устройства, приведенной в приложении 3 для соответствующего объекта лицензиата. При этом вознаграждение составляет:

-первоначальный платеж в размере 3 млн. руб.;

-текущие отчисления (роялти) уплачиваются лицензиару в размере 50% от экономического эффекта, полученного за каждый отчетный период (календарный месяц), в течение 25 дней месяца, следующего за отчетным периодом. Если начало действия настоящего договора не совпадает с началом отчетного периода, то в первый отчетный период включается для расчета и выплаты роялти экономический эффект, полученный с момента вступления в силу настоящего договора до начала первого отчетного периода.

Все платежи по настоящему договору, связанные с подготовкой к использованию и использованием способа и "ноу-хау", уплачиваются лицензиатом, за исключением налогов с физических лиц, которые согласно действующему законодательству обязан уплачивать лицензиар (пункт 6.2 договора).

Впоследствии к названному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 01.11.2008 N 1, 28.04.2009 N 2, 25.02.2010 N 3, касающиеся начала использования квантовых структурных преобразователей на котельных МУП "Тепловые сети" по ул.Кленовой, ул.Орловской и на тепловом пункте по ул.Октябрьской в г.Муроме соответственно.

Посчитав заключенный договор и дополнительные соглашения к нему крупными сделками, не одобренными надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона для унитарного предприятия крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование округ Муром, от имени которого выступает комитет (пункт 1.2 устава МУП "Тепловые сети").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Положением о порядке перечисления муниципальными унитарными предприятиями в бюджет округа Муром части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, утвержденным решением от 28.06.2005 N 655 Совета народных депутатов округа Муром на председателя комитета Голубева В.А. был возложен контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты части прибыли муниципальных предприятий, подлежащей перечислению в бюджет округа Муром.

Из анализа названного положения следует, что муниципальные предприятия, в том числе МУП "Тепловые сети", ежегодно, но во всяком случае, не позднее 10 апреля каждого года представляет в комитет расчеты и бухгалтерскую отчетность.

Комитет имеет право назначить аудит бухгалтерской отчетности муниципального предприятия независимым аудитором (пункт 13 положения).

Как указал комитет в суде первой инстанции, годовая отчетность МУП "Тепловые сети" за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы была предоставлена за отсутствием следующих документов: перечня основных средств, находящихся на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011; движения основных средств за 2007, 2008, 2009, 2010 годы; перечня дебиторов, имеющих наибольшую задолженность; перечня кредиторов, имеющих наибольшую задолженность за вышеперечисленные периоды времени.

Однако комитет, действуя добросовестно и разумно, из анализа представленной бухгалтерской отчетности, а также истребовав непредставленную документацию, должен был узнать о совершенной сделке не позднее 10.04.2008.

Кроме того, комитету при реализации полномочий собственника муниципального имущества предоставлено право в любое время знакомиться с документами муниципальных предприятий, в том числе с заключенными договорами.

В целях полного, всестороннего, объективного выяснения обстоятельств по делу, судом были допрошены в качестве свидетелей бывший председатель комитета Голубев В.А., бывший директор МУП "Тепловые сети" Васильев В.Л., бывший первый заместитель главы администрации округа Муром Ширшов А.В., анализируя показания которых суд пришел к выводу о том, что подготовка к внедрению нагревательного устройства (квантовых структурных преобразователей) началась еще в 2006 году, предварительно прибор Мурышева Е.А. проходил испытания и показал свою эффективность, Васильев В.Л. регулярно (еженедельно) отчитывался на планерках у главы города о платежах за газ и достигнутой экономии. На указанных планерках, а также на ежеквартальных балансовых комиссиях присутствовал председатель комитета Голубев В.А.; основные положения оспариваемого договора и сам факт его существования были известны всем допрошенным в качестве свидетелей лицам.

Дополнительно изложенные обстоятельства подтверждаются приказом от 20.05.2007 N УЖКХ-749 Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром Владимирской области "О создании комиссии по определению эффективности внедрения квантового структурного преобразователя"; заключением названной комиссии; программой внедрения нагревательных устройств (КСП) на котельных МУП "Тепловые сети округа Муром, согласованной с заместителем главы администрации округа Муром Ширшовым А.В.; отчетом главы округа Муром "О результатах работы администрации округа Муром в 2009 году.

Начало течения срока исковой давности для комитета суд правомерно определил не ранее чем с 11.04.2008, а днем его истечения счел 13.04.2009.

Иск заявлен 22.02.2012. То есть по заявленным требованиям истец пропустил годичный срок давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2012 по делу N А11-1451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова