Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 03АП-3562/12

г. Красноярск

29 августа 2012 г.

Дело N А33-8578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта"): Штепа В.В., представителя по доверенности от 07.02.2012 N 16,

ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Свиридовой Елены Сергеевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июля 2012 года по делу N А33-8578/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) (далее - общество, ООО "Лизинговая компания "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Свиридовой Елене Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель Свиридова Е.С.) о признании отказа в окончании исполнительных производств N 21802/12/09/24 и N 21803/12/09/24 (взыскатель - индивидуальный предприниматель Агаджанян Парсам Володяевич) незаконным и обязании окончить исполнительные производства N 21802/12/09/24 и N 21803/12/09/24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лизинговая компания "Дельта" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя по исполнительному листу возвращать указанный документ в связи с зачетом части взыскиваемой по нему суммы;

- обществом оспаривался устный отказ в удовлетворении заявления об окончании исполнительных производств, который не был мотивирован требованием представить оригинал исполнительного листа от 13.04.2012, в обоснование отказа обществу было указано на необходимость возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 13.04.2012 и представления постановления о возбуждении указанного исполнительного производства.

- вывод суда первой инстанции о том, что общество, не подтвердив значительность ущерба, не доказало нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности не основан на нормах законодательства, поскольку при оспаривании действий (бездействия) органов власти (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказывать значительность нарушения интересов или ущерб не требуется.

Индивидуальный предприниматель Агаджанян Парсам Володяевич, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.08.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Агаджаняна Парсама Володяевича.

Представитель ООО "Лизинговая компания "Дельта" изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края. Пояснил, что общество оспаривает отказ в устной форме судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель Свиридова Е.С письменный отзыв не представила, изложила возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 по делу N А33-4073/2011 с ООО "Лизинговая компания "Дельта" в пользу Агаджаняна П.В. взыскано 4000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по этому же делу с ООО "Лизинговая компания "Дельта" в пользу Агаджаняна П.В. взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы АС N 004286739 и АС N 004286740.

На основании указанных исполнительных документов 20.04.2012 постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Байсалканова М.Е. возбуждены исполнительные производства N 21802/12/09/24 и N 21803/12/09/24. Впоследствии данные исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю Свиридовой Е.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2012 по делу N А33-14427/2011 с Агаджаняна П.В. в пользу ООО "Лизинговая компания "Дельта" взыскано 25 075 рублей задолженности, 113 463 рубля 07 копеек неустойки, 1898 рублей 97 копеек судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист АС N 004294810, который к исполнению не предъявлялся и по настоящее время находится у взыскателя - ООО "Лизинговая компания "Дельта".

ООО "Лизинговая компания "Дельта" 29.05.2012 заказной почтой направило индивидуальному предпринимателю Агаджаняну П.В. заявление о полном прекращении своего обязательства по делу N А33-4073/2011 путем зачета однородного требования о взыскании с Агаджаняна П.В. в пользу ООО "Лизинговая компания "Дельта" денежных средств по делу N А33-14427/2011.

ООО "Лизинговая компания "Дельта" 29.05.2012 представило судебному приставу-исполнителю Свиридовой Е.С. заявление об окончании исполнительных производств N 21802/12/09/24 и N 21803/12/09/24 в связи с их фактическим исполнением должником путем зачета встречных однородных требований к кредитору-взыскателю.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Свиридова Е.В 29.05.2012 в устной форме отказала должнику в окончании указанных исполнительных производств, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Делая указанные выводы, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительных производств от 29.05.2012 копия встречного исполнительного документа (исполнительный лист АС N 004294810, выданный по делу N А33-14427/2011), исполнительное производство по которому не возбуждено в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) порядке, не подтверждает факт произведенного зачета встречных однородных требований и соответственно фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку за взыскателем сохранено право предъявить данный исполнительный документ к исполнению и реализовать свое право на взыскание сумм по данному исполнительному листу в соответствии с законом.

Вместе с тем, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Из материалов дела следует, что общество направило индивидуальному предпринимателю Агаджаняну П.В. заявление о зачете заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу предпринимателя. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений письмо было вручено адресату.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики применения разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. В данном пункте также указано, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, из вышеназванных правовых норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы: наличие встречного исполнительного листа, заявление одной стороны о зачете, независимо от согласия второй стороны с произведенным зачетом. При этом ни из закона, ни из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует требования о необходимости возбуждения исполнительного производства по встречному исполнительному листу.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что для подтверждения факта произведенного зачета встречных однородных требований и соответственно фактического исполнения требований необходимо предъявить исполнительный лист к исполнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности и свободы субъектов хозяйственных отношений в реализации ими своих прав, возбуждение исполнительного производства определяется волей заинтересованных в исполнении лиц - взыскателей. Предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя, следовательно, судебный пристав не вправе обязать или понуждать взыскателя к предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительных производств N 21802/12/09/24 и N 21803/12/09/24 по его заявлению от 29.05.2012, к которому не был приложен подлинный исполнительный лист по делу N А33-14427/2011.

Вместе с тем из представленного в материалы дела заявления ООО "Лизинговая компания "Дельта", пояснений общества следует, что обществом обжалуется устный отказ должнику (обществу) в окончании исполнительных производств.

Факт данного отказа судебный пристав-исполнитель Свиридова Е.С. не оспаривает. Наличие отказа в прекращении исполнительных производств также подтверждается представленным в материалы дела письмом старшего судебного пристава Грицовой М.С. от 29.05.2012 N 24/09-146422.

Согласно главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежат ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие). Таким образом, законом предусмотрена возможность обжалования выражения властного волеизъявления государственного органа выраженного и в виде действия - каковым и является устный отказ.

Предмет требований определяет заявитель по спору. Учитывая, что факт совершения судебным приставом-исполнителем Свиридовой Е.С. действия - устного отказа прекратить исполнительные производства ею подтверждается, требования общества были определенными. Указанные требования были изложены обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

В обоснование отказа обществу было указано на необходимость предъявить исполнительный лист о взыскании с индивидуального предпринимателя Агаджаняна П.В. к исполнению, что не отрицается судебным приставом-исполнителем Свиридовой Е.С. и указано ею как основание правомерности своих действий в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Общество также поясняет, что в качестве основания для отказа в окончании исполнительных производств ему было устно указано на необходимость предъявления исполнительного листа в отношении должника - индивидуального предпринимателя Агаджаняна П.В. к исполнению.

Из материалов дела следует, что 29.05.2012 ООО "Лизинговая компания "Дельта" заказной почтой направило индивидуальному предпринимателю Агаджаняну П.В. заявление о полном прекращении своего обязательства по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 4073/2011 путем зачета однородного требования о взыскании с Агаджаняна П.В. в пользу ООО "Лизинговая компания "Дельта" по делу N А33-14427/2011.

Также в материалы дела представлено заявление ООО "Лизинговая компания "Дельта" от 29.05.2012, согласно которому общество просит судебного пристава-исполнителя Свиридову Е.С. окончить исполнительные производства N 21802/12/09/24 и N 21803/12/09/24 в связи с их фактическим исполнением должником (обществом) путем зачета встречных однородных требований к кредитору-взыскателю (индивидуальному предпринимателю Агаджаняну П.В.).

К заявлению были приложены, в том числе доказательства наличия встречного исполнительного листа (заверенная копия исполнительного листа по делу N А33-14427/2011), доказательства проведения встречных однородных требований (заверенная копия заявления о полном прекращении своего обязательства по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 4073/2011 путем зачета однородного требования, заверенная копия почтовой квитанции о направлении заявления в адрес индивидуального предпринимателя Агаджаняна П.В.).

Таким образом, общество вместе с заявлением представило доказательства наличия встречного исполнительного листа, доказательства зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя Свиридовой Е.С. не было оснований для отказа в прекращении исполнительных производств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии сомнений в наличии встречных исполнительных листов, судебный пристав - исполнитель Свиридова Е.С. не была лишена возможность предложить обществу представить оригинал исполнительного листа 13.04.2012 по делу N А33-14427/2011. Однако данные действия судебным приставом-исполнителем Свиридовой Е.С. сделаны не были.

Кроме того в письменном отказе (письмо старшего судебного пристава Грицовой М.С. от 29.05.2012 N 24/09-146422) на необходимость представления оригинала исполнительного листа указано не было.

Делая вывод о возможности прекращения исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов и отсутствии встречных исполнительных производств, суд апелляционной инстанции учитывает также следующие положения законодательства.

В силу части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Следовательно, при окончании судебным приставом-исполнителем Свиридовой Е.С. исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам индивидуального предпринимателя Агаджаняна П.В. (исполнительные листы АС N 004286739 и АС N 004286740), баланс прав и интересов сторон исполнительного производства не был бы нарушен. Индивидуальный предприниматель Агаджанян П.В. при предъявлении обществом исполнительного листа от 13.04.2012 по делу N А33-14427/2011 к исполнению, в свою очередь, смог бы предъявить постановления об окончании исполнительных производств, возбужденным по своим исполнительным листам как доказательство частичного исполнения своей обязанности.

Возложение на общество обязанности обеспечивать реализацию прав своего контрагента ценой ущемления собственных интересов (путем уплаты долга индивидуальному предпринимателю Агаджаняну П.В., с последующим взысканием с него долга по исполнительному листу АС N 004294810 по делу N А33-14427/2011) противоречит уже указанному принципу диспозитивности реализации своих прав и нарушает равноправие субъектов хозяйственных отношений.

Суд также учитывает, что сумма, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Агаджаняна П.В. в пользу общества значительно больше суммы, подлежащей взысканию с общества в пользу предпринимателя, а также тот факт, что по адресу индивидуального предпринимателя Агаджаняна П.В., имеющегося в материалах дела предприниматель корреспонденцию не получает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя Свиридовой Е.С. в окончании исполнительных производств N 21802/12/09/24, N 21803/12/09/24.

Указанные исполнительные производства должны быть прекращены в связи с частичным исполнением обязанности индивидуального предпринимателя Агаджаняна П.В. путем проведения зачета.

Указанная правовая позиция отражена в судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2007 по делу N А76-9708/06.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из отсутствия нарушения прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обществом не доказан значительный ущерб, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Свиридовой Е.С.

Вместе с тем из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что заявитель по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказывать размер ущерба причиненного этим ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием); что судебной защите подлежит только значительный или существенней интерес хозяйствующего субъекта.

В заявлении ООО "Лизинговая компания "Дельта" об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя Свиридовой Е.С. в окончании исполнительных производств было указано, что данный отказ нарушает права общества как должника по данным исполнительным производствам, незаконно возлагает на должника дополнительные обязанности по оплате погашенных обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку такой отказ не влечет для общества значительного ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отказ судебного пристава-исполнителя Свиридовой Е.С. по прекращению исполнительных производств является незаконным, нарушающим права и интересы ООО "Лизинговая компания "Дельта" в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого отказа закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности сделаны в связи с неправильным применением норм материального права, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2012 года по делу N А33-8578/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Красноярска УФССП РФ по Красноярскому краю Свиридовой Е.С. в окончании исполнительных производств N 21802/12/09/24, N 21803/12/09/24, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Красноярска УФССП РФ по Красноярскому краю Свиридову Е.С. окончить исполнительные производства N 21802/12/09/24, N 21803/12/09/24.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова