Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 01АП-3327/12

г. Владимир

30 августа 2012 г.

Дело N А79-13330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2012 по делу N А79-13330/2011, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" (ИНН 5006004480, г.Новочебоксарск) к обществу с ограниченной ответственностью "Совин-Групп" (ОГРН 1062128184535, ИНН 2129060867, г.Чебоксары), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванова Валериана Васильевича, закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон", открытого акционерного общества проектный институт "Чебоксарский промстройпроект", о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" - Абашев А.Г. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия по 01.01.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Совин-Групп" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 23429, почтовый конверт N 23619);

от третьих лиц - Иванова Валериана Васильевича - не явился, извещён (почтовое уведомление N 23427);

от закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 23426);

от открытого акционерного общества проектный институт "Чебоксарский промстройпроект" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 23425).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын" (далее - ЗАО "ХК "Голицын", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совин-Групп" (далее - ООО "Совин-Групп", ответчик) о взыскании задолженности за строительные материалы, переданные ответчику по накладной от 09.09.2009 N 190 в сумме 998 728 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 832 руб. за период с 10.09.2009 по 01.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванов Валериан Васильевич (далее - Иванов В.В.), закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон"), открытое акционерное общество проектный институт "Чебоксарский промстройпроект" (далее - ОАО ПИ "Чебоксарский промстройпроект").

Решением от 05.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ХК "Голицын" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела (в том числе накладной от 09.09.2009 N 190) подтвержден факт наличия между сторонами обязательственных отношений по разовой сделке купли-продажи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ХК "Голицын" и ООО "Совин-Групп" заключены договоры субподряда от 26.08.2008 N 167, от 30.09.2008 N 200, в соответствии с условиями которых ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и работы по устройству полов на инженерной вставке, устройству фундаментов под оборудование УССК ЗАО "Промтрактор-Вагон" согласно чертежам ЗАО "Промтрактор-Вагон" своими силами из собственных материалов и материалов истца.

В рамках заключенных договоров истец по накладным от 30.06.2009, 30.07.2009 передал ответчику материалы (смесь сухую "Мастертоп" в количестве 30,94 тонн, этафон 225 кв.м, иглопробивное полотно в количестве 796 кв.м) в целях использования для производства подрядных работ.

Передача материалов по накладной от 30.07.2009 впоследствии дополнительно отражена в накладной от 09.09.2009 N 190.

Выполненные ответчиком подрядные работы приняты истцом по соответствующим актам приемки выполненных работ.

Указывая на то, что переданный строительный материал по накладной N 190 не использован в ходе выполнения подрядных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе товарную накладную от 09.09.2009 N 190, договоры субподряда 26.08.2008 N 167, от 30.09.2008 N 200, акты выполненных работ), и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд правомерно исходил из того, что накладная N 190 от 09.09.2009 не подтверждает факт наличия между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, спорная партия стройматериалов передана ответчику в рамках заключенных договоров субподряда. Передача стройматериалов по накладной от 09.09.2009 N 190 не осуществлялась. Следовательно, указанная накладная является бестоварной, а основанные на данном доказательстве исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться с требованием о возврате неиспользованных подрядчиком строительных материалов в самостоятельном порядке.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С ЗАО "ХК "Голицын" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 20.07.2012 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2012 по делу N А79-13330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова